Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-40906/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40906/2022
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АМРЕСТ" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. д./18, литер А, помещ. 48-Н комната 8);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр-д Смольный Д.1/Б);

о признании незаконным постановления № 3520/22 от 12.04.2022,



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АМРЕСТ" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным постановления № 3520/22 от 12.04.2022.

Определением от 28.04.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено материалами дела, 16.02.2022 по адресу: <...> лит. А, был зафиксирован факт несанкционированных эксплуатации настенной вывески (световой короб типа "планшет") с изображением логотипа компании без разрешения, выданного исполнительным органом.

23.03.2022 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по п.3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением № 3520/22 от 12.04.2022 общество привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно п. п.3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, для установки, перемещения и эксплуатации объекта для размещения информации необходимо оформить разрешение в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Заявитель обращался в Комитет за получением разрешения на спорную информационную конструкцию, но получил отказ № 179328 от 30.12.2021.

В соответствии с правилами благоустройства установка объекта для размещения информации допускается лишь при наличии разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Таким образом, Заявитель мог бы избежать нарушения только одним способом - получить разрешение до момента выявления правонарушения. Однако Заявитель этого не сделал. У Общества на момент составления акта осмотра вывеска разрешения на установку (перемещения) информации отсутствовало.

Тем самым, Заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Заявитель игнорирует общеобязательные нормативные требования и посягать на охраняемые законом правоотношения в этой же сфере.

Общество полагает, что при проведении осмотров, в результате которых были зафиксированы факты эксплуатации объектов для размещения информации, Комитет допустил существенные нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Названная статья регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.

Между тем, ни помещение (как часть объема здания, ограниченного строительными конструкциями), ни территория (как участок поверхности земли) осмотру не подвергались. Представители Комитета не проникали в помещение, на территорию Общества, не нарушали неприкосновенность помещения или территории, а равно каких-либо вещей и документов, находившихся там.

Принадлежащий Обществу объект для размещения информации располагался на внешней стене фасада здания и был доступен для обозрения неопределенному кругу лиц и для фотографирования без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества и без применения каких-либо иных специальных мер.

Осмотр и фотофиксация объекта для размещения информации были осуществлены работником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация». Учреждение находится в ведении Комитета (п. 1.8 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. Предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).

С этой целью Учреждение осуществляет мониторинг территории Санкт-Петербурга, выявляет несанкционированные объекты для размещения информации, информирует об этом Комитет, подготавливает проекты предписаний об их демонтаже, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы.

Следовательно, составленный Учреждением акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом также установлено, что при назначении административного наказания Комитет учитывал наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлениями от 24.02.2021 №465; от 17.05.2021 №№3667-3669; от 18.05.2021 №3688; от 10.06.2021 №4982; от 29.10.2021 №10711; от 23.12.2021 №13451), а также смягчающих - осуществлен самостоятельный демонтаж указанного объекта для размещения информации.

Оценив все обстоятельства дела, наличие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.