Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А41-48696/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-48696/22
30 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314500119100020) к ООО "ЭКОЛИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о взыскании:

109 594 руб. задолженности и 1 024 руб. 71 коп. неустойки по договору № 01/01/2022-3М ТО ВК от 01.01.2022,

387 493 руб. 16 коп. задолженности и 4 940 руб. 54 коп. неустойки по договору № 01/01/2022-3М ТО ИТП от 01.01.2022,

71 037 руб. 28 коп. задолженности и 664 руб. 20 коп. неустойки по договору № 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ВК от 01.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к ООО "ЭКОЛИВ" (далее – ответчик) о взыскании:

109 594 руб. задолженности и 1 024 руб. 71 коп. неустойки по договору № 01/01/2022-3М ТО ВК от 01.01.2022,

387 493 руб. 16 коп. задолженности и 4 940 руб. 54 коп. неустойки по договору № 01/01/2022-3М ТО ИТП от 01.01.2022,

71 037 руб. 28 коп. задолженности и 664 руб. 20 коп. неустойки по договору № 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ВК от 01.01.2022.

В соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 («исполнитель») и ООО "ЭКОЛИВ" («заказчик») были заключены договоры № 01/01/2022-3М ТО ВК от 01.01.2022, № 01/01/2022-3М ТО ИТП от 01.01.2022, № 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ВК от 01.01.2022.

Все указанные договоры подписаны в форме единого документа, скреплены оттисками печатей заказчика и исполнителя.

По условиям пункта 1.1 договоров исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию различных систем многоквартирных домов.

В приложениях № 1 и 2 к договорам определен перечень многоквартирных домов, график обслуживания.

В силу пункта 2.3.2. договоров исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

Пунктом 2.3.5 договоров предусмотрена обязанность исполнителя устранять недостатки по требованию заказчика.

Цена договоров определена в пункте 3.1 каждого из них.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата услуг производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказанных услуг.

Порядок приемки услуг определен пунктами 4.1-4.5 договоров, в силу которых приемка услуг оформляется актом. При наличии замечаний заказчик заявляет мотивированный отказ от подписания акта, и предоставляет исполнителю разумный срок для устранения недостатков.

Условием пункта 3.6 договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнения договоров исполнитель надлежащим образом оказал услуги, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными актами. О недостатках оказанных услуг заказчик также не заявлял. Однако, заказчик оплату услуг не произвел.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что акты оказанных услуг были подписаны сторонами формально, фактически услуги не оказывались. Более того, от третьего лица (истец является субподрядчиком по оказанию услуг) ответчику поступило требование об устранении недостатков.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из представленных суду актов оказанных услуг № 8 от 31.01.2022, № 22 от 28.02.2022, № 36 от 31.03.2022, № 7 от 31.01.2022, № 21 от 28.02.2022, № 35 от 31.03.2022, № 2 от 31.01.2022, № 16 от 28.02.2022, № 30 от 31.03.2022 следует, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

В актах указан перечень оказанных услуг, их объем и порядок определения цены.

Акты подписаны обеими сторонами, скреплены оттисками печатей.

Полномочия лиц, подписавших акты от имени заказчика и исполнителя, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Как указал ответчик, данные акты подписаны с его стороны «формально».

Определением от 04.08.2022 суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Во исполнение предложения суда истцом представлены: штатное расписание ИП ФИО1 (в соответствии с которым у нее имеется 7 сотрудников: инженеры и мастер), приказы о закреплении объектов за специалистами, а также реестры о выплате заработной платы сотрудникам.

Ответчиком, напротив, не представлено никаких доказательств и документально обоснованных доводов, опровергающих факт оказания услуг и их приемку.

Предложение суда, изложенное в определении от 04.08.2022, о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком также проигнорировано. Ответчиком не представлены ни сведения об экспертных организациях и кандидатурах экспертов, ни доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Более того, с учетом норм ст.65, 66 и 68 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом того, что услуги по техническому обслуживанию фактически оказываются периодически

Пояснений в отношении причин подписания актов оказанных услуг без замечаний ответчиком в соответствии со ст.81 АПК РФ также не дано.

Довод ответчика и третьего лица о наличии недостатков, выявленных при оказании услуг по техническому обслуживанию, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты таких услуг, т.к. недостатки могут быть устранены по требованию заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5 договора, ст.722, ч.2 ст.723 ГК РФ.

С учетом изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 568 124 руб. 44 коп. является обоснованным.

Неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022, с учетом действия оратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и ее величина составит 4 732 руб. 02 коп.

В пункте 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае договоры расторгнуты по соглашению от 01.04.2022 (согласно которому финансовые обязательства не прекращаются и должны быть исполнены), а оплата услуг произведена не была, довод ответчика о необоснованности начисления неустойки после даты расторжения договора является необоснованным.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу ИП ФИО1 568 124 руб. 44 коп. долга и 4 732 руб. 02 коп. неустойки, а также 17 976 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Ю. Бондарев