Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А51-32752/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32752/2016
г. Владивосток
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5910/2017

на решение от 12.07.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-32752/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 8 382 174 рублей 30 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 382 174 рублей 30 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам размера стоимости доли в уставном капитале. По мнению апеллянта, примененные судом нормы права не исключают возможность вынесения решения об определении размера стоимости доли с последующим ее возможным взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Полагал привлечение ФИО4 к участию в деле не обоснованным. Отметил чрезмерность размера взысканной госпошлины с истца по итогу рассмотрения спора, затруднительный к исполнению с учетом имущественного положения апеллянта.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Салют» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Салют» является правопреемником открытого акционерного общества «Салют», зарегистрированного постановлением главы Администрации г. Уссурийска №1091 от 31.12.1992.

Общество зарегистрировано 05.12.2002 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 (МИФНС России № 9) по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В состав участников общества входил истец ФИО2 с долей участия 7,040% уставного капитала номинальной стоимостью 33 114 рублей 51 копейки, согласно выписке из ЕГРЮЛ №341А/2016 от 03.03.2016

Согласно позиции истца, 24.02.2016 он, реализуя свое право участника ООО «Салют», направил в адрес общества нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества, предложил определить и выплатить ему действительную стоимость его доли.

Общество в ответе на принятое заявление указало, что у него не имеется возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, по причине наличия сводного исполнительного производства, возбужденного в результате рассмотрения арбитражным судом дела №А51-18169/2012, в результате которого наложены аресты на имущество и счета общества.

Полагая, что ответчик нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-10203/2016 ООО «САЛЮТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Пункт 8 статьи 23 Закона об ООО направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в дело представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Салют», содержащее отметку о поступлении в общество с ограниченной ответственностью «Салют» 24.02.2016.

Таким образом, поскольку ООО «Салют» на момент вынесения решения признано банкротом, требования истца ФИО2 не подлежали удовлетворению.

Дополнительно судом первой инстанции обоснованно учтены особенности положений статьи 15 устава ООО «Салют» об установлении специального срока выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику, свидетельствующие об объективной преждевременности обращения истца с настоящим иском. При этом, ответ общества от 18.03.2016 на заявление истца сам по себе не может рассматриваться как бесспорное основание для досрочного обращения в суд с настоящими требованиями.

Позиция истца о необходимости установления размера действительной стоимости его доли в рассматриваемом споре при оценке всех материалов дела отклоняется коллегий, поскольку указанное требование, не совмещенное с реальной возможностью удовлетворения требования о взыскании соответствующей действительной стоимости доли ввиду отмеченных обстоятельств, выступает по существу ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным в законодательстве в качестве такового, и не способно восстановить либо защитить тот или иной правовой интерес истца.

Довод о том, что истец вправе претендовать на часть имущества общества, которая останется после расчетов с кредиторами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку статьей 148 Закона о банкротстве установлен специальный порядок получения такого имущества участниками должника.

Иные доводы апеллянта – об оставлении без оценки доказательств размера действительной стоимости доли, необоснованности привлечения третьего лица, отклоняются коллегией, поскольку с учетом вышеизложенного данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправосудного решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в полном объеме подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом размера государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера по своей сути должно являться исключительной мерой и не носить распространенный характер.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не влечет для арбитражного суда обязанность уменьшения ее размера.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из имущественного положения истца и суммы заявленных истцом требований, обоснованно счел возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 32 455 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-32752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына