Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А11-9203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«29» августа 2025 года Дело № А11-9203/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Вега-строй» (600000, <...>)

2. ФИО2, г. Владимир, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о нечинении препятствий в подключении к электрическим сетям,

и по встречному иску ООО «Корус» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

2. Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Вега-строй» (600000, <...>)

2. ФИО2, г. Владимир, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными положений договора и приложений к нему

при участии:

от истца – ФИО1 лично (паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.05.2025 сроком действия три года, диплом), ФИО4 (доверенность от 06.06.2025 сроком действия на три года);

от первого ответчика – ФИО5 (доверенность от 07.08.2025 сроком действия по 31.12.2025 года), ФИО6 - директор (паспорт);

от второго ответчика - не явились;

от третьих лиц: 1. ООО «Вега-строй» – ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025 года);

2. ФИО2 – не явились, извещен;

3. АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО7 (доверенность от 13.02.2025 сроком действия до 31.10.2025, диплом).

установил следующее.

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АКПР РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Корус»:

- обязать ООО «Корус» предоставить возможность прокладки электрического кабеля через помещение ответчика для присоединения к электрическим сетям и электроснабжения помещения истца – ИП ФИО1 в соответствии с техническим условиями, с актом о технологическом присоединении и договором на технологическое присоединении к электрическим сетям № 54/002ВЛ от 12.04.2019;

- возложить обязанность на АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» исполнить договор № 54/002ВЛ от 12.04.2019, заключенный между ИП ФИО1 и АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1 в нежилом помещении по адресу: <...> в соответствии с техническим условиями, с актом о технологическом присоединении и договором на технологическое присоединение к электрическим сетям № 54/002ВЛ от 12.04.2019.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС Владимирской области).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОРЭС Владимирской области, в отзыве от 22.11.20203 № 113-62-2656 сообщило, что между ИП ФИО1 и ФИО8 организацией был заключен договор № 54/002/ВЛ на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.04.2019, согласно которому устанавливается технологическое присоединение нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу <...>.

Акт об осуществлении технологического присоединения, а также акт о выполнении технических условий по указанному объекту подписаны сторонами 10.07.2020. Технологическое присоединение нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу <...> осуществлено в соответствиями с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 № 861. Граница эксплуатационной принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ОРЭС-Владимирская область» проходит по выносному ВРУ-0,4 кВ (ТП-8), установленном на фасаде здания по адресу: <...>.

Протокольным определением от 29.11.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было допущено общество с ограниченной ответственностью «Вега-строй».

Письмом от 26.01.2024 (вх. от 26.01.2024) истец уточнил предмет исковых требований и просил:

- обязать ООО «Корус» предоставить возможность прокладки электрического кабеля через помещение ответчика для присоединения к электрическим сетям и электроснабжения помещения истца – ИП ФИО1 в соответствии с техническим условиями, с актом о технологическом присоединении и договором на технологическое присоединении к электрическим сетям № 54/002ВЛ от 12.04.2019;

- возложить обязанность на АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» исполнить договор № 54/002ВЛ от 12.04.2019, заключенный между ИП ФИО1 и АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1 в нежилом помещении по адресу: <...> в соответствии с техническим условиями, с актом о технологическом присоединении и договором на технологическое присоединение к электрическим сетям № 54/002ВЛ от 12.04.2019.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением суда от 26.01.2024 акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», г. Владимир, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Владимир.

Определением от 29.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

ООО «Корус» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (правовая позиция по делу от 28.02.2025), указав следующее.

Технические параметры элементов энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Корус», их местонахождение, возможности и условия подключения рассчитаны только на выделенную мощность, для ООО «Корус» допустимая максимальная мощность 19,9 кВт., и исходя из расчетов, безопасно для здоровья и жизнедеятельности, а также общего имущества здания, увеличить потребляемую мощность на 30 кВт, как требует ИП ФИО9, невозможно.

ООО «Корус» представлен Технический отчет обследования систем наружного электроснабжения нежилого помещения ООО «Корус»

ООО «Корус» пояснило,, что в материалах фотофиксации (Приложение 1) во внешнем ВРУ-0,4 кВ. представлены узел учета электроэнергии и аппараты защиты в точке подключения, принадлежащие ИП ФИО9 (подписано ФИО1). Данные указанного устройства (Меркурий 230 АR-02 R) полностью совпадают с данными, внесенными в акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 08.06.2020 г., подписанный АО «ОРЭС» и ФИО1 в рамках договора № 54/002/ВЛ от 12.04.2019 г. Подписан и представлен в материалах дела акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2020 г. Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «ОРЭС» и ИП ФИО1 исполнен в полном объеме. Все необходимые акты, подтверждающие исполнение договора, подписаны обеими сторонами. Срок исковой давности по предъявлению требований о выполнении договора прошел. Следовательно, ИП ФИО1 рассматривал иные безопасные способы подключения кабельной линии от внешнего ВРУ-0,4 кВ на северном фасаде здания по ул.2-я Никольская. д.2/9 до помещения, принадлежащего ИП ФИО1 без использования не рассчитанного на это электрооборудования и внутренних помещений, принадлежащих иным хозяйствующим субъектам.

ООО «Корус» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 и АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» с требованиями:

- признать недействительным акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2020 г., заключенный АО ОРЭС и ИП ФИО1, как мнимую сделку;

- признать Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 107 от 12.04.2019 г. (Приложение № 2 к договору № 54/002/ВЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12 апреля 2019 г., заключенному АО ОРЭС и ИП ФИО1), как притворную сделку;

- признать недействительными п. 4, п. 6.2., п.8.2. договора № 54/002/ВЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12 апреля 2019 г., заключенному АО ОРЭС и ИП ФИО1, как притворную сделку;

- признать недействительным п.1.2. Дополнительного соглашения от 13.05.2019 г. № 1 к договору № 54/002/ВЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12 апреля 2019 г., заключенному АО ОРЭС и ИП ФИО1), как притворную сделку.

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» в отзыве на встречный иск указало, что считает требования встречного иска не подлежащим удовлетворениям по следующим основаниям.

В первоначальном иске ИП ФИО1 предъявляет требования к АО «ОРЭС-ВО» и ООО «Корус» об исполнении договора на технологическое присоединение. Во встречном иске ООО «Корус» требует признать этот договор недействительным. Таким образом, зачет требований не возможен.

АО «ОРЭС-ВО» полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как признаков недействительной сделки (мнимой, притворной) нет.

Договор технологического присоединения заключен с целью создания условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации. Стороны фактически (реально) выполнили условия договора и технических условий к нему, заявитель произвел оплату по договору в соответствии с условиями. Таким образом, возникли реальные правовые последствия – договор исполнен, акты о технологическом присоединении подписаны, заявитель получил точку присоединения от сетей АО «ОРЭС-ВО».

ИП ФИО1 в отзыве на встречный иск указал, что иск является необоснованным, не соответствующим закону и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Предметом встречных исковых требований являются требования: признать недействительным акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2020 как мнимую сделку, признать технические условия для присоединения к электрическим сетям № 107 от 12.04.2019 (Приложение № 2 к договору № 54/002/ВЛ от 12.04.2019, далее – договор) притворной сделкой, признать пп. 4, 6.2, 8.2 указанного договора притворной сделкой, признать недействительным п. 12 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1 к договору как притворную сделку.

Сторонами указанного договора являются ИП ФИО1 и АО «ОРЭС Владимирская область», ООО «Корус» стороной договора не является.

В силу абз. 2 пункта 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность в признании сделки ничтожной должна быть не только провозглашена, но и доказана. Между тем, ООО «Корус» в иске не только не привел доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделки, но даже не указал, в чем именно состоит его охраняемый законом интерес в признании сделки ничтожной.

ИП ФИО1 считает, что акт об осуществлении технологического присоединения не является сделкой, поскольку в силу п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 27.12.2024), это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Следовательно, акт об осуществлении технологического присоединения является техническим документом, составляемым в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Подробно позиция ИП ФИО1 указана в отзыве на встречный иск от 14.05.2025.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:032006:172, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. . Владимир, ул. 2-я Никольская, д.2/9, общей площадью 113,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от 19.11.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020.

21.02.2019 истец обратился к собственнику нежилого помещения (ООО Корус»), расположенного по адресу: <...> просьбой об увеличении потребляемой мощности на 30 кВт с выделением этой мощности для заключения истцом отдельного прямого договора на электроснабжение с ВКС/ВОЭК, Энергосбыт. Все расходы по увеличению мощности и оформлению документов осуществлялись за счет истца.

28.02.2019 ответчик обратился в ВОЭК «Владимир» с просьбой увеличить мощности потребления в рамках своего договора №234/0109 от 06.10.2009 на 40 кВт с выделением 30 кВт ИП ФИО1 для заключения отдельного прямого договора между ИП ФИО9 и Энергосбытом, для оснащения электроэнергией принадлежащего истцу нежилого помещения.

12.04.2019ИП ФИО9 и ВОЭК «Владимир» подписали договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям №54/002/ВЛ для снабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Никольская, принадлежащего истцу.

08.06.2020 истцом был установлен индивидуальный прибор учета и согласно акту допуска в эксплуатацию прибор учета электрической энергии принят АО «Энергосбыт плюс».

10.07.2020 между АО «ОРЭС-Владимирская область» и ИП ФИО1 был подписан акт о выполнении технических условий №92 и акт об осуществлении технологического присоединения. Согласно данным документам точкой присоединения ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения (ООО «Корус») из 40кВт -30 кВт для оснащения нежилого помещения истца (дополнительное соглашение №1 от 13.05.2019).

01.06.2020 года истец обратился к ответчику с письменным обращением предоставить возможность монтажа электрокабеля через помещение, принадлежащее ООО «Корус» в соответствии с техническими документами на технологическое присоединение к электросетям.

Как указал истец в исковом заявлении ООО «Корус» устно отказал ему в монтаже электрокабеля через помещение, принадлежащее ООО «Корус».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исковые требования основаны на том, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, определенными федеральным законом.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Подпунктом а(2) пункта 25 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложено осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО10 и АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» заключен договор от 12.04.2019 № 54/002/ВЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП ФИО1 с максимальной мощностью 25 кВт, из них 15 кВт нежилое помещение ИП ФИО1

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 107 точкой присоединение нежилого помещения ИП ФИО1 является ВРУ-0,4 кв нежилого помещения (ООО «Корус») по адресу: г. Владимир, ул.2-я Никольская, д 2/9.

В рассматриваемом случае, ответчик препятствует технологическому присоединению нежилого помещения истца с кадастровым номером 33:22:032006:172, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Владимир, ул.2-я Никольская, д 2/9.

Своим отказом ООО «Корус» чинит препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО1, препятствует надлежащему исполнению сетевой организацией публичного договора об осуществлении технологического присоединения.

Тот факт, что в настоящее время ИП ФИО1 имеет иное подключение с иной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств, на что последний указывал в судебном заседании, не освобождает от ООО «Корус» от обязанности предоставить истцу технологического присоединение к своему ВРУ-04, поскольку такой порядок присоединения предусмотрен Техническими условиями, а также согласованной ИП ФИО1 мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств.

Указание ООО «Корус» на то, что заявление от 28.02.2019, представленное истцом в котором ООО «Корус» просит ВОЭК г. Владимир увеличить мощность потребления по договору энергоснабжения № 234/0109 от 06.10.2009 на 40 кВт подписано неуполномоченным лицо, не имеющим право действовать от имени ООО «Корус» судом отклоняется по следующим основаниям.

ИП ФИО1 пояснил, что в день подписания данного письма обратился в помещение ООО «Корус», где находились сотрудники ООО «Корус», один из которых написал данное заявление.

ИП ФИО1, действуя добросовестно с целью получения разрешения ОО «Корус» на увеличение мощности потребления по договору энергоснабжения, не имел обязанности проверять полномочия сотрудников, находящихся в помещении ООО «Корус».

Наличие надлежащего акта технологического присоединения и договора энергоснабжения опосредованно через объекты ООО «Корус» подтверждает законность требований истца о недопустимости таких препятствий.

Истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены акт о технологическом присоединении, тогда как ответчик, оспаривая технологическое присоединение, не представил своих доказательств.

ООО «Корус» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний о нарушении своих прав узнал из заявления от 01.06.2020, в котором последнему было отказано в предоставлении возможности прокладки электрического кабеля.

Судом не принимается данное заявление о пропуске срока исковой давности как противоречащее положениям ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не применяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Указание ООО «Корус» на истечение срока действия технических условий, выданных ИП ФИО1 12.04.2019, об отсутствии технической возможности подключения ИП ФИО1 к ВРУ ООО «Корус» со ссылкой на технический отчет, сечение кабеля и иные технические характеристики ВРУ ООО «Корус» при наличии акта об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2020 и акта допуска эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 08.06.2020, свидетельствующих о завершенности процедуры технологического присоединения, правового значения не имеет.

Указание ОО «Вега-Строй» о возможности истца осуществить беспрепятственное подключение к выносному ВРУ-0,4 кВ (ТП-8), не затрагивая интересы ответчика носит предположительный характер и противоречит техническим условиям № 107 от 12.04.2019.

Мнение ООО «Корус» о том, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии РЭС г. Владимир АО «ОРЭС - Владимирская область» от 08.06.2020 года, и акт о выполнении технических условий от 10.07.2020 г. подтверждают подключение ИП ФИО1 именно к выносному ВРУ0,4 кВ (ТП-8) противоречит содержанию Технических условий № 107.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Корус» подлежат удовлетворению.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении (пункт 7 Правил технологического присоединения).

В рассматриваемом случае, акт технологического присоединения помещения ИП ФИО1 подписан 10.05.2020 обеими сторонами, что свидетельствует о завершенности процедуры технологического присоединения.

С учетом изложенного требования к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» удовлетворению не подлежат.

Предметом встречных исковых требований являются требования: признать недействительным акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2020 как мнимую сделку, признать технические условия для присоединения к электрическим сетям № 107 от 12.04.2019 (Приложение № 2 к договору № 54/002/ВЛ от 12.04.2019, далее – договор) притворной сделкой, признать пп. 4, 6.2, 8.2 указанного договора притворной сделкой, признать недействительным п. 12 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1 к договору как притворную сделку.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2.

Материалы дела не свидетельствуют о заключении сторонами мнимой или притворной сделки.

Истец по встречному иску требует признать недействительным акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2020 как мнимую сделку.

Акт об осуществлении технологического присоединения не является сделкой, поскольку в силу п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, стороны договора явно намеревались исполнить сделку, ИП ФИО1 внес плату, предусмотренную договором за технологическое присоединение, АО «ОРЭС» выдало технические условия для присоединения к электрическим сетям, стороны также совершили другие действия, предусмотренные договором.

Поскольку акт о технологическом присоединении является неотъемлемой частью договора, то такой акт, как и договор в целом, не может быть квалифицирован как мнимая сделка, т. к. стороны реально исполняли заключенный договор.

Истец по встречному иску также требует признать технические условия для присоединения к электрическим сетям № 107 от 12.04.2019 притворной сделкой, признать пп. 4, 6.2, 8.2 договора притворной сделкой, признать недействительным п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1 к договору как притворную сделку.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям не являются самостоятельной сделкой, поскольку являются приложением к договору и содержат технические требования, соблюдение которых необходимо для технологического присоединения к сетям.

Пункт 4 договора указывает на технические условия, как на неотъемлемую часть договора. То же самое относится к пункту 1.2 дополнительного соглашения.

Пункты 6.2, 8.2 договора отсылают к обязанностям сторон выполнить разделы технических условий. Таким образом, указанные пункты имеют отсылочный характер, т.е. вообще не содержат признаков сделки.

Однако, ООО «Крокус» не указало, какую именно сделку прикрывает притворная сделка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика - ООО «Корус».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить частично:

Обязать ООО «Корус» предоставить возможность прокладки электрического кабеля через помещение ООО «Корус» для присоединения к электрическим сетям и электроснабжения помещения истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с техническим условиями, с актом о технологическом присоединении и договором на технологическое присоединении к электрическим сетям № 54/002ВЛ от 12.04.2019.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова