Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А65-29784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29784/2020

Дата принятия решения – 19 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315169000004864, ИНН <***>), к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления №1623 от 29.10.2020г. о привлечении к административной ответственности по части 14.45 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2020г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315169000004864, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган), об отмене постановления №1623 от 29.10.2020г. о привлечении к административной ответственности по части 14.45 КоАП РФ.

Определением суда от 21.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2021г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает административный орган, 26 августа 2020г. в 14час. 45 мин. в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с ЮЛ, ИП № 18/34 от 04.08.2020, ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела административного органа в магазине, расположенном по адресу: <...>, где хозяйственную деятельность осуществляет заявитель, непосредственно обнаружен и установлен факт продажи алкогольной продукции без лицензии, а именно: водка «Граф Ледофф», еме. 0,5 л., крепость 40%, производство АО «Татспиртпром», с датой розлива 07.06.2018, РНП 1058820, по цене 397 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки.

Заявителем вынесено определение № 000133 от 26.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

В ходе осмотра магазина сотрудниками заявителя был установлен факт хранения следующей продукции без декларации о соответствии:

1) аперитив «Степной ветер», емкость 0,25 л., крепость 18% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 14.01.2019, РНП 1108690, в количестве 4 бутылок;

2) аперитив «Степной ветер», емкость 0,25 л., крепость 18% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 11.11.2019, РНП 1170020, в количестве 8 бутылок;

3) вино столовое полусладкое белое «ШардонеРV», емкость 0,7 л., крепость 10-12% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 04.10.2016, РНП 911060281, в количестве 1 бутылки;

4) настойка горькая «Граф Ледофф с ароматом клюквы», емкость 0,5 л., крепость 40% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 08.10.2019, РНП 1161730, в количестве 3 бутылок;

5) настойка горькая «Граф Ледофф с ароматом чёрной смородины», емкость 0,5 л., крепость 40% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 03.02.2020, РНП 1189520, в количестве 2 бутылок;

6) водка «Старая Казань Люкс» серебряная фильтрация, емкость 1,0 л., крепость 40% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 04.11.2019, РНП 1168790, в количестве 1 бутылки;

7) вино столовое белое сухое «Фергана», емкость 0,75 л., крепость 11-12% об., производство АО «Татсприртпром», дата розлива 22.05.2019, РНП 05210741, в количестве 2 бутылок.

Указанная алкогольная продукция хранилась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

По данному факту ответчиком был составлен протокол №001042 об административном правонарушении от 23 сентября 2020г. и вынесено постановление №1623 по делу об административном правонарушении от 29.10.2020г., ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, с назначением заявителю штрафа в размере 25 000руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021г. по делу №А65-30386/2020 за указанное выше правонарушение заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 и ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000руб.

Однако, указанным судебным актом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации заявителем водки «Граф Ледофф», ем. 0,5 л., крепость 40%, производство АО «Татспиртпром», с датой розлива 07.06.2018, РНП 1058820, по цене 397 руб. за бутылку в количестве 1 бутылки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства реализации иной алкогольной продукции. Из фото и видео материалов следует, что алкогольная продукция не размещалась на витрине магазина, ценники на данную продукцию также отсутствовали. На витрине магазина размещены газированная вода, печенье, с прикрепленными ценниками, но не алкогольная продукция.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не доказаны необходимые правовые основания, условия, для привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Указанным судебным актом установлено, что проверка также была произведена в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, 26 августа 2020г. в 14час. 45 мин.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» реализация продукции без сопроводительной документации, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Кроме того, сформированный в пункте 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 и пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, правовой подход применения положений статьи 14.45 КоАП РФ при реализации пищевой продукции и товаров легкой промышленности основан на недопустимости предоставления необоснованных преимуществ лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, и нарушении принципов равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Однако, взаимоисключающее применение положений части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ в отношении реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которые должны содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не предоставляет необоснованных преимуществ субъектам правонарушения и не нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания, поскольку реализация указанной продукции в отсутствие сопроводительных документов квалифицируется по части 2 статьи 14.16 указанного Кодекса, а при их наличии, но без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии по статье 14.45 КоАП РФ.

Между тем, поскольку ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, т.е. является специальной по отношению к ст.14.45 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по ст.14.45 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление №1248 от 12.08.2020г. является незаконным, поскольку вынесено при привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019г. по делу №А65-34139/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019г.; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. по делу №А65-39258/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019г.; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. по делу №А65-2794/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019г., в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г. по делу №А65-23761/2020.

Заявитель указал, что протокол осмотра №П-01336 датирован 28.08.2020г., тогда так проверка была проведена 26.08.2020г., протокол изъятия составлен 26.08.2020г.

Суд обращает внимание, что в протоколе осмотра №П-01336 на первой странице, где указана дата 28.08.2020г. произошла описка (опечатка), поскольку в указанном же протоколе осмотра №П-01336 на странице 2 в пункте 2 сведения об осмотренных вещах указана дата 26.08.2020г., более того на странице 4 данного протокола осмотра указана дата 26.08.2020г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в протоколе осмотра №П-01336 от 26.08.2020г. на первой странице произошла описка в дате составления указанного протокола.

Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-30386/2020 установлен факт данной описки.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №1623 от 29.10.2020г. Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315169000004864, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов