Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А78-3133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3133/2019
г. Чита
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю

о признании недействительными решений от 01.08.2018 № 6 и № 1278,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 - старшего госналогинспектора по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 - заместителя начальника отдела камерального контроля по доверенности от 02.04.2019, ФИО5 - госналогинспектора по доверенности от 02.04.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (далее – ООО «Рудтехнология», общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решений от 01 августа 2018 г. №6 (2.5-18/6) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и №1278 (2.5-18/1278) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 783 958 руб., штраф по НДС в размере 89 197 руб., пени в размере 156 989,94 руб. (т. 1, л.д. 59-84, 87-88, т. 2, л.д. 4-5, 6-53).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования полностью, а представители налогового органа их оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили отказать в удовлетворении заявления общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077530000570, ИНН <***>, место нахождения: 674340, <...> Октября, 3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047542001517, ИНН <***>, место нахождения: 674673, <...>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной обществом 21.01.2018 (т. 45, л.д. 130-137).

Согласно показателям декларации, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 55 863 832 руб., исходя из суммы НДС, исчисленного с реализации – 2 217 027 руб., и заявленного к вычету – 58 080 859 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт № 2.5-18/856 от 11.05.2018 (т. 2, л.д. 54-96), и вынесены решения:

- № 2.5-18/1278 от 01.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в частности, доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 1 783 958 руб., начислены пени по нему в сумме 156 989,94 руб., предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 89 197,90 руб.;

- № 2.5-18/6 от 01 августа 2018 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 863 832 руб. (т. 2, л.д. 4-5, 6-44).

Общество, считая приведенные решения инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренные в судебном порядке указанные решения инспекции являлись предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 26.12.2018 № 2.14-09/186-ЮЛ/19739 (т. 1, л.д. 91-104) оставило их без изменения, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом суд отмечает, что материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемые решения приняты с учетом надлежащим образом уведомленного налогоплательщика на основании извещения от 26.07.2018 № 1453 (т. 2, л.д. 96, 97), порядок, установленный статьями 88, 100, 101 НК РФ соблюден.

Из совокупного восприятия оспариваемых решений следует, что налоговой проверкой зафиксировано необоснованное применение обществом за 3 квартал 2017 года налоговых вычетов по НДС, исчисленных в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ с сумм предварительной оплаты по взаимоотношениям с ООО «ГРЭ-324» в размере 57 647 790 руб., излишнее исчисление НДС к возмещению из бюджета в размере 55 863 832 руб., а также неуплата НДС в размере 1 783 958 руб.

Основанием для доначисления и отказа в возмещении приведенных сумм НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом п. 5 ст. 171, ст. 172 НК РФ при отражении налоговых вычетов в сумме 57 647 790 руб., исчисленных продавцом с сумм предварительной оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету у продавца с даты отгрузки товаров (работ, услуг) в рамках договора подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13, заключенного между ООО «ГРЭ № 324» и ООО «Рудтехнология», на выполнение комплекса горных работ, связанных с разведкой и добычей месторождения Староверенская площадь в Калганском и Нерчинско-Заводском районах Забайкальского края.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 и п. 8 ст.171, п. 6 ст. 172 НК РФ сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров, в размере 57 647 790 руб. ООО «Рудтехнология» не подтверждена.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченном проверкой периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 НК РФ.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

На основании пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, общими необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, и, кроме того, специфичным для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ выступает обязательное наличие факта изменения условий либо расторжение договора, реальный возврат денежных средств, а также выполнение требования пункта 4 статьи 172 НК РФ.

В связи с этим, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС с учетом существующих аспектов правоприменения.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ налоговых вычетов налогоплательщиком, произведшим оплату предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, судам следует учитывать, что глава 21 НК РФ не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме.

Поэтому налогоплательщик не может быть лишен права на вычет налога в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится им в натуральной форме.

Аналогичным образом налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с пунктами 1-3 статья 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Положениями статьи 414 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», сохраняющего в настоящее время свою силу, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года № 310-КГ14-5185 сформирована правовая позиция, согласно которой, учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа. Следовательно, вывод о возникновении у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств, противоречит статьям 146, 149 и 171 НК РФ.

Другими словами, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные с авансовых платежей по новированной в заемное обязательство сделке, подлежат возврату независимо от факта погашения суммы соответствующего займа.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд резюмирует вывод о том, что согласно статье 172 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость в случае заявления им в налоговой декларации такого вычета, поскольку из системного толкования положений главы 21 НК РФ следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, возлагается на налогоплательщика, о чем свидетельствует также и постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №23/11, сохраняющее свою силу, согласно которой применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Рудтехнология» (подрядчик) и ООО «Геологоразведочная экспедиция № 324» (заказчик) заключен договор подряда № 4-КГР-13 от 29.12.2012 (т. 3, л.д. 96-103), согласно которому с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 05.09.2013 (т. 3, л.д. 104-106) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс горных работ, связанных с разведкой и добычей рудного золота на участке - месторождении Староверенская площадь, расположенного в Калганском и Нерчинско-Заводских районах Забайкальского края.

Комплекс выполняемых подрядчиком своими силами и средствами горных работ включает в себя все работы, предусмотренные лицензией заказчика ЧИТ 12355 БР, зарегистрированной МПР России № 3281 от 19 мая 2004 года, и лицензионным соглашением к ней (п. 1.3 договора), в том числе: геолого-разведочные работы на месторождении; геологическое обслуживание горных работ; эксплуатационно-разведочные работы; горно-подготовительные работы; горно-капитальные работы; работы по извлечению горной массы из промышленных и разведочных карьеров месторождения; погрузка горной массы в автотранспортные средства; транспортировку горной массы от карьера до отвала и рудного склада подрядчика, расположенного в 10 км к северо-востоку от села Явленка Нерчинско-Заводского района Забайкальского края; работы но добыче рудного золота в соответствии с квотой добычи металла и графиком поставки металла на аффинажный завод ОАО «Красцветмет»; выполнение комплекса природоохранных мероприятий, способствующих снижению последствий воздействия неблагоприятных факторов на окружающую среду; соблюдение согласованных с Государственной экологической экспертизой нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, сбросов промышленных сточных вод в природные водоёмы, размещение промышленных отходов в пределах горного отвода; переработку окисленной золотосодержащей руды; иные работы, связанные с добычей золота; маркшейдерский надзор осуществляется под непосредственным руководством главного маркшейдера ООО «ГРЭ-324».

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 85% от стоимости реализованного заказчиком банку (банкам) химически чистого аффинированного золота по цене его реализации, с учетом НДС по ставке 18%. При условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего акта выполненных работ и счета-фактуры, оплата за выполненных работы подрядчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком суммы денежным средств за сданное золото. Все расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком (третьим лицом, по обязательствам заказчика) в рублях РФ на расчетный счет подрядчика или на указанный им в письменной форме счет третьего лица.

Пунктом 16 дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2013 к договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 в раздел 5 «Стоимость работ и порядок расчетов» внесен пункт 5.5, по которому заказчик имеет право перечислять подрядчику в порядке предварительной оплаты за выполняемые подрядчиком работы авансовый(ые) платеж(и), размер(ы) которого(ых) определяется(ются) по усмотрению заказчика.

Между тем, 01.09.2017 стороны указанной сделки заключили соглашение о замене (новации) первоначального обязательства подрядчика по выполнению работ по договору подряда в счет полученного аванса заемным обязательством, то есть в обязательства по возвращению займа в такой же сумме не позднее 31.12.2023 с начислением 10% годовых за пользование займом (т. 3, л.д. 94-95).

С учетом ранее приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 марта 2015 года № 310-КГ14-5185, заявитель, сочтя соблюденным выполнение всех условий для принятия к вычету налога, исчисленного ранее с авансовых платежей, заявил спорную сумму налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, отметив при этом, что в силу содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 318-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Ангарский электролизный химический комбинат» разъяснения для обложения налогом на добавленную стоимость в качестве предоплаты платежей, поступивших продавцу, необходимо установить, поступили ли они до даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), и, по мнению заявителя, только это обстоятельство имеет решающее значение для целей квалификации платежей в качестве авансов.

Налоговый орган, исключая из состава заявленных обществом спорных вычетов, указал на то, что ООО «Рудтехнология», ООО «ГРЭ-324» и ООО «Тардан Голд» являются взаимозависимыми лицами; сделка по договору от 29.12.2012 № 4-КГР-13 недействительна в части предоплаты; в распорядительных письмах налогоплательщика, адресованных ООО «ГРЭ-324», по которым производилась оплата в пользу третьих лиц, отсутствует ссылка на предоплату; в основании платежей, произведенных ООО «ГРЭ-324», не значится указание на аванс или предварительную оплату; предварительная оплата несоразмерна фактической добыче золота по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13; заключение соглашения о новации от 01.09.2017 не имеет экономического смысла; в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о факте получения налогоплательщиком значительной суммы предварительной оплаты в 2014, 2015 годах и сведения о получении заемных средств на сумму 426 165 161 руб. в результате новации обязательств по договору от 29.12.2012 № 4-КГР-13; в соглашении о новации от 01.09.2017 отсутствует график возврата денежных средств; проведение операций по погашению задолженности ООО «Рудтехнология», расчетов между ООО «ГРЭ № 324» и ООО «Тардан Голд» является формальным.

Суд соглашается с приведенными доводами инспекции, полагает недоказанным обществом факта правомерности предъявления им в составе налоговых вычетов по НДС спорной суммы налога, а также соответствующего возмещения по нему, и отмечает следующее.

Материалами камеральной налоговой проверки зафиксировано, а заявителем не оспаривалось, что в течение 2014-2015 годов ООО «Рудтехнология» получила от ООО «Геологоразведочная экспедиция № 324» (ООО «ГРЭ-324») авансы в счет исполнения договора подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 на сумму 701 753 866 руб. (в том числе путем оплаты ООО «ГРЭ-324» товаров, работ, услуг, приобретенных ООО «Рудтехнология» у третьих лиц).

С указанных авансов налогоплательщиком в налоговых периодах 2014-2015 годов исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 107 306 888 руб.

При этом ООО «ГРЭ-324» не воспользовалось правом, предусмотренным п. 12 ст. 171 НК РФ, и налог с уплаченных налогоплательщику авансов к вычету не принимало.

В дальнейшем, 01.09.2017 в связи с консервацией подрядчиком производственных мощностей и невозможностью отработки полученных в 2014-2015 годах авансов в размере 426 165 161 руб. стороны приведенного договора подряда заключили соглашение о новации обязательств подрядчика по выполнению комплексных горных работ в обязательства по возвращению займа в такой же сумме не позднее 31.12.2023 с начислением 10 % годовых.

С целью подтверждения сумм НДС, исчисленных продавцом с сумм оплаты, подлежащих вычету у продавца с даты отгрузки товаров (работ, услуг) на проверку представлены счета-фактуры, в том числе исправленные (т. 40, т. 48, л.д. 38-44. т. 49, т. 50. л.д. 1-111) на сумму 408 133 112 руб. (НДС - 57 647 790 руб.), из которых за 2014 год на сумму 349 804 443 руб. (НДС - 48 753 276 руб.), за 2015 год на сумму 58 328 668 руб. (НДС - 8 894 514 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен анализ движения денежных средств, в ходе которого установлено, а заявителем не опровергалось, что на его счета за период 01.01.2013 - 31.12.2017 поступили денежные средства в сумме 469 775 637 руб., из которых: авансовые платежи по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 за 2014 год - 301 583 517 руб., за 2015 год - 6 374 884 руб. (всего - 307 958 401 руб.); оплата по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 за 2013 год - 74 570 071 руб., за 2014 год - 3 934 000 руб., за 2015 год - 298 100 руб. (всего - 78 802 171 руб.). ООО «Рудтехнология», получив денежные средства в 2014 году в приведенном размере от ООО «ГРЭ-324», перечислило в его адрес 245 039 946 руб., из которых 244 961 946 руб. с назначением «авансовые платежи по договору купли-продажи имущества» (т. 5, л.д. 16-88, т. 44, л.д. 2-93, т. 45, л.д. 1-128. т. 53, л.д. 31-121, т. 58, л.д. 49, 50).

Фактически на расчетные счета ООО «Рудтехнология» поступили авансовые платежи от ООО «ГРЭ № 324» по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 в размере 307 958 401 руб., выставлены счета-фактуры в адрес ООО «ГРЭ № 324» на предварительную оплату в сумме 701 753 866 руб. (разница показателей составила 393 795 465 руб.), в связи с чем, в адрес ООО «Рудтехнология» направлено требование о представлении документов (информации) от 26.10.2017 № 2.5-16/7853 (т. 2, л.д. 106-107).

Согласно ответу (обращению) ООО «Рудтехнология» (вх. №13323 от 05.12.2017) на указанное требование в части его пункта 15 оплата по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 производилась на основании распорядительных писем, представленных от ООО «Рудтехнология» ООО «ГРЭ-324», на счета третьих лиц в счет погашения задолженности за ООО «Рудтехнология» за выполненные работы и оказанные ими услуги (т. 2, л.д. 111-112).

По результатам проверки распорядительных писем, выписок банков о движении денежных средств на счетах ООО «ГРЭ-324», платежных поручений, счетов-фактур, переданных обществом, за периоды 2014-2015 годов, в том числе по представленному в материалы дела выборочному анализу (т. 4, л.д. 17-70, 71-116, т.т. 12-38, т. 39, л.д. 1-77, т. 40, т. 43, т. 48, л.д. 21-44, т. 54, л.д. 11-13), инспекцией установлено, что:

- в назначении платежных поручений отсутствует указание на реквизиты распорядительного письма, в связи с чем, нет возможности достоверно установить обязательства ООО «Рудтехнология» перед третьими лицами (например, по счетам-фактурам № 554, 558, 560, 570, 580, 587 и др.);

- перечисления авансов в адрес ООО «Рудтехнология» по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13, которое не является третьим лицом, распорядительные письма не имеют смысла (например, по счетам-фактурам № 554, 587);

- имеется несоответствие дат распоряжений, указанных в назначении платежа с датой самих распорядительных писем либо указанные в назначении платежа распорядительные письма отсутствуют (например, по счетам-фактурам № 551, 561, 572, 577, 587, 588, 591);

- отсутствуют распорядительные письма, которые указаны в назначении платежа платежных поручений (например, по счетам-фактурам № 558, 562, 577);

- ряд сумм, указанных в распорядительных письмах, не соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях (например, по счету-фактуре № 576);

- платежные поручения, указанные в корректировочных счетах-фактурах, содержат сумму платежа, не соответствующую первичному счету-фактуре (например, по счету-фактуре № 606);

- распорядительные письма не содержат сумму обязательства ООО «Рудтехнология» перед третьими лицами (например, по счету-фактуре № 622);

- отсутствуют распорядительные письма на всю сумму, отраженную в счете-фактуре и соответствующих платежных поручениях (например, по счету-фактуре № 598).

Кроме того, имеется ряд платежных поручений, в которых в назначениях платежей содержится указание на:

- выплату заработной платы работникам ООО «Рудтехнология» со счетов ООО «ГРЭ-324», а также выплату денежных сумм в подотчет работникам ООО «Рудтехнология» со счетов ООО «ГРЭ-324»;

- выплату в счет полного возмещения ущерба по уголовному делу №1640 от 30/01/2015 в отношении ООО «Рудтехнология» (к счету-фактуре № 30 от 13.03.2015);

- уплату административных штрафов за ООО «Рудтехнология» и за должностных лиц ООО «Рудтехнология» (например, счет-фактура № 587 от 06.11.2014);

- уплату сумм по постановлениям об исполнительном производстве в Калганский отдел ССП за ООО Рудтехнология» (например, счета-фактуры №№ 576 от 29.10.2014, 587 от 06.11.2014, 621 от 24.12.2014, 117 от 20.08.2015, 157 от 14.10.2015 на общую сумму 9 356 345,41 руб., хотя из ответа Калганского отдела ССП следует, что сумма, уплаченная ООО «ГРЭ-324» за ООО «Рудтехнология» за весь период составила 1 318 675,41 руб.).

В платежном поручении № 605 к счету-фактуре № 155 от 08.10.2015 в назначении платежа указано: «Оплата услуги охраны задолженность за весь период сумма 656 151-43 без налога (НДС)». Платеж на сумму 656 151,43 руб. произведен ООО «ГРЭ-324» в адрес ООО «ЧОП Русич», и не относится к платежам за ООО «Рудтехнология» по договору от 29.12.2012 № 4-КГР-13.

В распорядительном письме от 08.10.2015 (17:03:17) этому же контрагенту (ООО «ЧОП Русич») указано назначение платежа: «Оплата услуги охраны задолженность за весь период по договору займа № 1 от 12.01.2012 за ООО «Рудтехнология» на сумму 656 151,43 руб. без налога (НДС).

Суммы, отраженные в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, не соответствует суммам по платежным поручениям согласно выпискам банка (например, по счету-фактуре № 488 от 23.07.2014 сумма отражена в размере 7 136 221,87руб., а по указанным в ней платежным поручениям на основании выписки банка - 7 204 521,06 руб.; по счету-фактуре № 60 от 08.05.2015 сумма отражена в размере 6 837 649,58 руб., а по указанным в ней платежным поручениям на основании выписки банка сумма составила 3 038 086,07 руб.), о чем также подробно изложено в отзыве инспекции от 04.06.2019 (т. 47, л.д. 11-69, 144-151).

При этом довод представителя заявителя относительно того, что само по себе наличие либо отсутствие распорядительных писем, даже в отношении которых выявлены определенные неточности, не может влиять на возможность применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, отклоняется судом в силу того, что само общество в обоснование спорных вычетов в ранее указанном обращении на требование инспекции ссылалось на распорядительные письма как на основание оплаты по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 на счета третьих лиц в счет погашения задолженности за ООО «Рудтехнология» за выполненные работы и оказанные ими услуги, а также ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ закреплено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом требования законодательства о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговым органом обоснованно отмечено, что возможность произвести оплату товаров (работ, услуг) покупателем не самому продавцу, а его контрагенту предусмотрена гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда № 4-КГР-13 от 29.12.2012 все расчеты по нему производятся путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком (третьим лицом, по обязательствам заказчика) в рублях РФ на расчетный счет подрядчика или на указанный им в письменной форме счет третьего лица.

Из изложенного следует заключить, что оцениваемая позиция общества не соответствует требованиям закона, вступает в противоречие с приведенным условием договора подряда, и с его собственным волеизъявлением, выраженным в обращении на требование налогового органа (вх. №13323 от 05.12.2017) со ссылкой на распорядительные письма, которые были представлены им же самим для проверки факта обоснованности права на налоговые вычеты в совокупности со счетами-фактурами и платежными поручениями.

Дополнительное указание на перечисление денежных средств в счет аванса по договору № 4-КГР-13 от 29.12.2012 на основании распорядительных писем содержится также и в обращении общества (вх. №04568 от 27.04.2018 – т. 5, л.д. 94), что свидетельствует о системности подхода заявителя в части избранного им основания зачисления денежных средств в счет аванса по подрядному договору в том числе и по распорядительным письмам.

Следует обратить внимание и на то, что собственно договор подряда № 4-КГР-13 от 29.12.2012 не содержит условия о предоплате с указанием определенной суммы; отсутствует соглашение между ООО «Рудтехнология» и ООО «ГРЭ-324» о перечислении заказчиком денег третьим лицам (кредиторам) за ООО «Рудтехнология», и как отмечено ранее, распорядительные письма, в которых подрядчик просит заказчика перечислить деньги его кредитору либо отсутствуют, либо не соотносятся с назначением платежных поручений; из содержания распорядительных писем невозможно уяснить суть поручения подрядчика - ООО «Рудтехнология» заказчику - ООО «ГРЭ-324» о перечислении денежных средств контрагентам, так как ряд поручений содержит взаимоисключающие условия.

Так, например, из распорядительного письма ООО «Рудтехнология» от 30.01.2015 10:00:32 следует, что эта организация просит генерального директора ООО «ГРЭ-324» оплатить в счет договора 4-КГР-13 от 29.12.2012 за выполненные работы ФИО6 за продукты в счет расчетов по договору займа №1 от 12.01.2012 по акту закупа от 13.01.2015 в сумме 22 860 руб.; из распорядительного письма ООО «Рудтехнология» от 30.01.2015 10:48:54 следует, что эта организация просит генерального директора ООО «ГРЭ-324» оплатить в счет договора 4-КГР-13 от 29.12.2012 за выполненные работы ООО «Иркут Взрывпром» за ООО «Рудтехнология» в счет расчетов по договору займа №1 от 12.01.2012 за бвр. в сумме 2 670 134,38 руб.; из распорядительного письма ООО «Рудтехнология» от 30.01.2015 10:35:20 следует, что эта организация просит генерального директора ООО «ГРЭ-324» оплатить в счет договора 4-КГР-13 от 29.12.2012 за выполненные работы ФИО7 за ООО «Рудтехнология» по договору займа №1 от 12.01.2012 в счет договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2014 за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в сумме 17 400 руб.

Приведенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства природы средств, перечисленных ООО «ГРЭ-324» в адрес третьих лиц, принятых налогоплательщиком за основу в целях применения налоговых вычетов по НДС в рамках соглашения о новации от 01.09.2017.

Из представленных платежных поручений однозначно не следует, что ООО «ГРЭ-324» в счет перечисления аванса подрядчику ООО «Рудтехнология» перечисляет предоплату по его поручению его контрагентам, и что заказчик перечислил деньги за подрядчика в счет предстоящего выполнения работ с выделением отдельной строкой суммы НДС.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой, в то время как по результатам проверки налоговым органом установлено, что в платежных поручениях сумма НДС не выделена.

Заслуживает внимание и то, что в соответствии с п. 1.7.2. Положения Банка России от 6.07.2012 года № 385-П владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. Все платежные документы должны раскрывать суть проводимой платежной операции. При заполнении реквизита № 24 платежного поручения «Назначение платежа» (приложение к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П) указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекции из переданных обществом в подтверждение налоговых вычетов документов не представилось возможным расценить в качестве полученной предоплаты по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 суммы денежных средств, а отсутствие в распорядительных письмах и платежных поручениях однозначного указания на произведение ООО «ГРЭ-324» платежей в адрес третьих лиц в счет обязательств по предоплате в рамках такого договора подряда, и отсутствие ряда распорядительных писем, по мнению суда, подтверждают обоснованность выводов инспекции о некорректном применении обществом спорных налоговых вычетов в этой связи.

С учетом изложенного, не может быть учтена позиция заявителя, сводящаяся к возможности идентификации оснований зачисления платежей в счет расчетов по договору подряда по выпискам банка, поскольку само по себе приведенных противоречий в первичных учетных документах общества это обстоятельство не снимает, а потому достаточным являться не может.

В ходе камеральной налоговой проверки зафиксировано, что при заключении соглашения о новации от 01.09.2017, цель которого состоит в прекращении существующих между сторонами обязательств по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 и установлении между теми же сторонами заемных обязательств в отношении полученного аванса по договору, установлена обязанность заемщика (общества) уплатить за пользование займом проценты в размере 10% годовых за дни фактического пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем подписания соглашения и до момента возврата суммы займа.

Согласно п. 1.4 соглашения возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2023 года, а в соответствии с п. 1.6 соглашения обязательство заемщика по возврату займа, уплате процентов считается исполненным на дату зачисления соответствующих сумм на банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

Из заключенного 02.09.2017 между ООО «Геологоразведочная экспедиция № 324» (первоначальный кредитор), ООО «Рудтехнология» (должник), ООО «Тардан Голд» (новый кредитор) соглашения об уступке права требования (цессии) № 1/2017 следует, что его стороны договорились о том, что все права и обязанности займодавца по соглашению о новации от 01.09.2017 (ООО «ГРЭ-324») в полном объеме переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с даты подписания соглашения о цессии, включая право требования уплаты основной суммы займа и начисленных за его пользование процентов по соглашению о новации (т. 5, л.д. 99-102).

Стороны соглашения о цессии определили, в том числе, что по состоянию на 02.09.2017 сумма основного долга заемщика по соглашению о новации составляет 426 165 161,32 руб., сумма процентов по нему – 116 757,58 руб. (всего – 426 281 918,90 руб.), и с даты подписания соглашения № 1/2017 все платежи, предусмотренные в нем, должны осуществляться должником непосредственно новому кредитору (п. 1.1 и п. 2 соглашения).

При этом инспекцией установлено, а заявителем никак не опровергнуто, что по заключенному между ООО «Рудтехнология» и ООО «ГРЭ-324» соглашению о новации на сумму 426 165 161 руб. размер начисленных за 29 календарных дней процентов составляет 3 385 969 руб., что соответствует отраженному в бухгалтерском учете ООО «ГРЭ-324» показателю по счету 76.03 за 3 квартал 2017 года по состоянию на 01.10.2017 (т. 48, л.д. 17-18).

Между тем, при начислении процентов фактически за 1 календарный месяц, его отражение в учете ООО «ГРЭ-324» по состоянию на 01.10.2017 на приведенную сумму вступает в противоречие с заключенным 02.09.2017 ранее приведенным трехсторонним соглашением о цессии, содержащим указание на уступку права требования, в том числе и в части процентов, начисленных по состоянию на 02.09.2017 в сумме 116 757,58 руб., то есть за 1 календарный день.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, инспекция закономерно усомнилась в фактическом наличии такого трехстороннего соглашения о цессии по состоянию на 01.10.2017, поскольку на указанную дату операция по бухгалтерскому счету 76.03 в учете займодавца по соглашению о новации проведена на всю сумму рассчитанных процентов, без учета соглашения о цессии от 02.09.2017.

В адрес ООО «Рудтехнология» налоговым органом было направлено требование о представлении пояснений от 13.04.2018 №2.5-18/01/1162, в ответ на которое обществом представлено пояснение с приложением документов (вх. № 04568 от 27.04.2018), при анализе которых инспекцией установлено, что:

- 13.12.2017 ООО «Тардан Голд» вошло в число участников ООО «Рудтехнология» с увеличением размера уставного капитала на 19 215,69 руб. и долей участия – 49%;

- 14.12.2017 согласно протоколу № 2/2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Рудтехнология» в целях улучшения показателей бухгалтерской отчетности, а именно – в целях увеличения чистых активов (в том числе, путем формирования добавочного капитала) ООО «Рудтехнология» решено одобрить внесение ООО «Тардан Голд» денежной суммы в размере 628 067 790,05 руб. в качестве вклада в имущество (добавочный капитал) ООО «Рудтехнология» путем безналичного перечисления на расчетный счет (срок внесения вклада – не позднее 31 декабря 2017 года (включительно)), вклад вносится непропорционально размеру его доли в уставном капитале и в последующем не изменяет его размеры и номинальную стоимость доли в уставном капитале;

- 14.12.2017 между ООО «Рудтехнология» и ООО «Тардан Голд» заключено соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований (т. 3, л.д. 90-93, т. 5, л.д. 89-95, т. 42, л.д. 1, 36-58).

Следовательно, инспекцией обоснованно отмечено, что задолженность ООО «Рудтехнология», в том числе образованная в соответствии с соглашением о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 01.09.2017 в размере 426 165 161 руб. путем заключения соглашения об уступке прав требований (цессии), вхождения в состав участников взаимозависимого лица ООО «Тардан Голд», решения участников общества, фактически зачтена встречными требованиями, и представляет собой инвестиции в виде денежных средств, которые переданы обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала.

При этом налоговым органом установлено, а обществом документально не опровергнуто факта того, что перечислений данных денежных средств на счетах участников сделок не имелось, а обязательство по возврату денежных средств погашено путем зачета встречных требований в декабре 2017 года.

Соответственно, следует признать, что установленные налоговым органом в рамках налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на то, что обязательства лиц, участвующих в сделках, оформлены документально, но фактически перечисление денежных средств между участниками заключенных сделок не производилось.

Также в ходе проверки инспекцией установлена несоразмерность предварительной оплаты фактической добыче золота по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 (всего объем выполненных работ по договору подряда от 29.12.2012 4-КГР-13 за весь период действия договора составил 265 191 376 руб., предварительная оплата поступила на расчетные счета, идентифицирована налогоплательщиком как авансы при перечислении со счетов ООО «ГРЭ-324» в размере 737 342 564 руб.), что, с учетом проведенного налоговым органом анализа показателей выписок банка ООО «Рудтехнология» и ООО «ГРЭ-324», не может не заслуживать внимания в совокупности с ранее приведенными обстоятельствами.

Кроме того, налоговым органом со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 302-КГ17-9567 обоснованно обращено внимание на то, что камеральной налоговой проверкой налоговой декларации ООО «ГРЭ-324» по НДС за 1 квартал 2014 установлено, что сделка по договору № 4-КГР-13 от 29.12.2012 недействительна в части предоплаты. ООО «ГРЭ № 324» необоснованно приняло в налоговые вычеты по НДС суммы налога, предъявленные контрагентом общества - ООО «Рудтехнология» в связи с перечислением сумм предварительной оплаты по договору № 4-КГР-13 от 29.12.2012.

Суд указал, что договоры купли-продажи и подряда не отражают действительный экономический смысл операций, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). Действия по неисполнению своих фактических обязательств по договорам и произведенному зачету требований, были направлены исключительно на возможность рефинансирования кредита с более высокой процентной ставкой и получение нового кредита с более низкой процентной ставкой. В ходе анализа хронологии банковских операций выявлено, что деятельность ООО «Рудтехнология» финансировалось за счет средств, полученных от взаимозависимых лиц в размере 80% от всех поступивших денежных средств, в т.ч. от ООО «ГРЭ-324» (75%) и ООО «Тардан Голд» (5%).

Так, в 2014-2015 годах поступившая предварительная оплата от ООО «ГРЭ-324» фактически в этот же день либо на следующий в полном объеме перечислялась для оплаты расходов за работы, услуги, заработную плату персоналу общества и иные обязательные платежи. Основанием для вынесения решений в обжалуемой заявителем части послужили выводы инспекции о мнимом характере сделки общества с ООО «Рудтехнология» по взаимной уплате авансовых платежей по договору подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13 и договору купли-продажи имущества от 20.03.2014 № 6/РТ в 1 квартале 2014 года, а также по их возврату путем зачета в 4 квартале 2014 года.

Рассматривая спор по обжалованному эпизоду, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факты, свидетельствующие о взаимозависимости организаций и транзитном характере произведенных между ними платежей; несопоставимости сумм перечисленной предварительной оплаты за имущество и выполнение работ по договору подряда к объемам реализации драгоценного металла, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях; неисполнении обязанности по передаче реализуемого имущества и расторжении договора по приобретению имущества с одновременным зачетом взаимных обязательств при наличии значительной задолженности ООО «Рудтехнология» перед обществом; направлении полученных денежных средств на погашение ранее полученного кредита с более высокой процентной ставкой; отсутствии в первоначальном договоре подряда условий о предварительной оплате.

Приведенный судебный акт от 31 июля 2017 г. не может быть не принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном конкретном случае он соотносится с операциями и правоотношениями сторон сделок, возникшими из того же договора подряда от 29.12.2012 № 4-КГР-13, и инспекцией в этой связи обоснованно отмечено то, что несмотря на состоявшиеся судебные решения по делу № А78-9831/2015, стороны договора подряда № 4-КГР-13 от 29.12.2012 не внесли изменений в условия о предоплате, поскольку конкретный размер авансирования не был согласован сторонами, и не был определен заказчиком соглашения о новации от 01.09.2017 согласно условию, предусмотренному пунктом 16 дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2013 к нему, что в дальнейшем не позволило достоверно определить размер сумм, по которым заявлен вычет. Представленные ООО «Рудтехнология» платежные поручения и распорядительные письма не позволили соотнести указанные в них платежи с авансовыми по подрядному договору, поскольку большая часть распорядительных писем и платежных поручений не содержала сведений об авансах за выполненные работы, в них указаны иные договоры, оплата других товаров и услуг, а часть распорядительных писем нацелена на платежи по договорам займа, которые объектом налогообложения не являются.

Не может быть учтена судом позиция общества и по поводу того, что правильность исчисления авансов с НДС безусловно подтверждена результатами ранее проведенной в отношении него выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы, поскольку, во-первых, как отмечалось ранее налоговое законодательство разграничивает обязанности по исчислению НДС с полученного аванса и право на получение вычетов, и, во-вторых, камеральные и выездные налоговые проверки являются самостоятельными и независимыми друг от друга формами контроля, не исключающими возможности установления и доказывания фактов выявленных нарушений налогового законодательства в рамках проведения камеральной налоговой проверки, тем более что рассматриваемая камеральная проверка проведена за 3 квартал 2017 года, т.е. за налоговый период, не охваченный выездной налоговой проверкой, на которую ссылается заявитель (т. 1, л.д. 111-173).

Ошибочным признается судом довод заявителя и о том, что в качестве условия для применения вычета с авансов наличие счетов-фактур не предусмотрено, поскольку в силу совокупного восприятия положений статей 168, 169, 171, 172 НК РФ в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы этого налога по конкретной операции счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать установленным требованиям, а потому, с момента признания сторонами сделки денежных средств в качестве авансов, полученных подрядчиком по договору, он обязан не позднее пяти календарных дней при получении аванса оформить в адрес заказчика счет-фактуру на соответствующую сумму.

В этой связи следует отметить и то, что в корректировочных счетах-фактурах, представленных обществом на проверку (т. 49, л.д. 74-172, т. 50, л.д. 2-111), в качестве расшифровки подписей должностных лиц заявителя отражены ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые на момент внесения исправлений в мае 2018 года к ООО «Рудтехнология» отношения не имели (см. дополнительные документы, представленные налоговым органом в сшивке тома № 58), а также то, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 168, части 5.1 статьи 169 НК РФ, часть из них не содержала детального наименования товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права, в счет поставки которых был получен аванс, и что в последующем затруднило их соотнесение с договором подряда № 4-КГР-13 (см. например, т. 43, л.д. 6, 8, 10, 12, 15, 18, 24 и др.).

Недостаточным, по мнению суда, для признания платежей в качестве авансов является и указание общества на использование сторонами сделки бухгалтерских счетов 60.02 и 62.02, поскольку регистры учета являются внутренними документами бухгалтерского учета организации, и не могут расцениваться как согласование платежей, производимых между ними, в качестве авансов, а само по себе отражение операций по таким счетам не дает права на предоставление вычетов по НДС, поскольку отражение операций на счетах бухгалтерского учета должно быть сопряжено их подтверждением сопутствующими первичными документами, что следует из положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Из документов заявителя, представленных в обосновании права на налоговые вычеты однозначно не следует, что им была исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость именно по тем операциям, в отношении которых в последующем были заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2017 года, что применительно к правовой природе налога на добавленную стоимость как косвенного налога могло бы свидетельствовать о формировании в бюджете источника для возмещения обществом сумм НДС.

Учитывая косвенный характер НДС, возмещение которого ставится в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежащих первичных документов, бесспорно доказывающих право на вычет по счетам-фактурам, предъявленным обществом в подтверждение его обоснованности, признаётся обоснованным вывод инспекции о не подтверждении данного права заявителем.

С учетом всего изложенного, суд не может применить к рассматриваемой ситуации толкование, приведенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года № 310-КГ14-5185, поскольку приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается безусловное документальное подкрепление обществом исполнения новированного обязательства по договору в заемные обязательства, а также возврат сумм авансовых платежей надлежащему лицу.

Аналогичный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 310-КГ15-14850 при рассмотрении дела № А64-3940/2012, согласно которому в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку отсутствуют доказательства возврата или уплаты в пользу кредитора денежных средств, установленных соглашением о новации.

Более того, в данном судебном акте отражено, что такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185. Согласно указанному толкованию положений абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, эти требования распространяют свое действие только в случае расторжения договора либо изменения его условий, на новацию (в смысле статьи 414 ГК РФ) данное положение не распространяется.

Следует также обратить внимание и на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.11.2014 № 310-КГ14-4303 по делу № А64-3941/2012, согласно которой право на вычет налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика только после возврата займа.

В этой связи, суд находит правомерным доначисление по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2018 спорного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени и предъявления штрафа за его неуплату в установленный срок по п. 1 ст. 122 НК РФ, расчет которых сомнений в своей правильности не вызывает.

При этом довод заявителя о незаконности такого решения в части штрафа также по мотиву недоказанности вины общества и неустановления её формы, степени в действиях налогоплательщика с учетом ст.ст. 106. 109 и 110 НК РФ, не учитывается судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) - пункт 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

При этом следует отметить, что общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ не привлекалось, а ему был предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 25 января 2001 года № 1-П).

Конституционный Суд РФ исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст.ст. 110, 111 НК РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено пп. 2 п. 5 ст. 101, пп. 2 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 518-О-П).

Действующее законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. Законодательного закрепления в НК РФ эти понятия не имеют, а потому проводить аналогию с установленным статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации определением понятия "умысел" при рассмотрении настоящего спора оснований не имеется, поскольку гражданская ответственность строится на иных началах, нежели уголовная.

Исходя из доктринального (научного) толкования, можно выделить следующие критерии разграничения форм вины в гражданском праве ("Договорное право. Общие положения" (книга 1) (3-е издание, стереотипное) (ФИО11, ФИО12) ("Статус. 2001)).

При вине в форме умысла нарушитель действует или бездействует намеренно с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий.

При вине в форме неосторожности виновное лицо допускает несоблюдение требований внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту.

Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую.

Так, лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все необходимые требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно налоговый орган должен представить доказательства умысла в бездействии налогоплательщика. Любые неустранимые сомнения в указанном подлежат толкованию в пользу последнего исходя из презумпции его разумности и добросовестности как участника гражданского оборота.

Из содержания оспариваемого решения (стр. 4, 30, 37, 38) буквально следует, что в нарушение пункта 5 статьи 171, ст. 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 57 647 790 руб., исчисленные продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету у продавца с даты отгрузки товаров (работ, услуг), чем нарушены п.п. 5, 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ (с учетом изменений и дополнений). При исследовании материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом учтено отсутствие умысла, и ответственность к обществу применена по п. 1 ст. 122 НК РФ. В противном случае совершение правонарушения квалифицировалось бы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит правомерным предъявление обществу штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку исходя из обстоятельств дела суд не усматривает в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неверной квалификации допущенного налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемого вопроса, а также меры ответственности за допущенное нарушение, которая бы не подлежала применению в данном конкретном случае.

В части требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2018 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд отмечает следующее.

Положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Опираясь на выводы суда относительно обоснованности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части, он полагает, что и решение инспекции об отказе обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 55 863 832 руб., является правомерным, а потому они не подлежат признанию судом недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции является законными и обоснованными, права заявителя в сфере его экономической деятельности не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин