Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А60-39287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39287/2020
26 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39287/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

- публичное акционерное общество «НОВАТЭК» (ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (ИНН <***>)

- публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 10128 от 14 мая 2020 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель конкурсного управляющего по делу №А60-60536/2018 ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №195 от 27.07.2020, удостоверение, диплом

от ПАО «Новатэк-Челябинск»: ФИО4, представитель по доверенности №39-М от 22.05.2018, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности №72-М от 12.12.2020, паспорт, диплом

от ООО «Новатэк-Челябинск»: ФИО6, представитель по доверенности №428/2020 от 09.01.2020, паспорт, диплом

от иных лиц: явка не обеспечена, уведомлены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" по делу №А60-60536/2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме № 10128 от 14 мая 2020 года.

08.09.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены материалы проверки.

08.10.2020 публичным акционерным обществом «Газпром нефть» в электронном виде представлен отзыв.

13.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» в электронном виде представлен отзыв.

В предварительном судебном заседании 14.10.2020 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа на запрос №РС-1995 от 12.08.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

14.10.2020 ПАО «Новатэк» в электронном виде представлен отзыв.

19.10.2020 ПАО «Газпромнефть» представлен отзыв.

16.11.2020 ПАО «Новатэк» в электронном виде представлен отзыв.

19.11.2020 заявителем в электронном виде представлены письменные объяснения.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель ООО «Новатэк-Челябинск» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что антимонопольным органом не проводился анализ состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках, поскольку не установлено оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители третьих лиц с заявленными требованиями не согласны. Дали пояснения по отзывам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-60536/2018 ООО «ГУП «Газовые сети» было признано несостоятельным (банкротом) по заявлению поставщика газа - АО «Уралсевергаз». Исходя из решения суда общий долг Заявителя перед кредиторами на дату проведения первого собрания кредиторов составлял порядка 150 млн руб.

В сентябре-ноябре 2019 года ООО «ГУП «Газовые сети» направляло заявки на поставку газа различным компаниям, включая ПАО «НОВАТЭК» и его дочернее общество ООО «Новатэк-Челябинск». Компании отказали Заявителю в поставке газа по ряду причин, включая отсутствие необходимого объема газа и риск неисполнения обязательств со стороны ООО «ГУП «Газовые сети».

13 января 2020 года ООО «ГУП «Газовые сети» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о нарушении ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в отказе Компаний от заключения с Заявителем договоров на поставку газа.

Управление ФАС России по Свердловской области в письме от 14.05.2020 № 1008 уведомило ООО ГУП «Газовые сети» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «Газпром нефть».

ООО ГУП «Газовые сети» полагая, что решение Управления ФАС России по Свердловской области по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ООО ГУП «Газовые сети» в заявлении указывает, что в силу ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции ООО «НОВАТЭК - Челябинск», ПАО «НОВАТЭК», ПАО «Газпром нефть» занимают доминирующее положение на рынке поставки газа в городском округе Красноуральск.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

3)в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

4)реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

ООО ГУП «Газовые сети» указывает на нарушение ООО «НОВАТЭК - Челябинск», ПАО «НОВАТЭК», ПАО «Газпром нефть» положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяют Правила поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, далее - Правила № 162).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Правил № 162).

Для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, в которой указываются сведения и к которой прикладываются документы, поименованные в п. 5(1) Правил № 162.

Заявка на приобретение газа и приложенные к ней документы (при условии их соответствия требованиям пункта 5(1) Правил № 162) рассматриваются поставщиком в течение 30 дней с момента их поступления. В указанный 30-дневный срок поставщик направляет заявителю предложение о заключении договора поставки газа (подписанный поставщиком проект договора) или письменный мотивированный отказ в его заключении (п. 5(1) Правил № 162).

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрена возможность отказа поставщика от заключения договора поставки газа в случае наличия экономических или технологических причин невозможности исполнить договор.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правила № 162 не содержат указаний на то, что договор поставки газа является публичным, как, например, п. 62 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В этом случае, действуют нормы гражданского законодательства о свободе договора. Так согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В силу п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. ПАО «Новатэк» создано в организационно-правовой форме публичного акционерного общества, что означает принадлежность данного лица к коммерческим организациям, имеющим в качестве цели извлечение прибыли от своей деятельности.

Согласно п. 5 Правил № 162 договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка товаров является видом договора купли-продажи. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, общества – третьи лица по настоящему делу, вправе рассчитывать на оплату поставленного товара, и, в отсутствие законодательных ограничений, имеют право самостоятельно определять контрагентов, исходя из цели своей деятельности и предпринимательских рисков.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-60536/2018 ООО «ГУП «Газовые сети» было признано несостоятельным (банкротом) по заявлению поставщика газа - АО «Уралсевергаз». Данным решением установлено, что общее количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения - 4, общая сумма требований, установленных судом (третья очередь) на дату проведения первого собрания кредиторов - 148 004 986,37 руб. (основной долг), в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что Заявитель своевременно (в соответствии с условиями договоров о сроках оплаты) не исполняет обязательства по текущим платежам перед контрагентами (кредиторами по текущим платежам). Данный вывод судом сделан на основе анализа информации, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, размещенной в https://kad.arbitr.ru. Так, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, 02.11.2020, 16.10.2020, 02.10.2020, 11.09.2020, 26.06.2020 по делам № А60-43901/2020, № А60-37139/2020, № А60-37139/2020, № А60-27534/2020, № А60-19780/2020, № А60-14865/2020 удовлетворены требования АО «Энергосбыт Плюс» к ООО «ГУП «Газовые сети» о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии в размере 975 601 руб. 67 коп. за июнь 2020 г., 2 304 461 руб. 00 коп. за май 2020 г., 4 946 708 руб. 24 коп. за апрель 2020 г., 5 420 474 руб. 03 коп. за март 2020 г., 5 420 474 руб. 03 коп. за февраль 2020 г., 11 280 395 руб. 78 коп. за декабрь 2019 г. - январь 2020 г., то есть на общую сумму более 30 млн. руб.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, 06.08.2020, 02.06.2020 по делам № А60-29879/2020, № А60-21332/2020, № А60-8484/2020 были удовлетворены требования газораспределительной организации АО «ГАЗЭКС» о взыскании с Заявителя задолженности по договору поставки и транспортировки газа в сумме 5 045 777 руб. 68 коп. за период с января по апрель 2020 г., на сумму 2 789 702 руб. 74 коп. за период с ноября по декабрь 2019 г.

Таким образом, Заявитель не исполняет надлежащим образом, то есть в сроки, установленные договорами, текущие обязательства перед действующими поставщиками энергоресурсов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.08.2014 по делу № А05-10778/2013, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами Свердловского УФАС России, приведенными в оспариваемом решении, о том, что у ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» были достаточные основания считать, что заключение договора с Заявителем является невыгодным для них в силу существенного риска неисполнения со стороны ООО «ГУП «Газовые сети».

Понуждение административными инструментами участников гражданско-правового оборота к заключению договора с неплатежеспособным контрагентом, в данном случае с ООО «ГУП «Газовые сети», не предусмотрено ни гражданским, ни антимонопольным законодательством, нарушало бы права и законные интересы хозяйствующих субъектов и очевидным образом нарушало бы баланс частного и публичного начал в сфере предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 10 указанного Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в порядке проведения анализа состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

При этом как видно из оспариваемого решения и материалов дела, а также не оспаривается представителем антимонопольного органа, анализ состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках при рассмотрении заявления ООО «ГУП «Газовые сети» Свердловским УФАС России не проводился, доминирующее положение субъектов, в отношении которых было подано заявление, не устанавливалось.

В силу ч. 7, ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков злоупотребления доминирующим положением, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения, антимонопольный орган не устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Соответственно, при рассмотрении заявления ООО «ГУП «Газовые сети» Свердловское УФАС России не проводило анализ состояния конкуренции, предусмотренный Порядком № 220, в силу прямого указания норм права.

Выводы относительно наличия/отсутствия доминирующего положения, изложенные в оспариваемом решении в данной части надлежащим образом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решения № 10128 от 14 мая 2020 года недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова