Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А18-68/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-68/2020

25.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН1027700103210; ИНН7708101915), заинтересованных лиц: - УФССП по Республике Ингушетия, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, ОСП по Сунженскому району УФФСП по РИ,   Назрановского районного отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 по делу № А18-68/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 прекращено производство по заявлению АО «Росагролизинг» к ОСП по Сунженскому району УФФСП по РИ, к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, к Назрановскому районному отделу судебных приставов об освобождении от ареста/запрета на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства, принадлежащее АО "Росагролизинг" на праве собственности, путем отмены постановления об аресте/запрета на совершение регистрационных действий СПИ УФССП по республике Ингушетия по исполнительным производствам № № 53240/19/06018-ИП от 29.08.2019; 44037/19/06018-ИП от 12.07.2019; 17186/19/06018-ИП от 26.02.2019; 30224/18/06018-ИП от 19.11.2018; 19896/19/06018-ИП от 08.03.2019;  88/18/06018-ИП от 29.01.2018; 13700/18/06018-ИП от 04.05.2018; 9537/18/06018-ИП от 04.04.2018; 5084/18/06018-ИП от 04.04.2018: 5119/18/06018-ИП от 04.04.2018; 9584/18/06018-ИП от 04.04.2018; 5210/18/06018-ИПот 04.04.2018; 5069/18/06018-ИП от 04.04.2018; 5181/18/06018-ИП от 04.04.2018; 5105/18/06018-ИП от 04.04.2018; 5224/18/06018-ИП от 04.04.2018; 136674/19/06016-ИП от 14.09.2019; 129188/19/06016-ИП от 16.08.2019; 23053/18/06019-ИП от 28.09.2018; 15998/17/06019-СД: КС-55713-4В (VIN <***>), KAMA3-6460-63(VINXTC646003C1244242), КАМАЗ-6460-63 (VIN ХТС646003С1247211), КАМАЗ-6460-63 (VIN ХТС646003С1247343), КАМАЗ-6460-63 (VIN ХТС646003С1247614), КАМАЗ-6460-63 (VIN ХТС646003С1249566), КАМАЗ-6460-63 (VIN ХТС646003С1249567), НЕФАЗ 96931-07 (VIN <***>), НЕФАЗ 96931-07 (VIN <***>), НЕФАЗ 96931-07 (VIN <***>), НЕФАЗ 96931-07 (VINX1F969310C0000085), НЕФАЗ 96931-07 (VIN <***>), НЕФАЗ 96931 -07 (VIN X1F969310С0000087), НЕФАЗ 96742-04 (VIN <***>), НЕФАЗ 96742-04 (VIN <***>), КАМАЗ-6460-63 (VIN ХТС652003С1247212), КАМАЗ-6460-63 (VIN ХТС652003С1247205), КАМАЗ-6460-63 (VIN ХТС652003С1247225). Судебный акт мотивирован тем, что постановлением судебного пристава УФССП по Республике Ингушетия от 13 декабря 2019 г. принятые ограничительные меры в отношении имущества истца отменены, между сторонами по делу отсутствует предмет спора.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель просит отменить определение суда в части прекращения производства по требованию о снятии арестов с транспортного средства КАМАЗ 6520- 63 (VIN ХТС652003С1247212), наложенных в рамках исполнительных производств: 19802/19/06018-ИП от 08.03.2019, 19898/19/06018- ИП от 08.03.2019, 19896/19/06018-ИП от 08.03.2019 и передать дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указало, что на момент вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу сохранялся спор о праве, так как АО «Росагролизинг» является собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1247212. Право собственности на данное транспортное средство подтверждается копией ПТС 16 НО 227461 от 26.08.2014. Данный КАМАЗ был закуплен АО «Росагролизинг» с целью передачи в лизинг, что подтверждается договором купли-продажи №03/АКМ-2009 от 19.02.2009, договором лизинга № 0123729 от 19.03.2012.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что требования в части снятия арестов с транспортного средства КАМАЗ 6520- 63 (VIN ХТС652003С1247212), наложенных в рамках исполнительных производств: 19802/19/06018-ИП от 08.03.2019, 19898/19/06018- ИП от 08.03.2019 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно просительной части заявления поданного в суд первой инстанции отсутствует требование о снятии арестов с транспортного средства КАМАЗ 6520- 63 (VIN ХТС652003С1247212), наложенных в рамках исполнительных производств: 19802/19/06018-ИП от 08.03.2019, 19898/19/06018- ИП от 08.03.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Соответственно, доводы общества, выходящие за пределы фактических оснований его требований, заявленных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

УФССП по Республике Ингушетия в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что 19.02.2009 ОАО «КАМАЗ» (продавец) и АО «Росагролизинг» (покупатель) заключили договор купли продажи №03/АКМ-2009 транспортных средств, в том числе и КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1247212, с целью последующей передачи в лизинг ООО «Инторг-лизинг» по договору лизинга №0123729 от 19.03.2012.

Предметы лизинга были поставлены Лизингополучателю напрямую от Продавца, что подтверждается подписанными товарными накладными и актами приема-передачи.

В рамках исполнительного производства №19896/19/06018-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.03.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1247212.

С целью снятия запрета/ограничения АО «Росагролизинг» были направлены заявления в ОСП по Сунженскому району (исх. №29/36443 от 17.10.2019; исх. 29/36953 от 24.10.2019; исх. №29/37857 от 01.11.2019), МО по ИОИП (исх.29/37856 от 01.11.2019), ОСП по Назрановскому району (исх.29/37855 от 01.11.2019).

В связи с отсутствием ответа и бездействием СПИ УФССП по республике Ингушетия, АО «Росагролизинг» направило жалобу в УФССП по республике Ингушетия в порядке подчиненности на постановления СПИ исх. № 29/40371 29.11.2019.

03.12.2019 года в адрес АО «Росагролизинг» поступил ответ из УФССП России по Республике Ингушетия (исх.06903/6349 от 19.11.2019), в котором указано, что приложенные к заявлению документы не являются достаточными основаниями для отмены раннее вынесенных постановлений о запрете на регистрационные действия, так как отсутствует подтверждение факта собственности АО «Росагролизинг».

Полагая, что спорное имущество, в отношении которого постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит на праве собственности истцу, общество обратилось в суд с иском.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Исковой порядок установлен, также для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Регистрация в органах ГИБДД носит учет характер и влияет на момент перехода права собственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что по данным спорного исполнительного производства должником проходит ФИО2. В рамках исполнительного производства направлен запрос в ГИБДД на который поступил ответ, что транспортное средство КАМАЗ 6520- 63 (VIN ХТС652003С1247212) зарегистрировано за ФИО2 на праве собственности. Копии ответов на запрос предоставлены в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности последним в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, в удовлетворении требования о снятии арестов на транспортное средство КАМАЗ 6520-63 (VIN ХТС652003С1247212), наложенного в рамках исполнительного производства 19896/19/06018-ИП от 08.03.2019 следует отказать.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 по делу № А18-68/2020 в части прекращения производства по требованию о снятии арестов на транспортное средство КАМАЗ 6520- 63 (VIN ХТС652003С1247212), наложенного в рамках исполнительного производства 19896/19/06018-ИП от 08.03.2019 отменить, в удовлетворении требования в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов