Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А60-36193/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1015/18

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А60-36193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский Сельскохозяйственный банк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-36193/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Духан А.С. (доверенность от 06.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее - общество «Племенной завод «Истоки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее - общество «Птицефабрика «Среднеуральская») и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88, общей площадью 182261 +/- 1067 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, переулок Прилепского, 10, на две части с образованием следующих земельных участков:

- земельного участка 66:02:1702002:88:ЗУ1, площадью 26744 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Артемовский, в 120 метрах по направлению на восток от дома № 11 по переулку Прилепского, с периметром 789 м., для размещения здания нежилого назначения (элеватор с соединительной транспортерной галереей (верхней и нижней частями), литер 7, с пристроенной к нему башней, литер 7А, общей площадью 6815,6 кв.м, с кадастровым номером 66:02:1702002:383), имеющего координаты поворотных точек, указание в уточнении к исковому заявлению, и

- земельного участка 66:02:1702002:88:ЗУ2, площадью 155555 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Артемовский, переулок Прилепского, 10, с периметром 2666 м., для размещения объектов недвижимости, имеющего координаты поворотных точек, указанные в уточнении к исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее - общество «Птицефабрика «Среднеуральская»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Косик Иван Иванович (далее – Косик И.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в период реализации имущества ответчика, как должника в рамках дела о банкротстве, в ходе конкурсного производства, в состав которого входит имущественное право, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 30.09.2013 № 137300/0145-7.1, № 137300/0146-7.1, заключенным с банком, а именно право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88. Указывает, что разделение данного земельного участка, право аренды которого включено в конкурсную массу, с образованием двух новых земельных участков приведет к уменьшению его площади и стоимости, и как следствие, к увеличению срока конкурсного производства, вызванному приостановлением торгов по продаже имущества должника, повторной подготовкой и утверждением положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав должника, и проведением повторных торгов. Таким образом, по его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что настоящие требования о разделе земельного участка в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в п. 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Племенной завод «Истоки» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Племенной завод «Истоки» является собственником здания нежилого назначения (элеватор с соединительной транспортерной галереей (верхней и нижней частями), литер 7, с пристроенной к нему башней, литер 7А, общей площадью 6 815,6 кв.м, с кадастровым номером 66:02:1702002:383), о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 05.09.2014 № 66-66-35/665/2014-155.

Нежилое здание (элеватор) приобретено обществом «Племенной завод «Истоки» у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский», которое в свою очередь приобрело его у государственного унитарного предприятия Свердловской области «Среднеуральская птицефабрика» (прекратило деятельность путем реорганизаций в форме преобразования 01.08.2011, правопреемник - общество «Птицефабрика «Среднеуральская»).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702002:88, общей площадью 182 261 кв.м, по адресу: г. Артемовский, пер. Прилепского, д. 10.

Земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702002:88 находится в собственности Свердловской области и предоставлен обществу «Птицефабрика «Среднеуральская» на праве аренды на основании договора аренды от 09.08.2007 № 93/2007-3.

В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположено нежилое здание (элеватор), общество «Племенной завод «Истоки» обратилось к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана (схемы раздела) земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Косик И.И., из земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88 выделяется земельный участок 66:02:1702002:88:ЗУ1, площадью 26744 кв.м, для эксплуатации здания нежилого назначения (элеватор с соединительной транспортерной галереей (верхней и нижней частями), литер 7, с пристроенной к нему башней, литер 7А, общей площадью 6 815,6 кв.м с кадастровым номером 66:02:1702002:383), а также земельный участок 66:02:1702002:88:ЗУ2, площадью 155555 кв.м.

Общество «Племенной завод «Истоки» направило в адрес Министерства заявление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории от 06.09.2016 № 279.

Письмом от 19.10.2016 № 17-01-82/1382 Министерство в ответ на обращения заявителя указало на невозможность принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в виду не соответствия предоставленной схемы требованиям, действующего законодательства, а также отсутствия в письменной форме согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88.

Общество «Племенной завод «Истоки» направило в адрес общества «Птицефабрика "Среднеуральская» запрос о предоставление согласия на образование земельного участка от 15.11.2016 № 353. Указанный запрос был оставлен без ответа.

В дальнейшем общество «Племенной завод «Истоки» повторно направило в адрес Министерства заявление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории от 05.12.2016 № 390.

Письмом от 29.12.2016 № 1701-82/16719 (промежуточный ответ) Министерство сообщило заявителю о направлении запросов в адрес общества «Птицефабрика «Среднеуральская» о согласовании представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, и в адрес Администрации Артемовского городского округа для подготовки градостроительного заключения о возможности образования земельного участка, а также указало, что рассмотрение вопроса об образовании земельного участка под элеватором возможно только после получения Министерством ответов на направленные им запросы.

Впоследствии письмом от 22.05.2017 № 17-01-82/5123 Министерство предоставило окончательный ответ на обращение с приложением копии письма Главы Артемовского городского округа от 19.01.2017 № 291/16, в котором было указано на возможность образования земельного участка под элеватором при условии обеспечения независимых подъездных путей для обеих сторон. Вместе с тем одновременно Министерство вновь сообщило о невозможности принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на ответ от 07.01.2017 № 30, поступивший от общества «Птицефабрика «Среднеуральская», в котором было выражено не согласие с границами предлагаемого земельного участка и указано на необходимость проведения работ (экспертизы), по результатам которых было бы возможно достоверно установить факт обоснованности границ земельного участка для использования элеватора. Кроме того, арендатор земельного участка дополнительно сообщил о возможности образования земельного участка для эксплуатации элеватора только с согласия общества «Российский Сельскохозяйственный банк», являющегося залогодержателем по договору об ипотеке, заключенному с обществом «Птицефабрика «Среднеуральская», предметом залога по которому, в частности, является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Племенной завод «Истоки» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований о разделе земельного участка. При этом суды руководствовались положениями подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1, 4 ст. 11.2, п. 6 ст. 11.4, ст. 11.9, п. 1 ст. 35, п. 1, 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у общества «Племенной завод «Истоки», как собственника объекта недвижимости, права требовать раздела соответствующего земельного участка и обоснованности такого раздела в соответствии с представленной схемой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу норм п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Племенной завод «Истоки» является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702002:88, относящемся к публичной собственности, и переданным на праве аренды обществу «Птицефабрика «Среднеуральская», следовательно, при переходе права собственности на объект недвижимости в силу прямого указания закона общество «Племенной завод «Истоки» приобрело право пользования данным земельным участком в соответствующей части, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время – ст. 39.20 указанного Кодекса.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество «Племенной завод «Истоки», как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать раздела земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88 при отсутствии препятствий для такого раздела.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в частности, в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подп. 2 п. 4 ст. 11.2 указанного Кодекса).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым в результате раздела участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются, судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела межевой план (схему раздела) земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88, подготовленный кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ, и приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно схемы раздела, а также границ образуемых земельных участков (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для раздела указанного земельного путем образования земельного участка 66:02:1702002:88:ЗУ1, площадью 26744 кв.м, для эксплуатации здания нежилого назначения (элеватор с соединительной транспортерной галереей (верхней и нижней частями), литер 7, с пристроенной к нему башней, литер 7А, общей площадью 6 815,6 кв.м с кадастровым номером 66:02:1702002:383), и земельного участка 66:02:1702002:88:ЗУ2, площадью 155555 кв.м, для размещения объектов недвижимости ответчика.

Наличие каких-либо препятствий для раздела земельного участка судами не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Племенной завод «Истоки».

Довод общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88 ввиду наличия обременения в виде залога, возникшего на основании договора об ипотеке от 13.09.2013, заключенного с ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что право пользования части спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, перешло к истцу в силу закона с момента приобретения такого объекта. Таким образом, общество «Птицефабрика «Среднеуральская» не могло передать в залог третьему лицу право аренды части земельного с кадастровым номером 66:02:1702002:88, необходимой для эксплуатации здания нежилого назначения (элеватор с соединительной транспортерной галереей (верхней и нижней частями), поскольку на момент заключения договора залога оно ему не принадлежало.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правомерно отмечено судом, истец является лицом, обладающим в силу закона исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектом недвижимости, в собственность либо аренду, которое не может быть обеспечено во внесудебном порядке в связи с отсутствием волеизъявления арендатора и залогодержателя на раздел земельного участка. Избранный способ защиты нарушенного права направлен на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права истца, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам ответчика, который является правообладателем иных объектов недвижимости на том же земельном участке. Данный подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, что разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

Довод заявителя о том, что настоящие требования о разделе земельного участка подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника -общества «Птицефабрика «Среднеуральская», также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем, как правильно указано судом, рассматриваемое требование о разделе земельного участка не является требованием кредитора к должнику, которое может быть рассмотрено судом только в деле о банкротстве, в связи с чем суд правомерно разрешил возникший спор в порядке искового производства.

Тот факт, что право аренды было включено в конкурсную массу общества «Птицефабрика «Среднеуральская» не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако, как ранее отмечено, в связи с приобретением истцом права собственности на объект недвижимости к нему в силу закона перешли права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, что свидетельствует об утрате обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» права аренды на соответствующую часть земельного участка.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-36193/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.А. Столяров


С.В. Лазарев