Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А04-8382/2022

237/2024-346(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5902/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 09 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех-ДВ»

на решение от 07.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А04-8382/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества строительной компании «Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075 <...>, Антресоль/этаж № 1/ № 10, помещ. 802) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...>) о взыскании основного долга по договору купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в размере 2 172 911 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 12.07.2022 в размере 269 752 руб., неустойки в размере 0,1%, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2023 судом произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО СК «Горизонт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, Амурская область,

<...>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецТех-ДВ», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор ссылается на формальный подход и уклонение суда от исследования представленной ответчиком первичной документации за январь 2022, подтверждающей фактическое оказание услуг на сумму 2 500 700 рублей, и не произведение зачета, чем существенно нарушены права и законные интересы ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,

08.07.2021 между ООО СК «Горизонт» (продавец) и ООО «СпецТех-ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива № КП- 163-СКГ21, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее - ГСМ).

17.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 2.4 договора прием-передача ГСМ от продавца к покупателю и общее количество переданных в каждом месяце ГСП подтверждается ведомостями, составленными по форме, указанной в приложении № 1 к договору, и товарными накладными (ф. ТОРГ-12).

За отчетные периоды, начиная с июля 2021 года, покупатель перечисляет денежные средства продавцу не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае просрочки оплаты стоимости ГСМ покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по ТОРГ-12 за период с января по март 2022 года составила 4 347 341 руб. 25 коп.

31.05.2022 сторонами подписан акт № 370 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательство по оплате дизельного топлива прекращается на сумму 2 174 430 руб.

Таким образом, остаток задолженности по оплате дизельного топлива составил 2 172 911 руб. 25 коп.

В связи с неоплатой поставленного топлива истец направил в адрес ответчика претензию № 01/02-6001 от 03.08.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 309, 310, 329, 330, 410, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из доказанности задолженности ответчика на сумму 2 172 911,25 руб., наличия оснований для взыскания неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 и неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга 2 172 911,25 руб., начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, констатировав зачет встречных однородных требований на сумму 471 041,25 руб.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, факт задолженности по договору купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21 на сумму

2 172 911,25 руб. не оспаривались (отзыв от 09.01.2023, представлен в электронном виде 09.01.2023). Однако ответчик (дополнение к отзыву от 22.05.2023, представлено в электронном виде 22.05.2023 в котором заявлено о зачете) и в апелляционной жалобе в судах обеих инстанций ссылался на то, что его задолженность по спорному договору погашена путем зачета встречного однородного требования об уплате задолженности истца по договору оказания услуг техникой с экипажем № ОУ-202-СКГ21 от 01.06.2021 по УПД № 78 от 31.01.2022 и приложенных к нему путевых листах за январь 2022 на сумму 2 500 700 руб.

Истец в дополнительных пояснениях от 30.05.2023 (представлены в электронном виде 30.05.2023) указал, что ООО «СпецТех-ДВ» услуги техникой в январе 2022 ООО СК «Горизонт» не оказывал и в опровержение доводов ООО «СпецТех-ДВ» представил подписанный ООО СК «Горизонт» в одностороннем порядке акт сверки за период 01.06.2021- 04.05.2022 (сальдо задолженности в пользу ООО «СпецТех-ДВ» на сумму 2 174 430 руб.) и

адресованное ООО СК «Горизонт» претензионное письмо ООО «СпецТех- ДВ» б/н от 25.05.2022 об оплате задолженности в размере 3 065 738 руб., в тексте которого указано, что по состоянию 04.05.2022 у ООО СК «Горизонт» имелась задолженность в пользу ООО «СпецТех-ДВ» на сумму 2 174 430 руб. Данная позиция была поддержана истцом и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Отклоняя доводы ответчика об оказании услуг в январе 2022 суды сослались на то, что указанный односторонний акт сверки (подписанный ООО СК «Горизонт») и претензионное письмо ООО «СпецТех-ДВ» б/н от 25.05.2022 не содержат сведений об оказании ответчиком услуг техникой в январе 2022, УПД № 78 от 31.01.2022 подписано только со стороны ООО «СпецТех-ДВ».

Как следует из материалов дела к дополнениям к отзыву от 02.04.2023 (представлено в электронном виде 02.04.2023) ответчик к УПД № 78 от 31.01.2022 приложил путевые листы за ноябрь 2021, но уже с дополнениями к отзыву от 22.05.2023 к УПД № 78 от 31.01.2022 были приложены путевые листы за январь 2022.

Однако, представленные ООО «СпецТех-ДВ» вместе с дополнением к отзыву от 22.05.2023 путевые листы за январь 2022 содержащие в разделе указания объектов и часов работы техники подписи работников ООО СК «Горизонт» и оттиски его печати оставлены без внимания и не получили должной оценки со стороны судов.

При этом, мотивы признания аналогии между путевыми листами датированными ноябрем 2021 и путевыми листами, датированными январем 2022, в чем она выражалась и какое имело правовое значение для разрешения настоящего спора суды в обжалуемых судебных актах не привели, согласившись с позицией ООО СК «Горизонт» о неоказании ответчиком услуг техникой в январе 2022 основанной исключительно на вышеуказанном одностороннем акте сверки и претензионном письме.

В то же время, ООО СК «Горизонт» заявляя такие возражения (дополнительные пояснения от 30.05.2023 на дополнения ответчика к отзыву от 22.05.2023), каких-либо разумных объяснений проставления на путевых листах за январь 2022 его оттиска печати и подписания их его работниками не привело и данные обстоятельства не оспаривало, об утрате печати и фальсификации ответчиком путевых листов за январь 2022 не заявляло.

Без исследования представленных в материалы дела ответчиком путевых листов за январь 2022 и их оценки в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для проведения спорного зачета встречного однородного требования.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд констатировал злоупотребление ответчиком правом, что выражается в занятии противоречивой позиции о наличии задолженности у истца, предоставлении противоречивых доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СпецТех-ДВ» о проведении зачета встречных однородных требований.

Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив в судебном заседании 29.05.2023 поступление от ответчика в материалы дела дополнения к отзыву от 22.05.2023, в котором содержалось заявление о зачете фактически приступил к его проверке, что следует из определения об объявлении перерыва до 15.00 (31.05.2023) и предложения суда представить истцу: письменную позицию по доводам ответчика о наличии задолженности по УПД № 78 от 31.01.2022, доказательства оплаты услуг за январь 2022.

При этом данное определение суда первой инстанции и протоколы судебного заседания от 29.05.2023 и 31.05.2023 не содержат сведений о том, что заявление о зачете было расценено судом и отклонено по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 АПК РФ, как ходатайство поданное ответчиком не своевременно, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом.

Истец, по дополнению к отзыву от 22.05.2023, заявлению ответчика о зачете и приложенным к ним документам исполнил определение суда и в

течении перерыва представил дополнительные пояснения от 30.05.2023 со своими возражениями по оказанию услуг техники в январе 2022 и указывая на недобросовестное поведение ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом заявить о применении зачета, а суд первой инстанции приступив к проверке данного заявления и изучению позиций сторон по его основанию, в нарушение норм материального и процессуального права (статья 410 ГК РФ, статьи 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ) по существу его не рассмотрел, отклонив его ссылаясь на положения статьей 41 АПК РФ и 10 ГК РФ по мотивам недобросовестного процессуального поведения ответчика. Апелляционный суд не устранил данные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий

такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление процессуальными правами влечет наступление различных правовых последствий.

В рассматриваемом случае вопрос о недобросовестности осуществления гражданских прав не являлся предметом обсуждения сторон. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, без вынесения на обсуждение сторон и без приведения мотивов, в чем выражалось очевидное отклонение действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения отказал ему в судебной защите в связи со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 9 АПК РФ, поскольку нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры

для полного и всестороннего исследования доказательств, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А04-8382/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко