Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-87291/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87291/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19444/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-87291/2023(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (далее – истец, ООО «Генеральный подряд СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик, ООО «Капиталстрой») о взыскании 9 796 333,59 руб. неотработанного аванса, 632 333,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.11.2022 по 31.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по дату выплаты суммы задолженности.

Протокольным определением от 16.01.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым ООО «Генеральный подряд СПб» просит взыскать с ООО «Капиталстрой» неотработанный аванс в размере 9 796 333,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.11.2022 по 16.02.2024 в размере 1 159 537,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на задолженность в размере 9 796 333,59 руб., за период с 17.02.2024 по дату выплаты суммы задолженности.

От ответчика поступило ходатайство об объединение дел № A56-87291/2023 и № А56-112412/2023 в одно производство для объективного и всестороннего рассмотрения.

Определением от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» об объединении дела № А56-87291/2023 с делом № А56-112412/2023 в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, объединить дела № А56-87291/2023 и № А56-112412/2023 в одно производство для объективного и всестороннего рассмотрения, назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обратил должного внимания на представленные ответчиком документы, которые имели первостепенное значение для дела, не дал им надлежащей оценки и не определил объем выполненных работ; суд первой инстанции отказал в ходатайстве об объединении дел, что не позволило объективно и всесторонне подойти к рассмотрению обстоятельств и материалов.

27.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как пояснил представитель ответчика, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено им в судебном заседании 27.02.2024 на стадии прений.

Вместе с тем, положениями АПК РФ не предусмотрено заявлять какие-либо ходатайства на стадии прений. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в 2 судебных заседания (16.01.2024, 27.02.2024), в которых присутствовал представитель ответчика, в связи с чем, ответчик имел возможность заблаговременно заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не оформлено ответчиком надлежащим образом, так как ответчиком не приведены вопросы, подлежащие исследованию экспертом, а также перечень экспертных организаций.

Поскольку фактически ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении такого ходатайства на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» об объединении дела № А56-87291/2023 с делом № А56-112412/2023 в одно производство.

На данное определение могла быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, однако ответчик таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении такого ходатайства ответчика, заявленного им в апелляционной жалобе, не вынося отдельного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 ООО «Генеральный Подряд СПб» (генподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда № ГП-П92-25/03/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс отделочных работ поверхности фасадов – 1 ОЧЕРЕДЬ – 3 этап – КОРПУС 5 (парковка), 6, 9, 10, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные Договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в Договоре, но необходимые для реализации Договора (далее – работы) при строительстве объекта: Многоквартирные жилые дома с автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО4, ФИО5, участок 92 (далее – Объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны установили следующие сроки выполнение работ:

- Начало работ: 01.04.2022.

- Окончание работ: 31.08.2022.

Дополнительно в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору) определены промежуточные сроки выполнения работ.

Ввиду отставания субподрядчика от установленных Договором сроков производства работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 06.06.2022 к Договору, по которому генподрядчик исключил из объема выполняемых субподрядчиком работ по Договору корпуса № 5 и 6.

Согласно пункту 9.2.2 Договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки субподрядчиком любого из сроков, установленных Графиком производства работ, более чем на 10 рабочих дней.

В связи с существенной задержкой сроков выполнения работ субподрядчиком генподрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от Договора.

Генподрядчик указывает, что на дату направления уведомления об одностороннем отказе работы по Договору не выполнены, просрочка Субподрядчика по отдельным видам работ достигала более 150 календарных дней, что является существенным нарушением сроков производства работ.

В связи с нарушением субподрядчиком своих обязательств (задержкой любого из сроков, установленных Графиком выполнения Работ, более чем на 10 рабочих дней) генподрядчик на основании пункта 9.2.2 Договора отказался от Договора в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса от 17.10.2022 № ГП 259.

Пунктом 9.2.2 Договора предусмотрено, что Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора генподрядчиком в адрес субподрядчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса от 17.10.2022 № ГП 259 было сдано на почту 19.10.2022, следовательно, с 27.10.2022 Договор считается расторгнутым.

На основании абзаца 2 пункта 2.1 Договора генподрядчик осуществил авансирование субподрядчика в размере 9 796 333,59 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 447.

Генподрядчик полагает, что поскольку работы субподрядчиком генподрядчику для приемки не принимались, то сумма выплаченного аванса является неотработанной и подлежит возврату.

Направленное генподрядчиком уведомлением об одностороннем отказе от Договора от 17.10.2022 № ГП 259 содержало в себе требование о возврате аванса, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения ООО «Генеральный подряд СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 447 от 22.04.2022.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением от 17.10.2022 № ГП 259 генподрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что счел претензию № 1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оставил претензию без удовлетворения, поскольку работы фактически выполнены, однако они не были приняты истцом без объяснения причины.

Так, утверждения истца о том, что работы по Договору не были выполнены, не соответствуют действительности, что подтверждается письмами и документами самого истца, из которых можно сделать вывод о частичном выполнении работ.

Например, в своем письме от 08.09.2022 (исх. № ГП 209) истец просил предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы по монтажу теплоизоляционных плит (корпус 9).

В другом письме от 18.10.2022 (исх. № ГП 264) истец указал, что по состоянию на 18.10.2022 ответчиком выполнены работы по креплению утеплителя 9 корпуса, однако якобы не были обеспечены меры по его сохранности. В указанном письме истец также сообщил о проведении независимой экспертизы, результаты которой обязался направить ответчику, однако по настоящий момент никакие документы, подтверждающие проведение экспертизы, и ее результаты так и не были направлены в адрес ООО «Капиталстрой».

В своем другом письме, которое ООО «Генеральный Подряд СПб» направило в качестве отдельной претензии по Договору (исх. № 519 ГП от 12.10.2023) (далее – претензия № 2), истец заявляет о понесенных убытках в связи тем, что было вынуждено поручить ООО «Строительное управление» демонтаж фасадного утеплителя на корпусе 9. Однако в таком случае следует понимать, что фасадные утеплители все-таки были установлены ответчиком, но по определенной причине истец принял решение демонтировать их.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ. Истец в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ, ссылается на то, что был вынужден привлечь ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для проведения комплексного строительно-технического исследования, однако не были представлены результаты исследования, которые бы могли подтвердить/опровергнуть слова истца. Также не был представлен договор и дополнительное соглашение с ООО «Строительное управление», о котором упоминает истец и согласно которому данное общество выполняло демонтаж фасадных утеплителей.

Ответчик полагает, что частично выполненные работы подтверждаются также Актами предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ и Актом эталонных работ, которые были подписаны тремя сторонами: генподрядчиком (истцом), субподрядчиком (ответчиком) и техническим заказчиком.

В материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем, ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (статья 1102 ГК РФ).

Доказательства передачи истцу представленных в материалы дела Актов сдачи-приемки работ ответчиком не представлено, равно как отсутствует документация о фактическом выполнении работ и их приемки полномочным представителем истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 9 796 333,59 руб. неотработанного аванса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.11.2022 по 16.02.2024 судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-87291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина