Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А83-20160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-20160/2021
город Калуга
30 мая 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 30.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4,


при участии в судебном заседании от ООО УК "Управдом" представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А83-20160/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", общество, ответчик) о взыскании 307 500 рублей, в том числе задолженность в размере 300 000 рублей, пени за период с 21.09.2021 по 30.09.2021 в размере 7 500 рублей с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек автономную некоммерческую организацию "Центр развития культурных инициатив".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание клининговых услуг, оплата поставлена в зависимость от выполнения предпринимателем условий договора о предоставлении 53 сотрудников на объектах заказчика. Указанное условие истцом не выполнено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о полной оплате по договору. Направленный ответчику акт не содержит перечень и объем оказанных услуг, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2021 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО "УК "Управдом" (заказчик) заключен договор №01/09/21 на оказание клининговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику в период проведения фестиваля в соответствии с приложением №1 к договору.

Исполнитель оказывает услуги по договору во внутренних помещениях и на прилегающей территории заказчика (пункт 1.2 договора). Период оказания услуг с 08.09.2021 по 12.09.2021.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 750 000 рублей.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг осуществляется поэтапно: аванс 50%, что составляет 375 000 рублей, перечисляется заказчиком исполнителю 07.09.2021 по факту предоставления 56 работников для расселения. Оставшаяся сумма в размере 375 000 рублей выплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 дней должен рассмотреть и подписать акт, в случае несогласия с актом, заказчик в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.2 договора).

В случае если в течение 15 рабочих дней с даты отправления подписанный заказчиком акт либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО УК "Управдом" оплатило предпринимателю аванс в размере 375 000 рублей.

Истец указывает, что им 20.09.2021 нарочно предоставлен заказчику акт оказанных услуг от 16.09.2021 №16/09/02.

20.09.2021 ООО "УК "Управдом" направило в адрес ИП ФИО6 отказ от подписания вышеуказанного акта, указав, что истцом не соблюдены условия договора в части количества лиц, оказывающих услуги.

23.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предусмотренные договором услуги в полном объеме оказаны не были, поскольку не было обеспечено заявленное необходимое количество сотрудников для выполнения трудовой функции на территории проведения Фестиваля "Таврида Арт" в городе Судаке. При этом ответчик своевременно направил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в письме от 20.09.2021 №595 общество не указало на ненадлежащее качество оказания самих услуг, либо их невыполнение, в связи с чем признал подписанный в одностороннем порядке истцом акт надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор заключен сторонами на выполнение определенных в приложении №1 к договору работ, а не на предоставление людей для выполнения каких-либо работ, стоимость оказанных услуг по договору правильно рассчитана исходя из перечня выполняемых работ, а не исходя из количества сотрудников, ее выполняющих, ввиду чего обоснованными являются требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии окружного суда, указанные выводы не основаны на положениях действующего законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (дел - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами договора на оказание клининговых услуг, для оказания услуг по договору исполнитель предоставляет 53 сотрудника, из которых 50 сотрудников уборщики, оказывающие клининговые услуги, 3 сотрудника менеджеры, ответственные за оказание услуг, и курирующие выполнение работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить присутствие 53 сотрудников на объектах с 06.00 часов по 01.00 часов.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению клининговых услуг заказчику в установленном приложением №1 к договору объеме с привлечением 53 сотрудников, которые обязаны присутствовать на объектах в указанное в договоре время.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период фестиваля во исполнение условий договора истцом были задействованы 08.09.2021 - 44 сотрудника, 09.09.2021 - 28 сотрудников, 10.09.2021 - 24 сотрудника, 11.09.2021 - 21 сотрудник, 12.09.2021 - 14 сотрудников, что не соответствует условиям договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор был заключен сторонами на выполнение определенных работ, а не на предоставление сотрудников для выполнения работ, не соответствует вышеназванным условиям договора, которые были согласованы сторонами в качестве его существенных условий.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ с указанием на несоблюдение условий договора в части количественного состава сотрудников, оказывающих клининговые услуги. При указанных обстоятельствах данный акт не может являться основанием для возложения на ответчика оплаты не принятых истцом услуг.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг в части количества привлекаемых для их оказания сотрудников истцом не подтвержден, ответчиком признаны оказанными и оплачены услуги на сумму 370 754 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А83-20160/2021 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3