Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А14-18755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18755/2022 «24» марта 2023 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 20.03.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 24.03.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о применении положения об уменьшении размера штрафа менее минимального размера, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 7 от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист отдела правовой и аналитической работы КУ ВО «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора», представитель по доверенности б/н от 24.11.2022, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – заявитель, ООО «УК Мастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее- административный орган, ГЖИ ВО, инспекция) о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением положений об уменьшении размера штрафа менее минимального размера.

Определением суда от 07.11.2022, заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определениями суда судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением председателя состава от 03.03.2023 дело № А14-18755/2022 передано к производству судьи Белявцевой Т.Л.

В судебном заседании 15.03.2023 заявитель просил удовлетворить заявленное требование и снизить размер вменённого административного наказания в виде штрафа, с учётом характера совершенного противоправного деяния, отсутствия последствий и имущественного положения ООО «УК Мастер».


Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как оспариваемое постановление законное и обоснованное.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 15.03.2023 объявлялся перерыв до 20.03.2023 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с целью проверки информации содержащейся в обращении гражданина от 16.08.2022 № 3472н о нарушении ООО «УК Мастер» лицензионных требований при управления многоквартирным домом № 64 по ул. Машиностроителей г. Воронежа на основании решения государственной жилищной инспекции Воронежской области от 26.08.2022 № 305 о проведении инспекционного визита осуществлен инспекционный визит в отношении ООО «УК Мастер».

По результатам инспекционного визита 30.08.2022 составлен акт № 02-05/484, которым установлено, что при содержании общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. Машиностроителей г. Воронежа (далее - МКД), управление которым на основании лицензии от 14.04.2015 № 036-000073 осуществляет ООО «УК Мастер», допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, частями 1.1, 1.2 статьи 1.61 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4.6,11 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 3.2.9, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), заключающиеся в следующем: имеется отслоение штукатурного слоя потолка лестничных клеток подъезда № 1 указанного МКД, имеются повреждения строительных конструкций чердачных перекрытий МКД.

При проведении инспекционного визита от ООО «УК Мастер» поступил отчет по обследованию конструктивных элементов МКД, расположенного по адресу: <...>, который был рассмотрен инспектором отдела надзора по содержанию МКД.

Учитывая данные обстоятельства, 09.09.2022 в отношении ООО «УК Мастер», в присутствии его законного представителя - директора ФИО3, инспектором отдела надзора за содержанием МКД был составлен протокол № 02-06/101-ГЖИ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В отношении ООО «УК Мастер», в отсутствие его надлежащим образом извещенного, законного представителя, начальником отдела надзора за содержанием МКД было вынесено 10.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 3-370/2022, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении

№ 3-370/2022 ООО «УК Мастер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением, по сути признавая вину в совершении выявленного административным органом правонарушения, ходатайствуя лишь о снижении


административного наказания в виде административного наказания ниже низшего предела согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленного требования административный орган указал, что применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшение назначенного административного штрафа возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, данных исключительных обстоятельств у ООО «УК Мастер» не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (части 1 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общедоступным данным реестра лицензий Воронежской области, размещенным на сайте https://dom.gosuslugi.ru, ООО «УК Мастер» имеет выданную инспекцией лицензию от 14.04.2015 № 036-000073 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области; на основании указанной лицензии управление вышеуказанным МКД осуществляет названная управляющая организация.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники


помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании части 3 статьи 39 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами № 170, являются обязательными для исполнения организациями, управляющими многоквартирным домом.

В соответствий с требованиями пунктов 3.2.9, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил № 170, управляющая организация обязана периодически производить ремонт подъездов МКД, по мере обнаружения устранять местные отслоения штукатурки и трещины, не допуская их дальнейшее развитие, обеспечивать исправное состояние перекрытий, устранять повреждения перекрытий не допуская их дальнейшего развития.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 4,6,11 Минимального перечня.

В нарушение указанных норм ГЖИ установлено, что в МКД имеется обрушение потолочного покрытия и отслоение штукатурного слоя лестничных клеток подъезда, имеются повреждения строительных конструкций чердачных перекрытий (балочных элементов) МКД.

Содержащиеся в отчете по обследованию конструктивных элементов МКД, расположенного по адресу: <...> выводы о «нецелесообразности» ремонтных работ не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации.

Согласно пункту 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.20033 № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу (то есть в зданиях, признанных аварийными), текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Таким образом, аварийное состояние многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения предусмотренных договором управления и вышеперечисленными нормативными правовыми актами работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных


условий проживания владельцев помещений в указанном доме.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами настоящего дела - актом инспекционного визита от 30.08.2022 № 02-05/484, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2022 № 02-06/1013-ГЖИ, иными материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах факт нарушения вышеуказанных лицензионных требований, установленных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, следует считать доказанным.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности до управлению многоквартирными домами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указанные нарушения следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как нарушение лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «УК Мастер» возможности для соблюдения вышеуказанных обязательных требований, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК Мастер» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая признание заявителем вины в совершении выявленного административным органом правонарушения, осуществление им социально значимой деятельности, отсутствие сведений о фактах причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что применение к ООО «УК Мастер» административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей, не будет отвечать целям


административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, дополнительную финансовую нагрузку, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой ООО «УК Мастер» нормы ниже низшего предела, исчисляемого от его минимального размера, до 125 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж удовлетворить.

Изменить постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении № 3-370/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 250 000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева