Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А65-32134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32134/2024

Дата принятия решения – 12 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2024-09.12.2024 дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО1 к Заместителю прокурора города Казани Габитову Р.Р., г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – Прокуратуры г. Казани, в качестве третьего лица – ГКУ «Центр занятости населения Республики Татарстан» в лице департамента ГКУ «Центр занятости населения города Казани» по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам, о признании незаконным решения заместителя прокурора города Казани Габитова Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном нарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, об обязании заместителя прокурора города Казани Габитова Р.Р. рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО1 о возбуждении дела об административном нарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием: от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от Заместителя прокурора города Казани Габитова Р.Р. до и после перерыва – не явился, извещен;

от Прокуратуры г. Казани до перерыва – представитель по доверенности от 22.05.2024 ФИО2; после перерыва – представитель по доверенности от 02.09.2024 ФИО3;

от ГКУ «Центр занятости населения Республики Татарстан» в лице департамента ГКУ «Центр занятости населения города Казани» по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Заместителю прокурора города Казани Габитову Р.Р., г.Казань (ответчик, прокуратура), о признании незаконным решения заместителя прокурора города Казани Габитова Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном нарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, об обязании заместителя прокурора города Казани Габитова Р.Р. рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО1 о возбуждении дела об административном нарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Прокуратура г. Казани.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ГКУ «Центр занятости населения Республики Татарстан» в лице департамента ГКУ «Центр занятости населения города Казани» по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам (структурное подразделение).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с позицией сторон.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14ч.-40 м. 09.12.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14ч.-40 м. 09.12.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии Прокуратуры г. Казани.

От заявителя поступила дополнительная правовая позиция, которая приобщена к материалам дела.

Представитель Прокуратуры г. Казани дал пояснения по делу. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в прокуратуру г. Казани 25.09.2024 поступило обращение арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении Управления Департамента ГКУ «Центр занятости населения города Авиастроительного и Ново- Савиновского районов г. Казани» (далее - Управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отказом в предоставлении запрашиваемых заявителем сведений.

По результатам рассмотрения обращения, Заместитель прокурора г. Казани Габитов P.P. 01.10.2024 вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись отказом прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя прокуратуры, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном

правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном

порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6072/2024 от 23 мая 2024г. ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Арбитражным управляющим ФИО1 в Управление на электронный адрес cznkazan.aviansav@tatar.ru направлена скан-копия запроса от 17.09.2024 за № 709 о предоставлении сведений о постановке супруги должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет в органах службы занятости населения, наличии решения о признании гражданина безработным, либо об отсутствии такого решения; перечне предоставляемых должнику рабочих мест и вакантных должностей; принятии в отношении должника решения о назначении пособия по безработице.

В соответствии с ответом ФИО6 от 18.09.2024 № 02-09/671 ФИО1 отказано в предоставлении запрашиваемых сведений с одновременным разъяснением о немедленном исполнении запроса при условии направления запроса через почтовую службу.

Запрошенные арбитражным управляющим сведения по смыслу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) являются персональными данными.

Так, в силу указанной нормы персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом в целях обеспечения защиты персональных данных физических лиц законодатель определил особый порядок доступа к ним.

Законом № 152-ФЗ предусмотрено условие, при котором соответствующий запрос может быть направлен в форме электронного документа - подписание его электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, запрос ФИО1 от 17.09.2024 за № 709 направлен (по электронной почте viktor802006@yandex.ru) в Управление на адрес электронной почты cznkazan.aviansav@tatar.ru в виде электронного файла - скан копии запроса в формате «pdf».

Так, электронным документом согласно понятию, определенному пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Таким образом, запрос ФИО1 от 17.09.2024 за № 709 (скан копия текстового документа, составленного на бумажном носителе, не электронный документ) не соответствовал требованиям, предъявляемым Законом к предоставлению персональных данных, в связи с чем, третьим лицом было отказано в предоставлении ответа по такому запросу.

В связи с вышеизложенным, оснований для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не имелось.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни Прокуратура, ГКУ Центр занятости населения РТ, не оспаривают право арбитражного управляющего на получение информации, необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве. Из содержания ответа ГКУ не усматривается, что учреждение отказывает в предоставлении сведений арбитражному управляющему в связи отсутствием (со ссылкой на отсутствие) у него полномочий на получение таких сведений либо в связи с тем, что указывает на невозможность предоставления таких (персональных) данных арбитражному управляющему. Напротив указано о возможности предоставления такого ответа в случае обращения в надлежащей форме.

В рассматриваемой ситуации отказ Учереждения (фактически предложение обратиться в надлежащей форме) непосредственно связан с формой обращения с запросом, а именно скан-копии запроса составленного на бумажном носителе и подписанного рукописной подписью, направленного по электронной почте в качестве вложения электронного файла.

В указанной связи судом не принимаются ссылки заявителя на Определения ВС РФ № 308-ЭС23-15786 и № 304-ЭС21-11693, поскольку по указанным делам оспаривались отказы уполномоченных органов (ГУ МВД) на запросы арбитражных управляющих информации о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника автотранспортных средств, по мотиву отсутствия полномочий у арбитражных управляющих по запросу таких сведений и по мотиву наличия в запрашиваемых сведениях данных о третьих лицах.

В данном случае, заявитель был вправе направить запрос в управление в установленном порядке посредством использования усиленной электронной цифровой подписи, официальных интернет-ресурсов государственных органов либо через Почту России.

Довод заявителя о том, что Закон о банкротстве позволяет ему обращаться с ответствующим запросом в любой форме, суд признает необоснованным, поскольку Закон о банкротстве не содержит таких специальных положений. Отсутствие в Законе о банкротстве указания способов такого обращения, не делает такое право арбитражного управляющего абсолютным в части способов направления запросов в уполномоченные органы (взаимодействия с уполномоченными органами). В свою очередь, уполномоченные органы, на которых возложена обязанность по защите персональных данных, несут ответственность за разглашение таких персональных данных, в том числе в связи ненадлежащей формой обращения открытые (незащищенные) каналы связи.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-6072/2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, неполучение ответа от Управления не препятствовало деятельности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных статей 28.1 КоАП, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024 г. не нарушает закон и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.