Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А26-1626/2017

188/2017-42046(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1626/2017
г. Петрозаводск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года материалы дела по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 13.01.2017 № 632 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

заявителя, акционерного общества «Тандер», – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017),

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 12.12.2016),

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) от 13.01.2017 № 632 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, доводы заявителя отклонил, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным поскольку уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось обществу несколькими способами, в том числе по факсимильной связи и телекоммуникационным каналам связи (л.д.73).

В своих возражениях на отзыв заявитель свою позицию поддержал, указав на составление протокола об административном правонарушении без участия своего законного представителя (л.д.79).

В ходе судебного разбирательства инспекция в порядке статьи 81

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные пояснения о возможности применения телекоммуникационных каналов связи для уведомления о составлении протокола об административном правонарушении поскольку заявитель является участником электронного документооборота с налоговыми органами (л.д.100).

В дополнительных пояснениях по делу заявитель указал на нарушение инспекцией части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений об административном правонарушении, а также преюдициальное значение выводов суда по делу № А26- 1627/2017 при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель указал, что поручение о проведении проверки в адрес общества не направлялось, а было вручено директору магазина, который не является надлежащим представителем юридического лица при проведении проверок и производстве по делам об административных правонарушениях в отношении общества (л.д.104-107).

Инспекция представила дополнительный отзыв от 11.07.2017 года в котором доводы заявителя отклонила. По мнению инспекции, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения при использовании трех единиц контрольно – кассовой техники, то наказание обоснованно назначено за каждое нарушение в отдельности. Решение суда по делу № А26-1627/2017 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку доводам инспекции об извещении общества по телекоммуникационным каналам связи не давалась оценка при вынесении решения от 27.04.2017 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 23.09.2016 на основании поручения № 99 от 15.11.2016 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) АО «Тандер», осуществляющим деятельность в магазине "Магнит" по адресу: <...> (л.д.56).

В ходе проверки установлено, что АО «Тандер» применяется контрольно- кассовая техника (далее - ККТ) Штрих-LIGHT-ФР-К, заводской номер 00046683, зарегистрированная 29.06.2015 в инспекции. Внешний осмотр ККТ показал наличие средств визуального контроля - знака «Сервисное обслуживание» № 5890616, марок-пломб с учетными номерами №№ АН0266732/СС0045649. В представленном обществом паспорте ККТ не зафиксировано установление на ККТ средства визуального контроля – знака «Сервисное обслуживание» № 5890616, марок-пломб с учетными номерами №№ АН0266732/СС0045649. В паспорте ККТ указан знак «Сервисное обслуживание» № 5478950 и марка-пломба № АК0016830/ОК0004566. Инспекцией установлено, что номер средства визуального контроля – знака «Сервисное обслуживание» и номера марок-пломб установленных на ККТ не соответствуют паспортным данным ККТ. Кроме того, в паспорте ККТ отсутствует отметка центра технического обслуживания о проведении освидетельствования ККТ.

Указанные факты зафиксированы актом проверки № НО-006878 от 15.11.2016 (л.д.68).

На основании выявленных нарушений инспекцией 28.12.2016 в отношении общества составлен протокол № 632 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.57).

Постановлением инспекции от 13.01.2017 № 632 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество в установленные частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки (согласно сайту Почты России постановление получено обществом 14.02.2017 года) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемых постановлений и решений. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, возможность реализации им гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом была обеспечена.

Доводы общества о том, что оно не было уведомлено о дате и времени составлении протокола отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть третья статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об

административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть четвертая статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть пятая статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2016 № 632 составлен без участия представителя заявителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется копия уведомления от 21.12.2016 о вызове законного или уполномоченного представителя АО «Тандер» к 15 часам 28.12.2016 в инспекцию для составления протоколов об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.48). Указанное уведомление направлено в адрес заявителя почтой; посредством факсимильной связи, о чем представлен отчет о переданных факсах от 27.12.2016 (л.д.49); в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (отправлено 21.12.2016 в 16.29.22 (л.д.51), получено 21.12.2016 в 16.31.11 (л.д.52)).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией с процессуальными нарушениями, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества, судом отклоняется.

Пунктом 24.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном

правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждены Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.

Данный Порядок разработан в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговым органом требования о представлении документов (информации) и представлении налоговому органу документов (информации) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является участником электронного документооборота с налоговыми органами, что подтверждается и материалами дела (л.д.103).

При отсутствии иных возможностей и в целях соблюдения предусмотренных КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении направление инспекцией налогоплательщику уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении с использованием телекоммуникационных каналов связи является допустимым и обоснованным.

Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя относительно необходимости установления одного наказания за все выявленные в ходе проверки нарушения суд отклоняет.

На основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Поскольку каждая ККТ является объектом контроля со стороны налогового органа, а часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, то каждый рассматриваемый эпизод (нарушение порядка применения ККТ) образует самостоятельное событие правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что нарушения выявлены в ходе одной проверки не влияет на вывод о совершении заявителем нескольких самостоятельных правонарушений.

Довод заявителя о том, что поручение о проведении проверки в адрес общества не направлялось, а было вручено директору магазина, который не является надлежащим представителем юридического лица при проведении проверок и производстве по делам об административных правонарушениях в отношении общества суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что с поручением № 99 от 15.11.2016 года о проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт была ознакомлена директор магазина ФИО3 (л.д.56).

Данное обстоятельство никак не нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя, о чем свидетельствует диспозиция части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, а не акта проверки. Контролирующие органы (включая налоговую службу) вправе в установленных законом случаях проводить без соответствующего уведомления внеплановые проверки, которые базируются на внезапности, без чего их эффективность будет утеряна.

По существу правонарушения заявителем доводов не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации; при этом ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или

индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Пунктом 3 Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" (далее - Положение № 470) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе: иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации; обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Согласно пункту 10 Положения № 470 после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно- кассовой техники.

На контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту). Образец знака "Сервисное обслуживание" утверждается Министерством финансов Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 7 Положения № 470).

В соответствии с пунктом 8 Положения № 470 паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Инспекцией установлено несоответствие знака «Сервисное обслуживание» и сведений о наклеенных марках-пломбах паспортно-регистрационным данным ККТ, что является необходимым условием функционирования фискального режима.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения. При этом процессуальных нарушений, допущенных

административным органом в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Характер и условия совершенного правонарушения не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выводы суда по делу № А26-1627/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку доводы инспекции о применения телекоммуникационных каналов связи при уведомлении участника дела об административном правонарушении в том деле не исследовались.

Принимая во внимание, что факты совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, процедура административного производства и права Общества соблюдены, налоговый орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявители в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене

Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5

по Республике Карелия от 13.01.2017 № 632 о назначении Акционерному

обществу «Тандер» (ОГРН <***>, место нахождения: г.Краснодар, ул.

им.Леваневского, 185) административного наказания по части 4 статьи 14.5

КоАП РФ в виде 5000 рублей штрафа отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти

дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

(191015, <...>) через Арбитражный

суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.