Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-133336/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133336/2022
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2023) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-133336/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Фонду поддержки социальных инициатив Газпром

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду поддержки социальных инициатив Газпром (далее – ответчик, Фонд, абонент) о взыскании 91 017 рублей 26 копеек задолженности от 22.11.2021 № 21-140269-ПП-ВО-В за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 2 205 рублей пени по состоянию на 29.11.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 27.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор будет считаться расторгнутым только после передачи канализационной сети от точки подключения Объекта к сетям водоотведения Предприятия, посредством которых осуществляется ресурсоснабжение Объекта, в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга с дальнейшим закреплением за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

19.04.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло прием сточных вод Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома согласно договору от 22.11.2021 № 21- 140269-ПП-ВО-В (далее – договор № 21- 140269-ПП-ВО-В).

В нарушении условий данного договора ответчик не производил оплату за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.11.2022 задолженность абонента за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу нейтрализованной системы водоотведения, за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составила 91 017 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и со статьями 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 29.11.2022 пени составили 2 205 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 61(1) договора, в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо с даты заключения договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из этих дат наступила раньше.

Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, введен в эксплуатацию 30.08.2021; 20.04.2022 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект к городу Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана регистрационная запись № 78:40:0019344:3712-78/011/2022-1 от 20.04.2022.

Ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о переходе права собственности на Объект к городу Санкт-Петербургу (исх. № 700ВП22 от 30.05.2022), в последующем также направлено письмо исх. №837ВП-22 от 24.06.2022 с копией выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на Объект к городу Санкт-Петербургу.

Указанные документы получены истцом 27.06.2022 (вх. № 064852 от 27.06.2022), в соответствии с чем, договор на основании пункта 61(1) договора считается расторгнутым с 27.06.2022, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

Таким образом, задолженность, предъявленная за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, начислена истцом после прекращения договора.

Позиция истца о том, что договор будет считаться расторгнутым только после передачи канализационной сети от точки подключения Объекта к сетям водоотведения Предприятия в собственность города Санкт-Петербурга с дальнейшим закреплением за Предприятием на праве хозяйственного ведения, не подтверждается условиями договора. Договор не содержит обязанности ответчика передать канализационные сети Объекта в собственность города Санкт-Петербурга - так же, как не содержит условия о том, что Договор считается расторгнутым только после передачи указанных сетей в собственность города Санкт-Петербурга.

Ссылки истца на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А56-92804/2021, № А56-75844/2021, № А56-112905/2021 апелляционный суд отклонил, поскольку обстоятельства, установленные судами в названных делах, не аналогичны обстоятельствам настоящего спора, ответчиком в указанных делах являлся застройщик.

Кроме того, в указанных делах между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ТИН Групп» отсутствовал заключенный договор на холодное водоснабжение многоквартирного дома, ответчик по указанным делам осуществлял бездоговорное потребление ресурсов.

В настоящем деле между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого договор был прекращен 27.06.2022 – до периода, за который истец начислил задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку при обращении истца с апелляционной жалобой было удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, документы в обоснование зачета представлены в большем размере - на сумму 3 090 рублей, излишне уплаченные 90 рублей государственной пошлины от заявленной к зачету суммы подлежат возвращению из государственного бюджета Предприятию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-133336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета Российской Федерации 90 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова