Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А07-27734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27734/2022
г. Уфа
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 462 000 руб.

третье лицо - ООО «СТАЛЬ-ПРО»

при участии в судебном заседании:

от истца – (лично) ФИО2 представитель, доверенность от 18.01.2023 №ДОВ/8/035/23, диплом №70 от 11.06.1999, паспорт;

от ответчика - (онлайн) ФИО3 представитель доверенность от 01.11.2022, диплом № 1389 от 17.07.2009, паспорт;

от третьего лица - подключение к сервису онлайн информационной системы "Мой Арбитр" не произвел


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦЭО» о взыскании пени в размере 8 037 000 руб., штрафа за передачу товара, не соответствующего техническим условиям покупателя в размере 1 425 000 руб.

12.12.2022 от ответчика поступил отзыв, полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует нарушение договорных обязательств со стороны поставщика и отсутствует причинение какого-либо ущерба покупателю, поскольку товар поставлен в установленный договором срок по товарной накладной № 011 от 26.02.2021, выявленные изъяны товара являются визуальными, не влияли на возможность эксплуатации товара, не требовали устранения, нет нарушений сроков реализации инвестиционных проектов покупателя, так как запуск в эксплуатацию резервной технологической линии, для которой покупателем был приобретен товар, запланирован на август 2023 года согласно календарно-сетевому графику инвестиционных проектов (строящихся установок и комплексов) блока «Нефтепереработка».

Заявленную к взысканию неустойку (пени и штраф) ответчик считает чрезмерной, явно не соответствующей последствиям допущенного поставщиком нарушения обязательств, отсутствует ущерб, понесенный покупателем в результате задержки поставки товара.

С учетом изложенного ответчик в иске просит отказать, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 71-73).

23.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечения ООО «СТАЛЬ-ПРО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование указано, что товар, поставленный ответчиком истцу, изготовлен и поставлен ответчику поставщиком - ООО «СТАЛЬ-ПРО», гарантировало качество поставленного товара. Судебный акт по настоящему делу может повлиять на возникновение у ООО «СТАЛЬ-ПРО» обязательств в отношении ООО «НПЦЭО» по возмещению убытков в размере взысканных с ООО «НПЦЭО» пеней и штрафа (л. д. 114-115).

30.01.2023 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика (л. д. 108-112).

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТАЛЬ-ПРО».

27.03.2023 от третьего лица поступил отзыв, согласно которому по заключенному договору, совершенному между ООО «НПЦЭО» и ПАО АНК «Башнефть», ООО «Сталь-Про» не имеет никаких обязательств, перед ответчиком обязательства выполнило в полном объеме. Вместе с тем обращает внимание суда, что сумма заключенного договора между истцом и ответчиком, превышает в 20 раз сумму договора заключенного между ООО «Сталь-Про» и ответчиком.

31.03.2023 от истца поступило возражение на отзыв третьего лица.

04.04.2023 от ответчика поступили пояснения с учетом отзыва третьего лица.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 07.02.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу в заседании 06.04.2023 без участия представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания суд связался с представителем третьего лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, который сообщил, что возражений против рассмотрения спора по существу не имеет, дополнительных ходатайств, заявлений и доказательств не имеет.

С учетом отсутствия ходатайств от третьего лица об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, мнения истца и ответчика (не возражают), суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель истца изложил свою позицию, доводы, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика изложил свою позицию, доводы, на вопрос суда пояснил, доказательств по ведению переговоров при заключении договора о снижении размера неустойки нет, возражает против удовлетворения иска, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «НПЦЭО» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/203/20/МТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.1 приложения № 3.1 спецификации № 1 к договору поставщик обязуется в течение 270 календарных дней с момента заключения договора поставить покупателю товар - горелку ГКВД-15,0 в количестве 1 шт. на сумму 28 500 000 руб.

Поскольку договор заключен 02.06.2020 - поставка товара должна быть осуществлена не позднее 27.02.2021.

Как указывает истец, товар по накладной от 26.02.2021 № 011 поставлен поставщиком с нарушением установленных договором сроков.

Так, в ходе приемки покупателем выявлено несоответствие товара по количеству, качеству и наличию технической документации. С участием поставщика составлен акт о выявленных недостатках от 17.03.2021, который подписан поставщиком без возражений и замечаний.

Недостатки устранены поставщиком в соответствии с актом об устранении недостатков от 03.06.2021.

Согласно п.8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Кроме того, согласно п.8.1.6 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

С учетом указанных условий договора ответчику начислены пени в размере 8 037 000 руб. с 02.03.2021 по 03.06.2021 (поставка товара по договору должна быть произведена не позже 27.02.2021 - выходной день, следовательно, пени начислены с 02.03.2021), штраф за передачу товара, не соответствующего техническим условиям покупателя в размере 1 425 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с пунктом 8.1.1 договора начислена неустойка за

просрочку поставки с 02.03.2021 по 03.06.2021 в сумме 8 037 000 руб.

Согласно п.8.1.6 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил поставку некачественного, некомплектного, не соответствующего техническим условиям товара, в связи с чем в соответствии с п. 8.1.6 договора начислен штраф в размере 1 425 000 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены нестойка на основании п.8.1.1 договора и штраф на основании п.8.1.6 договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку изъяны товара не влияют на потребительские свойства товара и не препятствуют его эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта № 498 от 07.12.2022 отклоняются судом, поскольку экспертиза проведена ответчиком по собственной инициативе, истец не привлекался, не извещался, экспертиза проведена исключительно на основании документации, представленной ответчиком, в связи с чем истец был лишен возможности ставить перед экспертом свои вопросы, представлять документы, пояснения.

При этом, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Что касается довода о существенности недостатков, то условия договора (п.п.8.1.1, 8.1.6) не ставят возможность предъявления неустойки (пени и штрафа) ответчику в зависимость от степени существенности недостатков товара. Для предъявления таких требований достаточно самого факта наличия недостатков.

Ссылка ответчика на абз. 4 п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.523 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку указанные нормы права регулируют возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки на основании существенных нарушений договора, а истец не заявлял о расторжении договора.

Ответчик также представил акт визуального и (или) измерительного контроля №НПЦЭО-ВИК сварных соединений ГКВД-15,0 и заключение №НПЦЭО-2604 от 26.04.2021.

Согласно представленным документам, на сварных соединениях №№1, 2, 3 зафиксированы многочисленные дефекты, в связи с чем они не соответствуют ГОСТ ИСО 17637-2014 и признаны негодными.

Принимая во внимание вышеизложенное, недостатки товара имели место и подлежали устранению независимо от степени существенности.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках от 17.03.2021 подписан неуполномоченными лицами не нашел своего подтверждения.

Истец известил ответчика об обнаруженных недостатках письмом от 10.03.2021 №3-16/0186, в котором просил направить уполномоченного представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках с доверенностью, подтверждающей полномочия представителя на участие в приемке товара, подписании и получении акта о выявленных недостатках.

Письмом №205 генеральный директор ООО «НПЦЭО» ФИО4 уполномочил заместителя генерального директора ООО «НПЦЭО» ФИО5 и технического директора ООО «НПЦЭО» ФИО6 направиться в адрес Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» к 17.03.2021 для участия в приемке товара по договору и подписывать документы касательно приемки товара.

Акт о выявленных недостатках от 17.03.2021 касается приемки товара, следовательно, акт подписан уполномоченными лицами.

При этом ответчик не пояснил, по какой причине считает, что указанные лица не были уполномочены на подписание акта о выявленных недостатках, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с представленными ООО «Сталь-Про» документами, между третьим лицом и ООО «НПЦЭО» заключен договор поставки от 05.10.2020 №10/5 СП. Согласно условиям договора ответчик приобрел у третьего лица товар на сумму 1 425 725,76 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами №№ 7826, 7827, 8252 от 13.02.2021, ответчик приобрел у третьего лица следующий товар:

1.«Фланец по чертежу ГКВД-15- ф-В12020 мм 09Г2С» стоимостью 747 900 руб. (с НДС);

2.«Металлоизделие (Кольцо г/к 150*185*20,0 Ст09гс/Заказ №СП00-014010)» стоимостью 22 164,80 руб. (с НДС);

3.«Металлоизделие (Деталь тройник по чертежу 1220*18-530*14,0ммL=1160H=1146 Ст09г2с/Заказ №СП00-014796)» стоимостью 259 720,96 руб. (с НДС);

4.«Изготовление металлических конструкций» стоимостью 395 940,00 руб. (с НДС).

На общую сумму: 1 425 725,76 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Однако, тот факт, что ответчик не обратил внимания на недостатки товара, либо не обнаружил их, не означает их отсутствие.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание небольшой период нарушения обязательства, процент штрафных санкций, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций, размера договорной ответственности, суд считает, что заявленные размеры в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 8.1.1 договора, до суммы 2 000 000 руб., штраф по п. 8.1.6 договора – до суммы 1 000 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения ответчика по отношению к истцу и третьему лицу, которое следует из представленной в материалы дела переписки, а также в ходе рассмотрения дела, оснований для дальнейшего снижения судом не усматривается.

Доводы истца, сводящиеся по существу к отсутствию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, при этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению судом частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней и штрафа по указанной статье не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 70 310 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяР.М. Айбасов