Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А57-11327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13803/2021

Дело № А57-11327/2020
г. Казань
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от16.02.2021),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом на Первомайской»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А57-11327/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом на Первомайской» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дом на Первомайской» (далее – истец, ТСН «Дом на Первомайской») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Плюс» (далее – ответчик, ООО «УК Феникс Плюс») о взыскании 1 184 871 руб. неосновательного обогащения в размере неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 18/30 по ул. Микрорайон Первомайский г. Саратова на содержание жилья за период с 01.05.2015 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в удовлетворении иска отказано. С ТСН «Дом на Первомайской» в пользу ООО «УК Феникс Плюс» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ТСН «Дом на Первомайской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» взыскано 20 800 руб. за проведение судебной экспертизы. С ТСН «Дом на Первомайской» в доход федерального бюджета взыскано 1849 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников недвижимости «Дом на Первомайской» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился с заявлением об отказе от иска, просил принять отказ от иска, прекратить производство по делу, возложить судебные расходы на ответчика на основании частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Постановлением от 19.10.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, взыскал с ТСН «Дом на Первомайской» в доход федерального бюджета 1849 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в пользу ООО «УК Феникс Плюс» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» 20 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части распределения госпошлины, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, возвратить истцу 12 075,50 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до перерыва представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил отказ от иска, прекращении производства по делу и возложении судебных расходов на ответчика на основании частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу, взыскал с ТСН «Дом на Первомайской» в доход федерального бюджета 1849 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (23 000 руб. государственной пошлины было уплачено истцом при подаче иска в суд), в пользу ООО «УК Феникс Плюс» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» 20 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с истца государственную пошлину, не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, взыскивая с истца в доход федерального бюджета 1849 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не учел, что исходя из положений второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия судом решения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции неверно распределил государственную пошлину, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым изменить постановление в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, из федерального бюджета надлежит возвратить 10 575,50 руб. государственной пошлины по иску ((23 000+1849)/2-1849=10 575,50), а также 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000/2=1500).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А57-11327/2020 изменить в части распределения государственной пошлины. Абзац 2 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Возвратить товариществу собственников недвижимости «Дом на Первомайской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 575,50 руб. государственной пошлины по иску, 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А57-11327/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин