Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-55012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2018 года

Дело №

А56-55012/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-55012/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь», место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 298, ОГРН 1134703002060, ИНН 4703133812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гогичаева Э.И. (далее - судебный пристав) от 04.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее - ООО «ЭнергоСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС № 017264928, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2017 по делу № А56-33585/2016 о взыскании с Общества в пользу ООО «ЭнергоСтрой» 5 997 551 руб. 02 коп. задолженности и 44 652 руб. 90 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебный пристав 22.06.2017 вынес постановлением о возбуждении исполнительного производства № 322547/17/47021-ИП.

Постановлением от 04.07.2017 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 6 042 203 руб. 92 коп., находящиеся на счете № 40702810755410000992 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.

Общество, посчитав, что постановление судебного пристава от 04.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление не нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В данном случае судами двух инстанций установлен факт вынесения судебный пристав постановления от 04.07.2017 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем суды не усмотрели второго необходимого условия для удовлетворения заявленного требования, указав, что решением по делу№ А56-33585/2016 с Общества взыскано 5 997 551 руб. 02 коп., тогда как на основании оспариваемого постановления со счета заявителя списано32 384 руб. 50 коп., что составляет 0,5 % от общей суммы задолженности.

Факт неисполнения решения суда по вышеназванному делу заявителем подтвержден; также Общество подтвердило, что постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа серии ФС № 017264928 оно не получало, доказательств вынесения такого постановления судебным приставом судами не установлено.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, судам не представлены.

Ввиду изложенного оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-55012/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» - без удовлетворения.


Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный