Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А82-16881/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16881/2018
г. Киров
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 на основании протокола № 1,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-16881/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба Проката «Прокат.ту» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6; инвестиционный коммерческий банк развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба Проката "Прокат.ту" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 1 657 406 рублей 59копеек, в том числе 1 642 400 рублей долга, 15 006 рублей 59 копеек процентов за период с 29.06.2018 по 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-1671/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, положенные в основание ходатайства о приостановлении, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заявление ответчика основано на наличии, по утверждению ответчика, обстоятельств корпоративного конфликта с участием ответчика как в прошлом одного из участников ООО ГСП «Прокат.ту»; заявитель указывает на то, что получение спорных денежных средств ответчиком было связано с исполнением договоров аренды и субаренды помещений, принадлежащих на праве общей собственности двум лицам, включая самого ответчика; предметом спора по делу №А82-1671/2019 является оспаривание действительности указанных договоров как притворных сделок.

Однако из материалов дела не следует, что такие возражения были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства.

Апелляционный суд исходит из того, что в зависимости от результатов рассмотрения дела №А82-1671/2019 ответчик не лишен права обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО5 производил снятие денежных средств со счета общества в банке на сумму 1 642 400 рублей. Истец утверждает, что денежные средства ФИО5, получив в банке, не вносил в кассу общества «Прокат.ту».

24.05.2018 общество «Прокат.ту» обратилось к ответчику с претензией, предложило вернуть денежные средства в течение 5 дней с момента получения требования (л.д. 6-7).

Полагая денежные средства в размере 1 642 400 рублей неосновательным обогащением со стороны ФИО5, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в обоснование иска представил копии чеков и выписки с лицевого счета о том, что ФИО5 спорные денежные средства получал с банковского счета Общества.

Ответчик доказательств получения денежных средств по какому либо основанию, передачи денежных средств обществу, в том числе, путем внесения их в кассу общества, не представил, с вязи с чем суд первой инстанции, рассмотрев дело по заявленным доводам и возражениям, с учетом представленных доказательств, законно и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворено, поскольку соответствует требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, правила подведомственности не были нарушены судом первой инстанции; отказ в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу был надлежащим образом мотивирован решением суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-16881/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

А.В. Тетервак