Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А35-6435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6435/2018
город Калуга
02» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Сорокиной И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

При участии в судебном заседании

ФИО2

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО3

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой"

ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2019, сроком до 05.04.2020 года;

ФИО5, представитель по доверенности от 30.05.2019, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А35-6435/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 3 за период с 01.06.2015 по 29.06.2018 в размере 3 979 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по изложенным в отзыве на жалобу доводам, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО "Курсклифтстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду ангар металлический общей площадью 758 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 3 срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.05.2015.

В подпункте "а" пункта 2.1 стороны согласовали, что арендодатель обязан по первому требованию арендатора с момента подписания настоящего договора передать в пользование арендатору имущество. При этом имущество должно быть передано не позднее, чем через 3 дня после получения извещения от арендатора о намерении приступить к использованию имущества.

Подпунктом "ж" пункта 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части), как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 3 стоимость аренды имущества составляет 113 700 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 17 344 руб. 07 коп., арендатор уплачивает арендную плату по окончании срока аренды.

Платежным поручением N 500 от 03.06.2015 ответчик внес арендную плату за весь срок действия договора с января по май 2015 года.

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что до настоящего времени арендатор не вернул нежилое помещение, акт приема-передачи не подписан сторонами, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик осуществлял фактическое владение и пользование нежилым помещением после 31.05.2015, указав, что факт несоставления акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не дает истцу права на удовлетворение иска в части взыскания арендной платы.

Кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, сделанным без надлежащей оценки доводов истца, а также исследования нормативно-правовой базы и обстоятельств дела при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, имущество было передано арендодателем своевременно, принято арендатором без замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены предпринимателем надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу изложенных положений, при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2015 подпунктом "ж" предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части), как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии.

Между тем, сторонами акт не составлялся, доказательств надлежащего возврата арендованного имущества не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, освобождение арендованного помещения до расторжения договора в установленном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку у арендатора сохраняется право в любой момент до прекращения договора пользоваться объектом аренды, тогда как арендодатель лишен возможности реализации своих прав как собственника имущества на передачу его в пользование иным лицам в силу сохранения обременения в пользу арендатора.

Исходя из условий договора (пункт 1.2), сторонами определено, что срок действия договора истек 31.05.2015, продление срока действия договора условиями договора не предусмотрено.

В силу вышеизложенных норм права и правоприменительной практики, условий договора обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества и прекращается после расторжения договора и возврата имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, сам факт освобождения спорного помещения без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для его освобождения от выплаты арендной платы.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы является факт возврата имущества, являющегося предметом аренды.

То есть, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что нежилое помещение (ангар) возвращен арендодателю в установленные сроки.

Между тем, пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу указанных разъяснений, арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора, судам необходимо дать оценку действиям сторон при исполнении договора с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А35-6435/2018 не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, устранить отмеченные недостатки, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А35-6435/2018 – отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Нарусов М.М.

Судьи: Сорокина И.В.


ФИО1