Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А43-36905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36905/2021


г. Нижний Новгород 24 августа 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 09 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-712),

при ведении протокола судебного помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Правительству Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 994 173 руб. 28 коп.,


при участии представителей:

от истца: 26.07.2022 не явился, 02.08.2022 ФИО1 – доверенность от 23.03.2021, 09.08.2022 ФИО2 - доверенность от 04.04.2022,

от ответчиков: 26.07.2022 ФИО3 – доверенность от 29.12.2021, после перерывов не явилась,

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 4 364 173 руб. 28 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание 26.07.2022 не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Правительства Нижегородской области 960 000 руб. неосновательного обогащения; взыскать с субъекта Российской Федерации Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области за счет средств бюджета казны Нижегородской области убытки в размере 1 631 315 руб. 50 коп. в виде внесенных платежей по договору аренды земельного участка №18-3798 из средств бюджета Нижегородской области; взыскать с Правительства Нижегородской области 1 370 000 руб. убытков.

Представитель ответчика требования не признала по ранее изложенным отзывам, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержала.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.07.2022 не обеспечили.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2022 до 16 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2022 до 16 часов 30 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из искового материала, ООО «Мост Плюс» обратилось с заявкой о предоставлении в аренду на срок более 5 до 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 9600 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома № 304а, для реализации инвестиционного проекта «Строительство торгово- офисного центра».

Решением от 25.09.2012 № 8699-138-5822 инвестиционный совет решил целесообразным реализацию инвестиционного проекта по строительству торгово-офисного центра.

25.04.2013 между Правительством Нижегородской области (Правительство) и Обществом (Инвестор) заключено соглашение № 47 о реализации инвестиционного проекта «Строительство торгово-офисного центра».

Согласно пункте 1.2 соглашения определено, что в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет заемных средств осуществить строительство торгово-офисного центра.

Срок введения объекта в эксплуатацию до 25.02.2018.

Согласно пункту 2.2 соглашения компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, указанный в статье 10 Соглашения в следующем порядке:

- 360 000 рублей - в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения;

- 3 240 000 рублей - до 25 февраля 2018 года.

15.05.2013 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды №18-3798с земельного участка, расположенного по адресу: <...> у дома № 304 «Б», КН: 52:18:0030210:30, со сроком действия до 25.02.2018. Акт приема-передачи земельного участка подписан 15.05.2013.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, однако в настоящий момент невозможно осуществить строительство торгово-офисного центра.

Нарушение сроков строительства произошло вследствие того, что в процессе получения разрешения на строительство выяснилось, что на земельном участке установлена санитарная зона, о наличии которой, как полагает истец, ответчик на момент заключения соглашения не мог не знать.

Решением инвестиционного совета от 27.07.2017 № 14625-206-9136 признано целесообразным продление срока проектирования по проекту «Строительство торгово-офисного центра» до 31.12.2017.

Ввиду того, что до 31.12.2017 вопрос о сокращении санитарно-защитной зоны не решен, ООО «Мост плюс» повторно обратилось к инвестиционному совету о продлении срока реализации инвестиционного проекта, однако решением от 02.02.2018 № 14967-213-9368 отложено принятие решения о целесообразности продления сроков реализации проекта.

Согласно указанному решению Администрации г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было рекомендовано в срок до 02.04.2018 предоставить информацию о сроках выполнения мероприятий по сокращению санитарной зоны сибиреязвенного скотомогильника; ООО «Мост плюс» рекомендовано в срок до 16.02.2018 направить в Министерство строительства Нижегородской области документацию, необходимую для получения разрешения на строительство; Министерству строительства Нижегородской области после исполнения своих обязанностей ООО «Мост плюс» - направить информацию о возможности выдачи разрешения на строительство торгово-офисного центра. После исполнения вышеперечисленного будет решаться вопрос о продлении сроков реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение вышеуказанного решения истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявление о получении разрешения на строительство.

Ответом от 05.03.2018 Министерство строительства Нижегородской области указывает на невозможность выдачи разрешения в виду установления на земельном участке в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на 9 км. Московского шоссе; получение разрешения возможно только после корректировки границ санитарно-защитной зоны.

ООО «Мост плюс» направляло заявление в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.03.2018 с просьбой применить п. 5.1. соглашения от 25.03.2013 и снизить размер компенсации затрат за социальную, транспортную, инженерную инфраструктуру, ввиду того, что затягивание сроков реализации инвестиционного соглашения происходит не по вине инвестора.

Письмом от 19.04.2018 Министерство ответило отказом ввиду отсутствия оснований для снижения; указало, что расчет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру производится согласно Методики расчета, где имеется исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается изменение размера компенсации затрат, а именно: признание объекта строительства значимым; признание объекта строительства социальным; изменения параметров строящегося объекта; принятие к зачету затрат застройщика-инвестора, понесенных им на освобождение и инженерное обустройство земельного участка; указало, что то есть методика однозначно связана для инвесторов с периодом окончания строительства, именно по факту непосредственно понесённых затрат.

Истец указывает, что информации о сроках сокращения зоны скотомогильника государственными органами не предоставлено, неисполнение обязательства произошло не по вине инвестора, а выражено в предоставлении земельного участка, на котором невозможно осуществлять строительство.

Согласно пункту 3.1 соглашения Правительство обязалось принять все меры, необходимые для реализации инвестиционного проекта, а так же оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта.

25.03.2021 от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поступило уведомление №Исх-326-133803/21 об отказе от договора аренды; арендатору предложено вернуть земельный участок в течении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Общество ссылается, что с момента заключения инвестиционного соглашения до момента расторжения договора аренды инвестор нес убытки, поскольку осуществлял действия, направленные на исполнение инвестиционного соглашения.

По расчету истца за весь период работы по инвестиционному проекту инвестор понес следующие затраты: обществом внесен инвестиционный взнос в сумме 960 000 руб., что, по его мнению, является неосновательным обогащением Правительства; а также понес убытки, связанные с реализацией проекта в общем размере 3 001 315 руб. 50 коп., в том числе в рамках арендных отношений, а также по разработке проектной документации.

Истец считает, что его права нарушены в результате действий Ответчика по предоставлению земельного участка, расположенного в санитарно-защитной зоне, который не мог быть использован для реализации инвестиционного проекта, то есть для осуществления строительства.

02.11.2021 в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли в результате заключения соглашения № 47 от 25.04.2013 о реализации инвестиционного проекта «Строительство торгово-офисного центра».

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта «Строительство торгово-офисного центра» на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, у дома № 304Б, с кадастровым номером 52:18:0030210:30, площадью 1113+-7 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 100 000 тыс. руб., в том числе в строительство 96 000 тыс. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет заемных средств осуществить строительство торгово-офисного центра.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 3 600 000 руб.

В пункте 2.2 соглашения стороны определили, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке: 360 000 руб. вносится в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения; 3 240 000 руб. - до 25.02.2018.

В статье 3 соглашения установлены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Согласно пунктам 3.2.1.1, 3.2.1.2 соглашения инвестор обязался:

оформить договор аренды земельного участка, получить разрешение на строительство до 25.08.2014;

осуществить производство строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, до 25.02.2018.

Решением инвестиционного совета от 27.07.2017 № 14625-206-9136 признано целесообразным продление срока проектирования по проекту «Строительство торгово-офисного центра» до 31.12.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по соглашению от 25.04.2013 №47 по состоянию на 30.06.2021, подписанному со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 01.09.2021, следует, что во исполнение условий названного соглашения обществом произведены платежи: 05.05.2014 в сумме 360 000 руб., 27.04.2018 в сумме 600 000 руб., что составило общую сумму 960 000 руб.

Факт перечисления обществом денежных средств в указанном размере также подтвержден Правительством в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 88).

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение Обществом обязательства по реализации инвестиционного проекта обусловлено исполнением встречного обязательства по передаче земельного участка, соответствующего условиям договора, обеспечивающего реализацию инвестиционного проекта (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок предоставлен Обществу на основании распоряжения Правительства от 13.03.2013 № 499-р и во исполнение условий соглашения 15.05.2013 между инвестором и Министерством заключен договор аренды земельного участка сроком до 25.02.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также установлено Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А43-34364/2020, в процессе реализации мероприятий по инвестиционному проекту выявлено, что земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области в ответ на обращение Общества по вопросу о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) скотомогильников в связи с проведением проектно-изыскательских работ по спорному объекту письмом от 26.10.2017 № 502-01-19-4207/17 сообщило о том, что сибиреязвенный скотомогильник С-01-48/159 расположен на земельном участке в 900 метрах на юго-восток от участка проектирования объекта. При этом в соответствии с пунктом 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74) размер санитарно-защитной зоны для скотомогильников с захоронением в ямах составляет 1000 метров.

Решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 02.02.2018 № 14967-213-9368 по рассмотрению заявления Общества о продлении срока реализации инвестиционного проекта принятие решения о целесообразности такого продления отложено, при этом администрации г. Нижнего Новгорода и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области рекомендовано в срок до 02.04.2018 представить информацию о сроках выполнения мероприятий по сокращению санитарно-защитной зоны.

Министерство строительства Нижегородской области письмом от 05.03.2018 № 328-01-1484/18 отказало Обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника.

Судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела №А43-34364/2020 установлено, что доказательств принятия собственником земельного участка мер к сокращению санитарно-защитной зоны в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А43-34364/2020 пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовала объективная невозможность своевременного исполнения соглашения о реализации инвестиционного проекта, поскольку оно было лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре аренды земельного участка, ввиду нахождения участка в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Данные обстоятельства Правительством не оспорены и документально не опровергнуты.

Письмом от 25.03.2021 № исх-326-133803/21 Министерство уведомило ответчика об отказе от договора аренды, которое получено представителем Общества в судебном заседании 31.03.2021 в процессе рассмотрения дела №А43-34364/2020.

Таким образом, в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора А43-34364/2020 судом установлено, что договор аренды является прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка прекращен, ввиду одностороннего отказа арендодателя, в связи с чем возможность его использования Обществом в целях реализации инвестиционного проекта последним утрачена, соответственно у инвестора отсутствует возможность дальнейшей реализации вышеназванного проекта.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения сделан вывод о прекращении обязательств по соглашению от 25.04.2013 № 47 невозможностью исполнения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 (оставленным без изменения в части данных выводов) и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А43-34364/2020, имеющими по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт прекращения обязательств по соглашению от 25.04.2013 №47 невозможностью исполнения.

Поскольку соглашение от 25.04.2013 №47 о реализации инвестиционного проекта прекращено, реализация инвестиционного проекта не осуществлена, инвестор не пользовался существующей социальной, транспортной и инженерной инфраструктурой, компенсацию затрат за которую он заплатил, Общество полагает, что перечисленные им в пользу Правительства денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком это не оспаривается, что инвестор во исполнение условий соглашения от 25.04.2013 №47 перечислил денежные средства в сумме 960 000 рублей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки расчетов по соглашению, подписанным со стороны Министерства, отзывом Правительства (том 1 л.д. 66-67, том 1 л.д. 88).

Как установлено выше, правоотношения между Правительством Нижегородской области и инвестором, возникшие в связи с предоставлением земельного участка, прекращены, а обстоятельства, которые послужили основанием заключения Соглашения, так же прекратили свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае перечисленная Правительству Нижегородской области оплата компенсации в отсутствие пользования инфраструктурой, а также учитывая невозможность реализации инвестиционного проекта по независящим от инвестора обстоятельствам, отсутствие факта встречного исполнения, является фактом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 960 000 руб., в связи с чем суд признает обоснованными требования истца.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области при рассмотрении дела, будучи в статусе соответчика, ходатайствовало о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Ответчик - Правительство Нижегородской области указанное ходатайство поддержало и также просило применить срок исковой давности по требованиям истца.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, платежи в рамках соглашения обществом произведены: 05.05.2014 в сумме 360 000 руб., 27.04.2018 в сумме 600 000 руб.

Исковое заявление поступило в суд 17.11.2021.

Вместе с тем факт прекращения обязательств по соглашению от 25.04.2013 №47 невозможностью исполнения установлен судебными актами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А43-34364/2020.

При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что сторонами предпринимались меры по продлению сроков реализации инвестиционного проекта.

Поскольку решение (распоряжение) о предоставлении обществу земельного участка для осуществления строительства торгово-офисного центра, как уполномоченный на то орган, принимало Правительство Нижегородской области, то общество, полагавшееся на действия органа публичной власти, не может быть признано недобросовестным, ввиду юридической невозможности исполнения сделки, поскольку в компетенцию Правительства входит принятие соответствующих решений и которое должно было убедиться в возможности осуществления инвестором строительства на представляемом ему земельном участке.

При таких обстоятельствах, общество с момента перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению и до момента вступления в законную силу решения суда по делу А43-34364/2020 в части выводов о прекращении обязательств сторон по исполнению инвестиционного соглашения (указанные выводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными – лист 5 абзац 1 снизу Постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021) не могло знать о неосновательности на стороне ответчика полученных денежных средств, поскольку полагалось на встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а именно на непосредственные действия ответчика, как органа публичной власти, в компетенцию которого входит предоставление земельного участка для строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец с учетом установленных судебными актами первой и апелляционной инстанций обстоятельств при рассмотрении дела А43-34364/2020, обратился за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по соглашению от 25.04.2013 №47 платежей в пределах срока исковой давности.

Таким образом, перечисленная Обществом Правительству оплата в сумме 960 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку встречное предоставление со стороны Правительства, связанное с пользование инвестором инфраструктурой, отсутствует, и не может быть им реализовано в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 001 315 руб. 50 коп. убытков, в том числе: 1 631 315 руб. 50 коп. в виде внесенных платежей по договору аренды земельного участка №18-3798 и 1 370 000 руб. в виде затрат, направленных на исполнение инвестиционного соглашения.

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статьи 18 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм вышеназванных Законов и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Из правовой позиции истца по настоящему делу следует, что предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с невозможностью, в результате действий ответчика, реализации инвестиционного проекта и дальнейшего использования земельного участка, представленного истцу в аренду под цели строительства и использования его в соответствии с указанными целями.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030210:30 предоставлен Обществу в рамках договора аренды от 15.05.2013 № 18-3798с в целях реализации инвестиционного проекта по соглашению от 25.04.2013 №47.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен и используется для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгово-офисного центра, срок окончания аренды – 25.02.2018.

В силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области предоставило Обществу земельный участок.

Из пункта 1.1 договора аренды от 15.05.2013 № 18-3798с следует, что земельный участок предоставлен обществу на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 13.03.2013 №499-Р.

Требование истца направлено на возмещение внесенных по договору аренды земельного участка №18-3798 арендных платежей в размере 1 631 315 руб. 50 коп.

В качестве основания иска истец ссылается на неправомерность действий ответчика, связанных с прекращением реализации инвестиционного проекта не по вине инвестора, невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка под строительство торгового центра, т.е. именно с той целью, с которой было связано само заключение договора аренды данного земельного участка.

При выполнении функций инвестора обществом понесены затраты, включающие оплату арендной платы за пользование земельным участком (предоставленным под строительство и дальнейшую эксплуатацию инвестиционного объекта), в размере 1 631 315 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в дело карточкой арендатора (том 1 л.д. 51-65).

При этом цель, в соответствии с которой Обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок, не достигнута, а возможность реализации инвестиционного проекта фактически утрачена ввиду прекращения обязательств невозможностью исполнения, как это установлено в деле №А43-34364/2020.

Данные обстоятельства препятствовали фактическому пользованию участком, что, в свою очередь, освобождает Общество от исполнения встречного обязательства по внесению арендных платежей.

Довод Правительства о том, что оно не является участником (субъектом) земельно-правовых отношений, а также получателем (приобретателем) денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств истца по договору аренды земельного участка, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае судом учтено то обстоятельство, что обязательства по строительству торгово-офисного центра на спорном земельном участке возложены на ООО «Мост плюс» на основании решения инвестиционного совета от 25.09.2012 № 8699-138-5822, распоряжения Правительства Нижегородской области от 13.03.201 №499-р.

Таким образом, право инвестора на получение меры государственной поддержки в виде предоставления земельного участка в аренду возникло из инвестиционного соглашения, при этом у Министерства имущественных и земельных отношений отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Принимая во внимание необходимость обеспечения инвестора земельным участком для осуществления деятельности в реализации инвестиционного соглашения, учитывая, что возможность реализации инвестиционного проекта фактически поставлена в зависимость от наличия арендных отношений на земельный участок, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в рассматриваемом случае исполняло законодательно возложенную на него функцию по предоставлению данного земельного участка, тогда как отказ Минимущества в таком предоставлении земельного участка в аренду не отвечал бы стандартам добросовестного поведения.

Кроме того функции по осуществлению строительства торгово-офисного центра на спорном земельном участке возложены на Общество на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 13.03.2013 №499-р, в связи с чем Правительство Нижегородской области является надлежащим ответчиком по делу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправности и виновности в действиях Правительства Нижегородской области, связанных с первоначальным выделением земельного участка под строительство торгового центра, разрешением соответствующего вопроса о праве заключения договора аренды данного земельного участка и возложением функций строительства на истца, и последующей фактической невозможностью какого-либо строительства на данном земельном участке, ввиду установления в его границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, то есть при обстоятельствах, исключающих вину инвестора.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным квалифицировать в рамках настоящего спора расходы по арендной плате в качестве убытков общества в смысле статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие правовых оснований для возмещения за счет ответчика данных убытков, понесенных в результате действий ответчика.

В обоснование требования о взыскании 1 370 000 руб. убытков в виде затрат, направленных на исполнение инвестиционного соглашения, истец ссылается на то, что для получения разрешения на строительство "Торгово-офисного центра" истцу было необходимо разработать проект.

03.09.2016 между ООО "Мост плюс" и ООО "Офис открытой Архитектуры" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием: Произвести все необходимые работы: Комплект АГР (для получения Заказчиком свидетельства о согласовании архитектурно- градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области по адресу г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, Московское шоссе, у дома № 304б, комплект проектной документации (комплект АР стадии ПРОЕКТ).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 1 050 000 рублей.

30.03.2018 между сторонами сделки подписан акт сдачи-приема работ по договору подряда от 03.09.2016, согласно которому подрядчик выполнил условия договора подряда в установленные сроки, получил свидетельство о согласовании архитектурно- градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области» по адресу г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, Московское шоссе, у дома № 304б, произвел работы АР (архитектурные решения), проектная документация стадии ПРОЕКТ.

Пунктом 2 акта подтверждена оплата выполненных работ в размере 1 050 000 рублей.

Кроме того 25.02.2018 между истцом и ООО "ПКА-ТРЕЙД" заключен агентский договор № 25/02/2018 от 25.08.2018, в соответствии с которым котором ООО "ПКА-ТРЕЙД" обязалось осуществить поиск проектной организации для разработки конструктивных разделов проекта: «Торгово-офисный центр по Московскому шоссе у дома №304Б в Канавинском районе города Нижнего Новгорода».

По условиям агентского договора ООО "Мост плюс" перечислило ООО "ПКА-ПРЕЙД" денежную сумму согласно акту сверки от 16.11.2019 в размере 470 000 рублей.

ООО "ПКА-ТРЕЙД" свою обязанность выполнило, заключило договор подряда с ООО Инженерный проектно-строительный центр «Ступени Созидания», в котором так же взяли на себя обязательства по разработки конструктивных разделов проекта: «Торгово-офисный центр по Московскому шоссе у дома №304Б в Канавинском районе города Нижнего Новгорода».

Согласно пункту 1.2. договора подряда № 359-02/18 стороны сделки согласовали условия о разработке следующих разделов проекта: конструктивные решения КЖ (конструкции железобетонные) на стадии «Проект»; конструктивные решения КЖ (конструкции железобетонные) ниже отм. 0,000 м на стадии «Рабочая документация»; конструктивные решения КЖ (конструкции железобетонные) выше отм. 0,000 м на стадии «Рабочая документация».

02.04.2018 ООО "ПКА-ТРЕЙД" (Заказчик) и ООО ИПСЦ «Ступени Созидания» (Исполнитель) подписали акт приема передачи, исполнитель передал первый этап: Выполнил расчеты. Разработка конструктивных решений на стадии "проект".

Стоимость выполнения данного этапа работ составила 320 000 рублей.

В свою очередь, 03.04.20018 между ООО "Мост плюс" и ООО "ПКА-ТРЕЙД" был заключен акт завершения работ и передана первая часть проекта: Разработка конструктивных решений на стадии "проект".

Таким образом, затраты по оплате третьим лицам выполненных работ по разработке проектной документации, направленных на реализацию инвестиционного проекта, и понесенных истцом до прекращения обязательств по соглашению от 25.04.2013 №47, учитывая невозможность его исполнения не по вине инвестора, являются прямыми убытками общества.

Факт несения данных затрат и их заявленный размер в сумме 1 370 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание доказанность истцом размера причиненных убытков, противоправности действий Правительства Нижегородской области, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства и наступившими последствиями для общества, следует признать обоснованным довод истца о наличии обязанности ответчика по компенсации истцу понесенных им расходов по разработке проектной документации в рамках исполнения инвестиционного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности истцом размера причиненных убытков в виде расходов по арендной плате, а также расходов по разработке проектной документации объекта строительства, доказанности обстоятельств противоправности действий Правительства Нижегородской области, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде таких убытков по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неразумность и недобросовестность поведения ответчика по отношению к истцу повлекло причинение истцу убытков в установленном размере.

Доводы ответчика о произведении зачета встречных однородных требований на сумму 703 032 руб. 55 коп. судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 20 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным документам как с одной стороны, так и другой.

Кроме того, зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов ответчика о зачете встречных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и установив все юридически значимые обстоятельства дела, принимая во внимание доказанность истцом размера предъявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 3 001 315 руб. 50 коп. убытков, связанных с реализацией инвестиционного проекта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа исполнительной власти обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков юридическому лицу за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет бюджета казны Нижегородской области.

Следовательно, с субъекта Российской Федерации Нижегородской области за счет бюджета казны Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере 3 001 315 руб. 50 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Правительства Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; а также 42 807 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Нижегородской области за счет бюджета казны Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 001 315 руб. 50 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 21 863 руб. 87 коп. государственной пошлины, перечисленной платежному поручению от 30.06.2021 №1.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н. Дерендяева