Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А65-7671/2018

271/2018-35612(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38231/2018

Дело № А65-7671/2018
г. Казань
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: заявителя – Коростелева М.В. (паспорт),

ответчика – Нуриева И.И., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судья Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-7671/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича (ОГРНИП 304166036600986, ИНН 166000120204) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о


признании недействительным решения от 24.08.2017 № 2.12-0-13/5918; о признании незаконными действий ответчика по лишению заявителя денежных средств; о признании незаконными решения от 01.12.2017 № 39292, требования № 12124, выводов и предложений акта налоговой проверки от 29.01.2018 № 2.12-0-13/1679,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелев Марат Ваисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2017 № 2.12-0-13/5918; о признании незаконными действий инспекции по лишению заявителя денежных средств; о признании незаконными решения от 01.12.2017 № 39292, требования № 12124, выводов и предложений акта налоговой проверки от 29.01.2018 № 2.12-0-13/1679.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 производство по делу в части оспаривания выводов и предложений акта налоговой проверки от 29.01.2018 № 2.12-0-13/1679 прекращено; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2017 № 2.12-0-13/5918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со


ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2); не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера (пункт 2 части 4); не приложены документы, подтверждающие направление или вручение инспекции копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют (пункт 3 части 4 ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 13.08.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку к указанному судом апелляционной инстанции сроку от предпринимателя запрашиваемых документов не поступило, суд определением от 13.08.2018 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 10.09.2018.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 13.07.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предпринимателем заявлено ходатайство об объединении дел № А65-7671/2018, А65-30196/2017 и № А65-22186/2018 в одно производство и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями не наделен. Кроме того, у суда кассационной инстанции в


соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и полномочия для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также отклонено ходатайство предпринимателя о включении в перечень судебных актов подлежащих отмене, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, поскольку предпринимателем не соблюден порядок подачи кассационной жалобы на вышеуказанное определение апелляционной инстанции. В настоящем деле рассматривается кассационная жалоба предпринимателя на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в пункте 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов обусловлено необходимостью конкретизации требований, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного постановления судом апелляционной инстанции.


Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив, что жалоба подана с нарушением вышеназванных требований, предусмотренных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доказательств соблюдения заявителями при подаче апелляционной жалобы требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно оставлена судом апелляционной инстанции без движения на основании пункта 4 части 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Довод заявителя о том, что доказательство вручения инспекции апелляционной жалобы расположено на первой странице жалобы в виде оттиска штампа налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из данного оттиска штампа невозможно установить наименование налогового органа, получившего жалобу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А65-7671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин