Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А12-29962/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» февраля 2025г.

Дело №А12-29962/2023

Резолютивная часть решения оглашена «03» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградагропромдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1: ФИО2, о взыскании денежных средств.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 03.02.2025г.,

от ответчика: ФИО4, генеральный директор Выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (далее – истец, ООО ЧОО «Валькирия») к открытому акционерному обществу «Волгоградагропромдорстрой» (далее – ответчик, ОАО «Волгоградагропромдорстрой») с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 406 451,64 рублей, пеней по состоянию на 19.07.2024 в размере 312517,79 руб., пеней в размере 0,1 %, начисленных на сумму основного долга в размере 406451,64 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.07.2024 и до момента фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 15558 руб.

Истец ООО ЧОО «Валькирия» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учётом заявления об уточнении требований, просит взыскать задолженность по договору № 2/2023 оказания услуг в размере 406 451,64 рублей, неустойку по состоянию на 26.07.2024г. в размере 111 367,75руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 406 451,64руб. начиная с 27.07.2024 года и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000руб.

Ответчик ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учётом доводов, указанных в отзыве, признал исковые требования в размере 51 639,34руб. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - решений о признании права собственности на бесхозное недвижимое имущество по делам №2- 122/2023 от 02.03.2023г.; №2- 123/2023 от 06.03.2023г.; №2- 125/2023 от 06.03.2023г.; №2- 127/2023 от 30.03.2023г.; №2- 128/2023 от 30.03.2023г.№ №2-174/2023 от 19.05.2023г.; №2-122/2023 от 23.05.2024г.; №2-123/2023 от 16.05.2024г.; №2-125/2023 от 16.05.2024г.; №2-127/2023 от 23.05.2024г., а также Апелляционных определений по вышеуказанным судебным актам; Выписок из ЕГРН о прекращении регистрации права собственности на бесхозное недвижимое имущество; Декларации об объекте недвижимости; Технического плана здания Мастерской; Выписки о движении регистрационного дела в МФЦ по регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу р.п. Елань Еланского района Волгоградской области ул. Индустриальная 3д - 5 стр. 22; ходатайства об исключении из конкурсной массы ОАО «Волгоградагропромдорстрой» имущества ООО «100 пудов» и определения по делу №А12-1431/2022 от 19.10.2023г., в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию городского поселения г. Суровикино Волгоградской области и администрацию Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ходатайство о привлечении третьих лиц оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у третьих лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения Администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области и администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имеется.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Валькирия» в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу №А12-1431/2022 ОАО «Волгоградагропромдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 18.10.2022 по делу № А12-1431/2022 судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества должника с оплатой услуг в размере 600000 рублей ежемесячно.

18.01.2023 года между ОАО «Волгоградагропромдорстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО ЧОО «Валькирия» заключен договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов № 2/2023.

Предметом указанного договора являлось автопатрулирование на постах по внутреннему и внешнему периметру по адресу: г. Волгоград, <...>. Цена услуг 600000 руб. в месяц (п.1.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2023 ОАО «ВАПДС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поручило, а ООО ЧОО «Валькирия» приняло на себя следующие обязательства по: визуальному контролю за состоянием объектов, указанных в приложении 1.2. к настоящему договору, посредством автопатрулирования (по внутреннему и внешнему периметру) по графику, указанному в приложении № 1.2. к настоящему договору; обеспечению пропускного режима на объекте заказчика, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>. Посещение объекта осуществляется путем прохода через КПП, расположенный на входе в административное здание, въезд/выезд транспортных средств производится через КПП, расположенный у ворот на въезде на территорию охраняемого объекта, оборудованный шлагбаумом. Таким образом, согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения ООО ЧОО «Валькирия» обеспечивает пропускной режим на объекте заказчика, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>, а также осуществляет автопатрулирование по графику, согласованному сторонами в приложении № 1.2. к договору, следующих объектов: Волгоградская область, г.Волгоград, <...>; Волгоградская область, Еланский район, р. <...>; <...>; Волгоградская область, Руднянский район, р. <...>; Волгоградская область, Даниловский район, р. <...>; Волгоградская область, Чернышковский район, р. <...>; Волгоградская область, Октябрьский район, р. <...>. Автопатрулирование осуществляется двумя сотрудниками по внутреннему и внешнему периметру объектов на транспортных средствах исполнителя на условиях, указанных в приложении № 1.2.

Стоимость оказываемых услуг по договору № 2/2023 от 18.01.2023г. ООО ЧОО «Валькирия» и ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в лице конкурсного управляющего была сохранена в размере 600 000руб. (п.4.1 Договора), увеличено число охраняемых объектов.

ООО ЧОО «Валькирия» добросовестно исполнило услуги по договору № 2/2023 от 18.01.2023г.

В соответствии с п.4.4 Договора, заказчик производит оплату услуг в сумме, указанной в п.4.1 Договора, безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в порядке предоплаты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

По мнению истца у ОАО «Волгоградагропромдорстрой» возникла задолженность по договору № 2/2023 от 18.01.2023г. в размере 406 451,64 рублей за октябрь 2023 год.

19.10.2023 ОАО «Волгоградагропромдорстрой» направило в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и согласно исковому заявлению 21.10.2023 объекты охраны были переданы заказчику.

Договор был расторгнут сторонами ООО ЧОО «Валькирия» и ОАО «Волгоградагропромдорстрой» 21.10.2023г.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг за октябрь 2023 года пропорционально отработанному времени явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО ЧОО «Валькирия» и ОАО «Волгоградагропромдорстрой» был заключен договор № 2/2023 от 18.01.2023г. и дополнительное соглашение к нему.

19.10.2023 ОАО «Волгоградагропромдорстрой» направило в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и согласно исковому заявлению 21.10.2023 объекты охраны были переданы заказчику.

Договор № 2/2023 от 18.01.2023г. был расторгнут сторонами ООО ЧОО «Валькирия» и ОАО «Волгоградагропромдорстрой» 21.10.2023г.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным суду документам истец ООО ЧОО «Валькирия» выполнил обязательства по договору № 2/2023 от 18.01.2023г. за октябрь 2023 год.

21.10.2023г. ООО ЧОО «Валькирия» в адрес ОАО «Волгоградагропромдорстрой» был направлен акт сверки взаимных расчётов по договору № 2/2023 от 18.01.2023г., согласно которому размер задолженности перед ООО ЧОО «Валькирия» составляет сумму 406 451,64 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов был получен ОАО «Волгоградагропромдорстрой» 31.10.2023г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответчиком ОАО «Волгоградагропромдорстрой» акт не подписан, в адрес истца не возвращён. Какие-либо возражения относительно размера долга ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в адрес ООО ЧОО «Валькирия» направлено не было.

В соответствии с п.4.3 Договора, заказчик обязан принять работу у исполнителя, подписывать акты оказанных услуг и возвращать экземпляры исполнителю в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозвращения заказчиком подписанного экземпляра акта оказанных услуг и не предоставления возражений в указанный срок исполнителю, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний, последующие претензии заказчика не принимаются. Акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, в данном случае, являются основанием для оплаты услуг заказчиком в полном объёме.

При рассмотрении дела от ответчика ОАО «Волгоградагропромдорстрой» поступило заявление о фальсификации представленных истцом ООО ЧОО «Валькирия» доказательств, а именно: двух уведомлений о начале оказания услуг от 18 и 20 января 2023 года; уведомления об окончании от 23.10.2023; маршрутов патрулирования с 1 по 21 октября 2023 года (всего 21 шт.); дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2023 к договору. Заявление мотивировано тем, что указанные документы представлены истцом после судебного заседания, где рассматривался вопрос о недоказанности факта оказания услуг. Также ответчик выразил сомнение, что дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2023 было составлено в указанную в нем дату.

ОАО «ВАПДС» ходатайствовало о проведении по делу судебно-технической экспертизы для определения давности их составления.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиз, которое было отменено Постановлением суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024г.

Арбитражным судом Волгоградской области в деле о банкротстве ОАО «ВАПДС» № А12-1431/2022 рассматривался обособленный спор по заявлению ООО ЧОО «Валькирия» к должнику ОАО «Волгоградагропромдорстрой» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги с марта по июль 2023 года. В обоснование заявления ООО ЧОО «Валькирия» представляло договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов № 2/2023 от 18.01.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2023 с приложением № 1.

На данные документы имеется указание в определении суда от 16.08.2023г. с перечислением объектов охраны и видов оказанных услуг, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Поскольку задолженность должником ОАО «Волгоградагропромдорстрой» не оспаривалась и в период рассмотрения спора была оплачена, производство в части требований за март, июнь 2023 года было прекращено в связи с отказом от заявления, а за июль 2023 года во взыскании отказано судом в связи с оплатой задолженности.

Таким образом, из указанного определения следует, что момент возникновения спорного периода (октябрь 2023 года), оспариваемое дополнительное соглашение от 20.01.2023 существовало и было предметом судебной оценки, в виду чего суд считает что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения.

По требованиям ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного какие-либо иные доказательства, оспаривающие факт оказания ООО ЧОО «Валькирия» услуг по договору за октябрь 2023 год, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком ОАО «Волгоградагропромдорстрой» также суду не представлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования ООО ЧОО «Валькирия» о взыскании с ОАО «Волгоградагропромдорстрой» задолженности по договору № 2/2023 от 18.01.2023г. за октябрь 2023 года в размере 406 451,64 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом ООО ЧОО «Валькирия» были заявлены исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 26.07.2024г. в размере 111 367,75руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком п.4.4 Договора, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных либо несвоевременно оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства.

По состоянию на 26.07.2024г. размер неустойки, начисленной истцом ООО ЧОО «Валькирия» составляет сумму в размере 111 367,75руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком ОАО «Волгоградагропромдорстрой» не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность нарушения сроков выполнения работ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка соразмерна образовавшейся задолженности по договору, исходя из принципа гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до духкратного размера ставки рефинансирования.

Снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Валькирия» о взыскании с ОАО «Волгоградагропромдорстрой» неустойки в размере 111 367,75руб. по состоянию на 26.07.2024г., а также неустойки начиная с 27.07.2024г., начисленной на сумму задолженности в размере 406 451,64руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

24.07.2023г. года между ООО ЧОО «Валькирия» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО ЧОО «Валькирия» услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности.

Стоимость юридических услуг составила 70 000руб., с учётом заключенного дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2023г. к договору. ООО ЧОО «Валькирия» стоимость услуг была оплачена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, подготовлены заявления об уточнении размер исковых требований; представитель принимал участие в судебных заседаниях).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Волгоградагропромдорстрой» расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000руб.

ООО ЧОО «Валькирия» при подаче иска произвел оплату государственной пошлины. Поскольку исковые требования ООО ЧОО «Валькирия» удовлетворены, то с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, ст. 110 АПК РФ, с ответчика ОАО «Волгоградагропромдорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 424руб. с учетом частичного признания ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 406 451,64руб., неустойку по состоянию на 26.07.2024г. в размере 111 367,75руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 406 451,64руб. начиная с 27.07.2024 года и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 424руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 134руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко