Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А70-25539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25539/2023
г. Тюмень
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МКУ «Служба технического контроля», ООО «Управляющая компания «Градъ», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 03 от 31.12.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от «СРОСТО»: ФИО2, на основании доверенности № 5/24 от 09.02.2024,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик ООО «Авантаж» и к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее - ответчик, СРО «ССОО») к о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности в размере 872 591 рубль.

Исковые требования со ссылками на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", ООО «Управляющая компания «Градъ», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области.

СРО «ССОО» представлен отзыв на исковое заявление, котором Союз возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на неправомерность привлечения СРО «ССОО» к солидарной ответственности.

МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства представлен отзыв согласно которому третье лицо указывает, что в соответствие с ч.2 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований просит взыскать субсидиарно с ООО «Авантаж» и Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» возмещение убытков в размере 872 591 рубль.

Взыскать субсидиарно с ООО «Авантаж» и Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» процент за пользование чужими денежными средствами, согласно размеру действующий ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

Взыскать субсидиарно с ООО «Авантаж» и Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 178 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании были заслушаны позиции истца, третьего лица.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения в части и частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Истец, Фонд), Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – Ответчик 1) заключен договор от 30.07.2021 № 72/21 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В результате ненадлежащего проведения в рамках Договора работ по капитальному ремонту крыши МКД произошли затопления, причинившие ущерб собственникам жилых помещений №№ 38, 74, 75, 76. В связи с отказом ООО «Авантаж» от возмещения вреда в добровольном порядке, собственники вышеуказанных жилых помещений обратились за защитой прав и взыскании убытков с Истца.

Решением Центрального районного суда от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-1114/2023 с Регионального оператора в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 43 977 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419, 50 руб., почтовые расходы в размере 85,25 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 43 977 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419, 50 руб., почтовые расходы в размере 85,25 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Всего в пользу Ш-вых взыскано 112 963,5 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.05.2023 г. по делу №2-3600/2023 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО5 взыскано 208 371 руб. в качестве возмещения ущерба, 9 180 руб. – в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба, 15 300 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 513,32 руб. – в качестве компенсации почтовых расходов, 5 283,71 руб. – в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины. Всего в пользу ФИО5 взыскано 238 648,03 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.05.2023 г. по делу №2- 3090/2023 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО6 взыскано 175 166 руб. в качестве возмещения ущерба, 10 405,20 руб. – в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба, 17 342 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 547,57 руб. – в качестве компенсации почтовых расходов, 2 081 руб. – в качестве компенсации расходов на оформление доверенности, 4 526,26 руб. – в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

Всего в пользу ФИО6 взыскано 210 068,03 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.04.2023 г. по делу №2- 555/2023 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО7 взыскано 401 100 руб. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. – в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба, 40 000 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего в пользу ФИО7 взыскано 456 100 рублей.

Итого в пользу собственников с Фонда было взыскано 1 017 779,56 руб.

Решения судов по делу № 2-1114/2023, № 2-3600/2023, № 2-3090/2023 Истцом исполнены полностью.

Истцом в адрес Ответчиков направлены претензии от 26.06.2023 № 01-17- 23/03537, от 26.10.2023 № 01-17-23/05980 о возмещении убытков. До настоящего времени претензии не исполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, НО "ФКР ТО" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721, часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно пункту 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Договор подряда был заключен 30.07.2021, то есть на момент заключения договора ООО «Авантаж» являлось членом "Саморегулируемая организация Союз строителей Омской области».

Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составил 872 591 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не исполнен, а также то обстоятельство, что на дату заключения договора подрядчик был членом саморегулируемой организации, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Авантаж» и с Союза "СРОСТО" в порядке субсидиарной ответственности понесенных убытков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик – ООО «Авантаж» решением арбитражного суда Омской области от 22.12.2024 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исходя из положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Требования же предъявленные истцом по задолженности за остальные периоды нельзя отнести к текущим платежам исходя из смысла указанных выше норм, следовательно, требования истца в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что на момент причинения ущерба ООО «Авантаж» являлось членом СРО «Союз строителей Омской области», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о субсидиарной ответственности СРО «Союз строителей Омской области» и взыскании с нее суммы убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные издержки вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки собственнику квартиры, а также произвести необходимые экспертизы, что было в пределах действий НО «ФКР МКД ТО», тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца о возмещении фонду расходов на проведение оценки; расходов по составлению претензии; расходов по оплату услуг представителя; почтовых расходов; расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с НО «ФКР МКД ТО» решениями Решением Центрального районного суда от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-1114/2023 , Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.05.2023 г. по делу №2-3600/2023, Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.05.2023 г. по делу №2- 3090/2023, Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.04.2023 г. по делу №2- 555/2023 отсутствуют в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между понесенными фондом расходами и нарушениями, допущенными ответчиком – СО «ССОО».

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» оставить без рассмотрения.

Исковые требования к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» удовлетворить частично.

Взыскать субсидиарно с саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 872 594 руб. в счет возмещения убытков, а также 19 872 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.