Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-81721/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2019 года

Дело №

А56-81721/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В. судей, Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии Давыдовой Т.А. (паспорт), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны на определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судья Жиляева Е.В.) по делу № А56-81721/2016,



у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Татьяне Анатольевне о взыскании 4 089 руб. 67 коп., из которых 3 962 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости использования части площадью 29,5 кв.м. нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, пом. 107-Н, в период с 19.01.2016 по 04.05.2016, 127 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 04.05.2016, а также о выселении ответчика из указанной части нежилого помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен.

21.11.2018 в суд первой инстанции от Комитета поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 28.02.2017 в части номера помещения, из которого надлежит выселить предпринимателя.

Определением от 12.12.2018 заявление удовлетворено, судом разъяснен порядок и способ исполнения решения.

21.05.2019 Давыдова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд предложил подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление доказательств, направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, непосредственно в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в срок по 03.07.2019 (включительно).

Поскольку подателем жалобы в срок до 03.07.2019 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 05.07.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, просит определение от 05.07.2017 отменить.

В судебном заседании Давыдова Т.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено предпринимателем 18.06.2019 (уведомление о вручении л.д. 88, т.2).

Таким образом, Давыдова Т.А. имела достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок - до 03.07.2019 (включительно).

Между тем из информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что Давыдова Т.А. во исполнение определения от 04.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения лишь 03.07.2019 осуществила рассылку копий апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле, и направила необходимые доказательства в суд апелляционной инстанции почтой.

Почтовое отправление, содержащее доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступило в апелляционный суд лишь 08.07.2019.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании кассационной инстанции Давыдова Т.А. заявила, что ей не было известно о том, что доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны поступить непосредственно в апелляционный суд не позднее 03.07.2019.

Между тем копия определения от 04.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором установлен срок для устранения данных обстоятельств, и указано на необходимость поступления документов в этот срок непосредственно в апелляционный суд, представлена предпринимателем в качестве приложения к кассационной жалобе (т.2, л.д. 124).

Таким образом, указанные доводы Давыдовой Т.А., приведенные в обоснование кассационной жалобы, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-81721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева