Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-55198/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55198/20-68-357
г. Москва
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2015)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 922 502,52 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен, неуполномоченный представитель без диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04 июня 2020г.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по контракту от 23 октября 2018 г. № 0373200086718000903 в размере 833 489,16 руб. (в том числе 757.717 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы и 75.771 руб. 74 коп. обеспечение по договору), пени в размере 110 302 руб. 24 коп., штрафа в размере 4.000 руб.

В судебное заседание явился представитель от истца без подтвержденных полномочий.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 23 октября 2018 г. № 0373200086718000903 на выполнение работ по устройству контейнерной площадки для временного сбора и хранения мусора на территории базы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с п. 1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству контейнерной площадки для временного сбора и хранения мусора на территории базы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2 Контракта его цена составляет 757 717,42 рублей, НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе (п. 2.4 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Из искового заявления следует, что работы выполнены в период с 23 октября 2018 г. по 19 ноября 2018 года, с просрочкой исполнения обязательств по Контракту с 13 ноября 2018 г. по 19 ноября 2018 года. Истец оплатил пени за просрочку исполнения обязательств 28 ноября 2018 года.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в п. 2.6 Контракта:

2.6.1 заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

2.6.2 оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по Контракту.

2.6.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

2.6.4 обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

28 ноября 2018 г., 06 декабря 2018 г., 07 декабря 2018 г. истец в соответствии с п. 4.1, п. 13.1 Контракта направил в адрес ответчика отчетную документацию и уведомление о завершении работ электронными письмами и заказными (ценными) письмами. Ответчик в нарушении п. 4 Контракта не осуществил приемку выполненных работ и не направил в адрес истца до 14.12.2019 года Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как указывает истец, акт приемки-сдачи выполненных работ, Акт ф-КС-2 и справка ф-КС-3 ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ в установленные Контрактом сроки не поступало. Кроме того, заказчик не сообщал в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п.5.2.1 Контракта).

Подрядчик в соответствии с п. 12.2 Контракта вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных п. 6.3 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с п. 9 Контракта подрядчик внес обеспечение Контракта на сумму: 75 771 рубль 74 копейки.

Срок действия данного обеспечения – до 31 января 2019 года включительно. Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 20 февраля 2019 года.

Как указывает истец, обеспечение Контракта подрядчику не возвращено.

Невыполнение условий Контракта, а именно неоплата результата подрядных работ и невозврат обеспечения Контракта ответчиком явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.1 Контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 13.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28 ноября 2018 г., 06 декабря 2018 г., 07 декабря 2018 г. истец в соответствии с п. 4.1, п. 13.1 Контракта направлял в адрес ответчика отчетную документацию и уведомление о завершении работ электронными письмами и заказными (ценными) письмами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 06 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлены отчетные документы, а также уведомление о завершении работ.

В результате сверки фактически выполненных работ было установлено:

- размеры выполненной контейнерной площадки не соответствуют приложению №1 «Техническое задание»;

- не выполнено заглубление бетонной конструкции;

- штукатурка бетонной конструкции выполнена частично.

14 декабря 2018 г. комиссией ответчика в результате обследования выполненных работ были выявлены недостатки:

- несоответствие габаритов контейнерной площадки: размеры выполненной контейнерной площадки не соответствуют приложению №1 «Техническое задание» к Контракту №0373200086718000903. Так общая длина контейнерной площадки составляет 25,07 метра (требовалось 30,0 метров), а длина стенки с западного фасада составляет 8,87 м. (требовалось 12,0 метров) (л. 4 экспертного заключения);

- отсутствие заглубления бетонной конструкции: выполнены частично устройство песчаного основания под фундаменты, устройство щебеночного основания под фундаменты, устройство фундаментов ленточных бетонных, оклеечная горизонтальная гидроизоляция стен, фундаментов в 2 слоя (л. 6 экспертного заключения);

- некачественное (неполное) оштукатуривание бетонной конструкции (выполнено частично).

В связи с наличием недостатков, в адрес истца направлялись претензии с требованием устранить недостатки, оплатить штраф и представить отчетную документацию в соответствие с Контрактом (претензия №2исх-1902/18/1 от 19.11.2018 г., №2исх-2144/18/4 от 20.11.2018 г., №2исх452/19/5 от 04.03.2019 г., №2исх-452/19/6 от 04.03.2019 г.)

В соответствии с п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

25 февраля 2019 г. в целях проверки объема и качества выполненных работ, экспертной организацией проведена независимая экспертиза, подтвердившая наличие указанных нарушений и выявившая дополнительные:

-оклеечная горизонтальная гидроизоляция стен, фундаментов в 2 слоя по верху полностью не выполнена, а в нижней части выполнена без проклеивания на площади 29,1 кв. м. Верх бетонной стены контейнерной площадки выполнен волнами, уклоны на 1 метре составляют до 35 мм, частично были попытки выровнять раствором, по верху «скатов» не выполнено;

-окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке .и сборным конструкциям, подготовленным под окраску выполнена не качественно: - по неподготовленной поверхности, имеются раковины, множественные отслоения окрасочного слоя, множественные следы потеков краски.

Как указывает ответчик, уведомление о проведении экспертизы направленно истцу 12 февраля 2019 г. письмом №2исх-313/19/5.

Актом обследования территории устройства контейнерной площадки от 09 апреля 2019 г. с участием представителей заказчика, префектуры Южного административного округа г. Москвы, были установлены недостатки выполненных работ, а также отсутствие со стороны подрядчика, взятых на себя гарантийных обязательств.

Вместе с тем, акт обследования выполненных работ от 14 декабря 2018 г. составлен в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись.

Акт обследования выполненных работ, представленный ответчиком как доказательство, не подписан заказчиком – директором ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" и выполнен с нарушением требований контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Экспертное заключение, представленное в материалы дела не содержит подписей экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Экспертиза проведена с опозданием на три месяца (должна быть проведена до 14.12.2018 года), проведена с нарушением требований ч.3 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 86 АПК РФ И ст. 25 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.

Доказательств направления указанного акта, равно как и приложенных к отзыву писем и уведомлений в адрес истца в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательств того, в работе истца имеются недостатки и они обнаружены в порядке, установленном договором и законом, не представлено. Мотивы отказа от принятия работ в данном случае не являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. В связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Более того, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, уже были предметом рассмотрения в рамках дела А40-66740/19-61-586, возбужденного на основании искового заявления ответчика по настоящему делу об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании суммы штрафа в размере 113 657 руб. 60 коп., пени в размере 20 382 руб. 59 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45 000 рублей.

Судебные акты по делу А40-66740/19-61-586 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

Постановлением от 13 сентября 2019 г. № 09АП-49048/2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик принял результат работ 12 декабря 2018 г.

В связи с изложенным, принимая во внимание не представление доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, который не превышает договорной стоимости работ, цене договора.

В соответствии с п. 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта представляется.

Согласно п. 9.2 Контракта в случае, если подрядчик внес обеспечение Контракта на сумму: 75 771 рубль 74 копейки, путем внесения денежных средств, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цена Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Срок действия данного обеспечения – до 31 января 2019 года включительно.

Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 20 февраля 2019 года. Денежные средства возвращаются на банковский счет подрядчика, указанный в статье «Адреса и реквизиты сторон» (п. 9.3 Контракта).

Доказательств возврата обеспечительного платежа материалы дела не содержат, оснований для его удержания судом не установлено, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 10.01.2019 по 19.03.15.09.2020 на сумму долга и с 21.02.2019 по 15.09.2020 на сумму обеспечения с учетом уточнения иска.

Контррасчет в материалы дела не представлен, о применении 333 ГК РФ не заявлено. Суд оснований для снижения неустойки не усмотрел. Соответствующие доказательства не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела , действующему законодательству и условиям договора о сроках оплаты и возврате обеспечения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании штрафов в сумме 4.000 руб. на основании п.п. 7.4, 5.2 контракта в виде фиксированной суммы 1.000 руб.

За 4 нарушения истец начислил неустойку в общей сумме 4.000 руб.: за несообщение в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, за несвоевременную приемку и оплату работ, за не рассмотрение вопроса о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ при получении от подрядчика уведомления о приостановлении работ, за несвоевременный возврат обеспечения.

Между тем, за нарушение сроков оплаты работ и возврата обеспечения истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.6 договора и двойная мера ответственности в силу действующего законодательства невозможна. Наличие других двух оснований не подтверждено. О приостановлении работ истец не сообщал ответчику, а наличие недостатков, о которых следовало сообщить, не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании штрафов суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Несение почтовых расходов в сумме 747 руб. 73 коп. на отправку истцом ответчику претензии, иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, постовыми квитанциями, в связи с чем эти расходы, заявленные истцом, относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 757.717 руб. 42 коп., обеспечительный платеж в сумме 75.771 руб. 74 коп., неустойку в сумме 110.302 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 747 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.863 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова