Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А76-39325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39325/2019
05 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», Общество)

о взыскании 9 340 879 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 182),

ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.18) о взыскании:

-по договору аренды УЗ № 012053-Вр-2013 за период с 01.10.2013 по 30.11.2018 в размере 2 408 623 руб. 50 коп., пени за период с 01.10.2013 по 30.11.2018 в размере 599 803 руб. 34 коп.;

-по договору аренды УЗ № 009506-К-2008 за период с 01.10.2013 по 30.11.2018 в размере 1 682 184 руб. 82 коп., пени за период с 01.10.2013 по 30.11.2018 в размере 4 650 267 руб. 50 коп..

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по вышеназванным договорам аренды, что привело к образованию задолженности, а также начислению пени.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.144-117), в котором высказал возражения относительно требований истца в связи с пропуском срока исковой давности при подаче иска, а также одновременно заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В ходатайстве от 20.07.2020 исх.№ 78 (т.2 л.д.19-20) ответчик указал на то, что договор УЗ № 012053-р-2013 от 06.09.2013 был расторгнут на основании письма Комитета от 16.12.2016 № 37938 и Соглашения о расторжении. Ответчик указывал на то, что акт приема-передачи земельного участка арендодателю был передан в Комитет 28.12.2016.

Ответчик представил отзыв от 20.09.2020 (т.2 л.д.33-35, 40-41), в котором повторил заявление о пропуске срока исковой давности. А также обосновывал позицию о возврате земельного участка, являющегося предметом договора аренды УЗ № 012053-р-2013 от 06.09.2013.

Истец представил письменные пояснения (т.2 л.д.28, 132), в которых указал на отсутствие возврата со стороны ответчика земельного участка и регистрации заявлений конкурсного управляющего ФИО4 Представил выписку из реестра входящих документов, ведущуюся в электронном виде (т.2 л.д.45-79, т.3 л.д.1-128) в подтверждение отсутствия факта регистрации входящего со стороны ответчика письма о возврате земельного участка по договору УЗ № 012053-р-2013 от 06.09.2013.

В заседании стороны поддержали ране высказанные позиции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города от 02.07.2013 № 3788-к (т.1 л.д.28-29) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды УЗ № 012053-Вр-2013 от 06.10.2013 (т.1 л.д.83-85), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2909 кв.м., расположенный севернее ФОК СДЮСШОР «Алмаз» про ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска, кадастровый номер земельного участка 74:36:0204004:31 из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), для размещения временной нестационарной автостоянки.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2011 (т.1 л.д.39).

Договоры заключен сроком с 02.07.2013 по 02.06.2018 (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договоров).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма №2) (п. 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (п.6.3 договоров).

По акту приема-передачи (т.1 л.д.35) земельный участок передан арендатору.

В установленном порядке представленные договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 20.09.2013, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.40).

В последующем запись о правах аренды была погашена, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.42-46).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды УЗ № 009506-К-2008 от 28.08.2008 (т.1 л.д.48-58), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1320 кв.м., расположенный по ул. Мамина в Тракторозаводском районе города Челябинска из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 74:36:0204004:23 (общественно-деловая зона), для строительства пристроя к рынку (п.1.1 договора).

Договоры заключены сроком на два года (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договоров).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма №2).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.6.3 договоров).

По акту приема-передачи от 28.08.2008 земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.58).

В установленном порядке представленные договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра, что следуеет из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.59-60).

С учетом завершения строительства изменился разрешенный вид использования земельного участка – для эксплуатации части нежилых зданий (вспомогательные помещения).

Оценив данные договоры, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ договоры признается судом заключенными.

При этом письмом от 16.12.2016 исх.№ 37938 (т.1 л.д.21-22) Комитет предложил арендатору расторгнуть договор аренды УЗ № 012053-Вр-2013 в связи с наличием задолженности (т.2 л.д.21-22). В качестве приложения к письму указаны Соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка.

Ответчик ссылается на то, что Соглашение о расторжении договора им было подписано и сдано в Комитет. При этом в материалы дела ответчик представил лишь копию Соглашения от 16.12.2016 о расторжении договора аренды УЗ № 012053-Вр-2013 (т.2 л.д.23). Также ответчик представил копию акта от 28.12.2016 приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204004:31, являвшегося предметом договора аренды УЗ № 012053-Вр-2013 (т.2 л.д.24).

Акт возврата участка не содержит подписи со сторон Комитета.

Несмотря на устные пояснения ответчика о том, что подписанное с его стороны соглашение о расторжении и акт возврата земельного участка были переданы Комитету, доказательств передачи соответствующих документов в адрес Комитета (арендодателя) суду не было представлено.

Оригинал Соглашения и Акта подписанные сторонами суду также не были представлены, несмотря на то, что суд предлагал их представить.

Комитет отрицал факт передачи ему подписанного Соглашения о расторжении договора, а также акта возврата земельного участка, подписанного ответчиком, как и извещения арендатором о подписании документов и необходимости принятия земельного участка.

С учетом изложенного, ответчик не подтвердил факт возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204004:31 из аренды.

Таким образом, между сторонами в заявленный период имелись правоотношения, связанные с договорами аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Несмотря на имеющееся со стороны Комитета предложение расторгнуть договор аренды УЗ № 012053-Вр-2013, что может расцениваться как возражение о продлении срока действия договора, отсутствие доказательств возврата земельных участков не освобождает арендатора от внесения арендной платы за спорный период (ст. 622 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам за период с 01.10.2013 по 30.11.2018 послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать по договору УЗ № 012053-Вр-2013 –2 408 623,50 руб., по договору УЗ № 009506-К-2008 – 1 682 184,82 руб.

В обоснование заявленных сумм задолженности по арендной плате истцом представлены соответствующие расчеты.

Спора по примененным в расчете значениям кадастровой стоимости, ставке арендной платы и коэффициентам не имеется.

Проверив расчеты истца, суд соглашается с использованными в нем показателями кадастровой стоимости, САП и коэффициентов.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пеню, исчисленную по состоянию на 30.11.2018, в том числе по договору УЗ № 012053-Вр-2013 в размере 599 803,34 руб., по договору УЗ № 009506-К-2008 – 4 650 267,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.3 договоров стороны согласовали возможность взыскания штрафных санкций за нарушение сроков перечисления арендной платы.

В обоснование заявленных сумм пени истцом также представлены соответствующие расчеты, являющиеся приложением к иску.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 18.09.2019, в нем заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.11.2018 и пени за тот же период.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензий от 01.02.2019 и 0502.2019 (т.1 л.д.19-27).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором срок внесения арендной платы – поквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 30.06.2016 (включительно).

Истцом представлены справочные расчеты основного долга и пени с учетом срока исковой давности (т.2 л.д.9-13,14-17).

Согласно данным расчетам задолженность ответчика по арендной плате по договору УЗ № 012053-Вр-2013 составляет 1 174 394,44 руб., по пени – 121 376,51 руб.; по договору УЗ № 009506-К-2008 – 742 744,16 руб., пени – 868 106,60 руб.

Проверив данные расчеты, в совокупности с расчетами по основному иску и представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правильности информационных расчетов.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными в указанных суммах: по договору УЗ № 012053-Вр-2013 основной долг составляет 1 174 394,44 руб., по пени – 121 376,51 руб.; по договору УЗ № 009506-К-2008 основной долг составляет – 742 744,16 руб., по пени – 868 106,60 руб.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Считает размер пени определенный в размере ставки 0,3 % несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что размер пени по договору УЗ № 009506-К-2008 подлежит снижению в два раза (868 106,60 /2).

Оснований для освобождения ответчика полностью от ответственности не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 9 340 879 руб. 16 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 69 704 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу положений абз.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>) 2 472 559 руб. 41 коп., в том числе

-1 295 761 руб. 95 коп. по договору УЗ № 012053-Вр-2013 от 06.09.2013, из них основной долг в размере 1 174 394 руб. 44 коп. и пеню в сумме 121 376 руб. 51 коп., исчисленную по состоянию на 30.11.2018;

-1 176 797 руб. 46 коп. по договору УЗ № 009506-К-2008 от 28.08.2008, из них основной долг в размере 742 744 руб. 16 коп. и пеню в сумме 434 053 руб. 30 коп., исчисленную по состоянию на 30.11.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 450 руб. 86 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина