Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А73-11552/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6280/2021
25 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска: Краденых Р.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021 (представлено служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Аквилон»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аквилон»

на определение от 06.09.2021 по делу № А73-11552/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю, закрытое акционерное общество «Аквилон»

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 1062724053479, ИНН 2724093564) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении закрытого акционерного общества «Аквилон». Третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Аквилон».

ООО «Промснаб» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 принят отказ ООО «Промснаб», производство по делу № А73-11552/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аквилон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2021 по делу № А73-11552/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения.

ЗАО «Аквилон», ООО «Промснаб», МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что отказ (л.д.58) ООО «Промснаб» от заявленных требований подписан уполномоченным лицом (директором). Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от заявления, отсутствовали. Заявление ООО «Промснаб» об отказе от заявленных требований обусловлено решением вышестоящего налогового органа от 30.07.2021 об отмене записи ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска об исключении ЗАО «Аквилон» из ЕГРЮЛ.

Направление ООО «Промснаб» в ЗАО «Аквилон» заявления об отказе от заявленных требований подтверждается чеком Почты России (л.д.60), сведениями сайта Почты России (идентификатор 80111662504907). По данным ОПС по юридическому адресу общества письмо возвращено из-за отсутствия адресата.

Судом первой инстанции определение от 29.07.2021 о принятии к производству заявления ООО «Промснаб» и назначения предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ЗАО «Аквилон» (л.д.64) согласно статье 121 АПК РФ, которое возвращено из-за отсутствия адресата (л.д.84). В силу части 4 статьи 123 АПК РФ при таком обстоятельстве лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации в ЕГРЮЛ. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Исходя из ч.6.1 ст.268 АПК РФ правовые основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 по делу № А73-11552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Г. Харьковская