Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А51-17817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17817/2022
г. Владивосток
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о взыскании переплаты по налогам в размере 5106890,97 рублей, о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии в заседании:

от общества - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2024г.,

от МИФНС № 12 - ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 № 06-19/35498

от МИФНС России № 13 по ПК - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю) о взыскании переплаты по налогам в сумме 5106890,97 руб.

Одновременно заявитель просит восстановить срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС №13 по Приморскому краю.

Представитель МИФНС №13 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в дополнительных пояснениях от 15.04.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие МИФНС №13 по ПК.

В ходе судебного разбирательства заявителем устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ по делу №А51-17815/2022.

Представитель инспекции по ходатайству общества возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение необоснованного ходатайства повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В этой связи, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании устно ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, организаторов схемы «дробления бизнеса» ООО УК «Лесхлдинг» и ООО «Митэкс», полагая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Инспекция по ходатайству общества возражала.

Суд считает, что ходатайство ООО «Лира» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО УК «Лесхлдинг», ООО «Митэкс» по отношению к сторонам спора, обществом не представлено.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о взыскании переплаты по налогам в сумме 5106890,97 руб. не может повлиять на права и обязанности ООО УК «Лесхлдинг», ООО «Митэкс» по отношению к сторонам спора.

По мнению суда, спор может быть разрешен без участия ООО УК «Лесхлдинг», ООО «Митэкс».

Заявитель пояснил, что отказ налогового органа в возврате подтвержденной актом сверки от 01.09.2022 переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018, 2019гг. в сумме 5 106 890,97 руб. основан на положениях пункта 7 статьи 78 НК РФ о пропуске срока обращения в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) сумм переплаты не является препятствием обращения с требованием о возврате указанной суммы в судебном порядке. При этом заявитель полагает, что положениями законодательства, в том числе Определениями КС РФ от 21.06.2021 №173-О, от 03.07.2008 №630-О-П, от 21.12.2011 №1665-О-О и пунктом 79 Постановления Пленума ВАС РФ, предусмотрено право на такое обращение в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, при этом подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная переплата образовалась у общества по результатам корректировки налоговых обязательств в отношении налоговой проверки деятельности группы компаний ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Митэкс», ООО «Аралия ДВ», ООО «Лира», ООО «Олимп Плюс», оформленных протоколом №2543/17/31 от 09.11.2021г, которым было рекомендовано отказаться от схемы «дробления бизнеса» и совершить действия по объединению бизнеса в одно юридическое лицо, уточнив налоговые обязательства перед государством. Во исполнение указанных предписаний ООО «Митэкс», признанное основным предприятием, произвело доначисление и оплату налогов и пеней по НДС и налогу на прибыль за 2018, 2019 налоговый период, а ООО «Лира» в свою очередь подала уточненные декларации по УСН за аналогичные периоды, в которых обнулило сумму налога к уплате, в результате чего у ООО «Лира» возникла указанная переплата. Соответственно, ООО «Лира» стало известно о признании неправомерным применения им системы налогообложения УСН за 2018-2020 гг. только после получения уведомления налогового органа от 23.09.2021 и протокола от 09.11.2021 в отношении организации деятельности группы компаний ООО «УК «Лесхолдинг» с применением схемы «дробления» бизнеса, в связи с чем только с этого момента и при подаче уточненных деклараций по УСН общество узнало о наличии у него переплаты по налогам и нарушении своего права на ее возврат.

Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю, Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю представили отзывы на заявление и пояснили, что по возникшей в связи с представлением заявителям уточненных налоговых деклараций по УСН за 2018-2020гг возникшая переплата была частично возвращена (зачтена) заявителю. Оставшаяся сумма переплаты в размере 5 106 890,97 руб. числится по данным лицевых счетов, однако, не возвращена налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лира" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы), представляя налоговые декларации по УСН и исчисляя единый налог, который определен и уплачен налогоплательщиком.

По пояснениям заявителя и представленным документам следует, что МИФНС России №12 по Приморскому краю в ходе проведения аналитической работы в рамках исполнения полномочий налоговых органов в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ, организовала рабочую встречу с руководителем группы компаний ООО УК «Лесхолдинг» на основании уведомления о вызове от 23.09.2021 №7533, результаты которой оформлены протоколом №2543/17/31, по тексту которого отражена информация о том, что анализом деятельности группы компаний ООО УК «Лесхолдинг» установлены признаки деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» с характеристиками участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, что свидетельствует о налоговых рисках, которые могут быть устранены в случае отказа владельцев от применения схемы дробления бизнеса, о которой свидетельствуют: одно лицо, действующее без доверенности от имени этих юридических лиц и ООО УК «Лесхолдинг»; полное совпадение учредителей; счета в одних банках и их открытие в одну дату; единая бухгалтерская служба у всех лиц в группе; полное совпадение ip-адресов для представления отчетности и доступа к системе к «Бизнес-клиент»; полное совпадение получающих в этих организациях доходы лиц; полное совпадение поставщиков и покупателей лесоматериалов. По итогам протокола отражена рекомендация налогоплательщику рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц, предложено перевести деятельность ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс» на общий режим налогообложения за периоды, начиная с 01.01.2018; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.

Протоколом от 09.11.2021 с участием представителя ООО УК «Лесхолдинг» также отражено установление признаков в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», характеристик участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, по итогам рекомендовано рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц; группе компаний ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» предложено отказаться от применения схемы «дробления» бизнеса путем объединения бизнеса на одно юридическое лицо; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.

По итогам указанных рабочих встреч ООО «Митэкс» (за 2018), ООО УК «Лесхолдинг» (за 2019-2020) как компании-организаторы «дробления» бизнеса представили уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отражением сумм по операциям, включающим операции, ранее отражаемые в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», находящихся на упрощенной системе налогообложения.

В то же время ООО «Лира» обнулило полностью свои показатели деятельности в декларациях по УСН за 2018,2019,2020.

Согласно сведений информационного ресурса инспекции ООО «Лира» представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2018, 2019, в соответствии с которыми суммы ранее исчисленных налогов обнулены, суммы к уплате по данным декларациям в результате корректировок составили 0 руб.

С учетом уплаты авансовых платежей в течение 2018 года по состоянию на 02.04.2019 обязанность по уплате УСН за 2018 год ООО "Лира" полностью исполнена.

28.10.2021 МИФНС России N 12 по Приморскому краю принято решение №217614 о зачете 1,00 руб.

В связи с обнулением показателей декларации за 2018 год, налогоплательщиком 10.12.2021 в МИФНС России N 12 по Приморскому краю направлено заявление №1 о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год в сумме 5 941 614 руб.

15.12.2021 налогоплательщиком в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2018 год, по которой уменьшены все начисления по первичной декларации от 26.02.2019, в связи с чем по состоянию на 15.12.2021 в КРСБ УСН сложилась переплата за 2018 год в сумме 5 941 614 руб.

22.12.2021 МИФНС России N 12 по Приморскому краю принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога N 511057 на сумму 4 482 355 руб., которая уплачена в бюджет платежным поручением от 28.12.2018 №163, в связи с чем остаток переплаты составил 74 090 руб.

Решение об отказе в возврате налогоплательщику суммы 74 090 руб. МИФНС России N 12 по Приморскому краю не принималось.

Поскольку общество не получало решение об отказе в возврате суммы 74 090 руб., налогоплательщиком повторно 02.02.2022 направлены четыре заявления о возврате излишне уплаченных сумм.

МИФНС России N 12 по Приморскому краю решениями от 14.02.2022 №№3323-3326 отказала обществу в зачете (возврате) указанной суммы налога, указав, что заявление общества о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

29.03.2022 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, по которой были уменьшены все начисления по первичной декларации от 11.04.2020, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 сложилась переплата за 2019 год в сумме 6 362 508 руб.

Одновременно с уточненной декларацией за 2019 год, налогоплательщиком 29.03.2022 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю представлено заявление №6 о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 362 508 руб.

31.03.2022 МИФНС №12 по Приморскому краю принято решение №217614 о зачете 0,03 рублей с КБК 18210501011011000110 код ОКТМО 05701000 налогу (сбору) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб.доходы» по налоговому (расчетному) периоду (2019 1 квартал) в счет уплаты пеней «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» сумма 0,03 руб. КБК 18211617000010000140 код ОКТМО 05701000 по налоговому (расчетному) периоду (01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016).

11.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение №142602 о зачете 36 345,00 руб. с КБК 18210501011011000110 код ОКТМО 05701000 налогу (сбору) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб.доходы» по налоговому (расчетному) периоду (2019 2 квартал) в счет уплаты налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» КБК 18210501021011000110 код ОКТМО 05701000 по налоговому (расчетному) периоду (2021 год).

11.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение № 142603 о возврате 2 678 532,00 руб. с КБК 18210501011011000110 код ОКТМО 05701000 налога «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб.доходы» по налоговому (расчетному) периоду (2019 2 квартал, 2019 3 квартал, 2019 4 квартал (пп/ № 100 от 24.06.2019 на сумму 75 844,00 руб., №120 от 28.06.2019 на сумму 442 450,00 руб., №1 от 22.07.20219 на сумму 75 000,00 руб., №185 от 07.10.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., №188 от 21.10.2019 на сумму 798 871,00 руб., №4 от 14.01.2019 на сумму 322 713,00 руб.).

11.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение №10239 об отказе в возврате на сумму 36 345 руб., так как на указанную сумму произведен зачет (решение № 142602) и решение №10240 на сумму 3 647 631 руб. об отказе в возврате излишне уплаченных сумм, в связи с нарушение срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты).

ООО «ЛИРА» 19.07.2022 направлены в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм: №26545 на сумму 74 092 руб., № 26544 на сумму 1 073 539 руб., №26543 на сумму 2 500 000 руб., по которым приняты решения №№30621-30623 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм в связи с нарушением срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты).

Считая отказ налогового органа в возврате суммы переплаты незаконным общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога путем применения внесудебного (административного) порядка обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. При этом данный срок исчисляется со дня уплаты указанной суммы налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к статье 78 НК РФ указал, что срок, установленный в ее пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33,79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в судебном порядке срок для обращения в суд с таким заявлением исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

Из приведенных положений и разъяснений законодательства следует, что налогоплательщику предоставлена возможность самостоятельного выбора способа возврата суммы излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган во внесудебном порядке и путем обращения в суд с соответствующим имущественным требованием. При этом трехлетний срок, установленный законодательством для подачи такого заявления, для каждого порядка исчисляется с разной даты. В первом случае его исчисление производится с даты уплаты налога, а во втором - с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права на своевременный возврат налога.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Исходя из перечисленных нормы, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Поскольку по настоящему делу общество обратилось в суд с требованием имущественного характера (о взыскании денежных средств), применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается на истца.

При этом необходимо учитывать, что положения законодательства о сроках давности носят пресекательный характер и направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из реализации налогоплательщиком внесудебного (административного) порядка обращения с заявлением о возврате суммы переплаты по УСН, в связи с чем, срок для подачи такого заявления следует исчислять с момента фактической уплаты налога в бюджет платежными поручениями от 16.07.2018, 02.10.2018, 25.10.2018, 12.03.2019, 28.03.2019 на общую сумму 5 106 890,97 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате переплаты ООО "Лира" обратилось в налоговый орган 10.12.2021 (по переплате за 2018год) и 29.03.2022 (по переплате за 2019), ввиду чего, Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю правомерно отказано в осуществлении возврата указанных сумм налога в связи с пропуском налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания действий налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) незаконными.

Одновременно, оценивая доводы заявителя относительно наличия у ООО "Лира" права на возврат указанной переплаты как образовавшейся в связи с уплатой им как одним из участников схемы "дробления бизнеса" налога по УСН в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, фактически осуществляемой организаторами группы - ООО "Митэкс» (по 2018г.) и ООО УК «Лесхолдинг» (по 2019-2020) суд считает необходимым исходить из следующего.

Суд обращает внимание, что в данной ситуации мероприятий налогового контроля (выездных, камеральных налоговых проверок) не проводилось, начислений по указанному основанию налоговым органом не произведено, корректировка налоговых обязательств по пояснениям заявителя вызвана исключительно протоколами по итогам встреч с налоговым органов в сентябре и ноябре 2021г.

Вместе с тем, учитывая согласие налогоплательщиков, вовлеченных в группу лиц, с выводами, указанными налоговым органом и корректировку налоговых обязательств только в связи с этим выявленным налоговым органом обстоятельством, следует вывод, что данные организации были сознательно вовлечены как взаимозависимые подконтрольные организации, включая ООО "Лира", каждая из которых (кроме организаций-организаторов ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг») формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность обществ-организаторов (ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг»), что подтверждается обнулением ООО «Лира» данных по итогам деятельности за 2018-2020 гг., собственной деятельности ООО «Лира» в эти периоды не вело.

По пояснениям заявителя и инспекции при определении налоговой обязанности обществ ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг» этими лицами при подаче уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС были консолидированы доходы от реализации объектов налогообложения, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов.

ООО "Лира" являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых в действительности отражала деятельность иных лиц, что по существу не оспаривается заявителем по настоящему делу, которым представлены уточненные налоговые декларации с уменьшением показателей дохода.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. При ном действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Вместе с тем, учитывая, что исходя из подлинного экономического содержания отраженных заявителем хозяйственных операций, лицом, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность с получением подлежащего налогообложению дохода, является ООО "Митэкс" и ООО УК «Лесхолдинг», именно данные лица в рамках определения их действительных налоговых обязательств имеют право скорректировать доначисленную им недоимку с учетом налогов, уплаченных с соответствующих доходов подконтрольными лицами, тогда как заявитель по настоящему делу, не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307- ЭС21-17713).

Исходя из изложенного, суд полагает, что налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты по налогам в момент их уплаты, поскольку в действительности не осуществлял облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, совершение схемы дробления бизнеса с взаимозависимыми обществами может быть совершено только осознано, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты. Действия, направленные на уклонение от налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога даже при последующей уплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Также относительно возврата как излишне уплаченных налогов по УСН суд инстанции исходит из следующего.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Соответственно, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 №305-КГ17-6968, от 12.05.2021 №309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Суд полагает, что для ООО "Лира", как лица, участвующего в противоправной схеме искусственного "дробления" бизнеса, срок возврата излишне уплаченного УСН исчисляется с момента его уплаты, поскольку налогоплательщик знал, что производит уплату УСН в отсутствие у него такой обязанности, вследствие чего принятые налоговым органом протоколы и уведомления не влияют на порядок исчисления данного срока.

Вывод суда о начале исчисления срока возврата излишне уплаченного УСН для лица, участвующего в противоправной схеме искусственного "дробления" бизнеса, с момента уплаты налога, соответствуют сложившейся по спорам с тождественными фактическими обстоятельствами судебно-арбитражной практике, подтвержденной судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (например, по делам N А60-29781/2020, А28-11542/18, А60-29792/2020, А60-73782/19, А66-1193/19, А66-1735/19).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае заявителем предъявлены требование имущественного характера за пределами срока давности обращения в суд, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лира" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Колтунова