Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-70150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2022 года

Дело №

А56-70150/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Незбайло А.Т. по доверенности от 08.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ХеппиСвим» ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХеппиСвим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-70150/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХеппиСвим», адрес: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 14, литера А, помещение 9-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 188600, Ленинградская область, поселок Бугры, ОГРНИП 317470400034873, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения, 101 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по дату фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами сделан недостоверный вывод, что Предприниматель выполнял работы или оказывал какие-либо услуги истцу в спорный период времени с ноября 2020 года по январь 2021 года. Истец в надлежащем порядке не получал от ответчика акты выполненных работ за спорный период. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.05.2020 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание маркетинговых услуг № 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и/или выполнить для заказчика работы, направленные на рекламу и продвижение услуг (работ) заказчика, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору приложений. В приложениях сторонами согласовываются перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика рассматривать и утверждать акты оказанных услуг и отчеты исполнителя в течение трех рабочих дней с момента их получения. Если в указанный срок от заказчика не поступит возражений относительно представленных исполнителем актов и/или отчетов, то акты считаются утвержденными заказчиком.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по настоящему договору производится следующим образом: 50 % предоплата в период с 1 по 3 число каждого месяца, 50 % по факту выполненных работ за месяц с 3 по 5 число каждого месяца.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Истец по платежным поручениям от 03.11.2020 № 360, от 02.12.2020 № 409, от 02.01.2020 № 2 перечислил ответчику аванс по договору в размере 185 000 руб.

Поскольку ответчиком услуги на указанную сумму не были фактически оказаны, истцом в его адрес направлено уведомление от 31.03.2021 № 01 о расторжении договора, а также требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 185 000 руб.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал установленных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком спорной суммы денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работа по договору осуществлялась дистанционно, вся рабочая переписка велась по внутренней электронной почте Общества marketing@happyswim.ru, акты об оказанных услугах за спорный период также направлялись в адрес заказчика посредством данной электронной почты.

В материалы дела ответчиком представлено задание на оказание маркетинговых услуг от 01.05.2020, акт выполненных работ от 01.12.2020 за период оказания услуг с 01.11.2020 по 30.11.2020, акт выполненных работ от 30.12.2020 за период оказания услуг с 01.12.2020 по 30.12.2020, акт выполненных работ от 16.01.2021 за период оказания услуг с 01.01.2021 по 15.01.2021, а также скриншоты, свидетельствующие об отправке актов в адрес истца по электронной почте marketing@happyswim.ru.

Истец указанные акты не подписал, мотивированных возражений в установленный срок не заявил, в течение спорного периода ответчику не заявил о каких-либо претензиях к качеству выполненных работ.

Заказчик выставил ответчику претензию после прекращения правоотношений по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, а также действия и поведение сторон, направленные на исполнение договора, суды установили, что ответчиком оказаны маркетинговые услуги по договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили отсутствие у Предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца и отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-70150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХеппиСвим» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов