Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-296831/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021Дело № А40-296831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 06.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 9 852 054,80 рублей основного долга, 1 337 821,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФинЭнергоИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 акционерное общество «ФинЭнергоИнвест» (далее – АО «ФинЭнергоИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №151 от 22.08.2020.

Публичное акционерное общество «Вологдаэнергосбыт» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 9 852 054,80 руб. основного долга, 1 337 821,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

Судами установлено, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» за должника перечислило на расчетный счет ББР Банка (АО) денежные средства в размере 9 852 054,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями №25601 от 29.12.2017 и №2114 от 31.01.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывал, что первичные документы, на основании которых осуществлены спорные платежи, у него отсутствуют, в связи с чем, по мнению кредитора, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 9 852 054,80 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения кредитором начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 337 821,31 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что представленные платежные поручения имеют отношение к конкретным правоотношениям и не могут расцениваться как доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне должника.

В частности, суды установили, что денежные средства по платежным поручениям №25601 от 29.12.2017 и №2114 от 31.01.2018 были перечислены кредитором в пользу ББР Банка (АО) в счет погашения процентов за декабрь 2017 года и январь 2018 года по кредитному договору <***> от 29.09.2017 за должника. Из этого следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, возникшие между должником и кредитором, связанные с исполнением обязательств должника перед третьим лицом - ББР Банком (АО) по кредитному договору <***> от 29.09.2017 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет в материалы дела участвующими в деле лицами также не было представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалось ПАО «Вологдаэнергосбыт», предусматривают необходимость доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оплаты (согласие кредитора, если предусмотрено). Факт отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств за АО «ФинЭнергоИнвест», исключает возможность признания требования обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды сочли, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

С вынесенными судебными актами не согласилось ПАО «Вологдаэнергосбыт», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Вологдаэнергосбыт» указывает, что суды, отказав в удовлетворении требования о включении в реестр по заявленному основанию – как неосновательное обогащение на стороне должника, отметили, что данные правоотношения между должником и кредитором регулируются положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не применил положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к лицу, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как верно указано судами, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела платежного поручения с конкретным указанием назначения платежа - в счет погашения процентов за декабрь 2017 года и январь 2018 года по кредитному договору <***> от 29.09.2017 за должника, что свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату осуществления платежей по платежным поручениям №25601 от 29.12.2017 и №2114 от 31.01.2018), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Вологдаэнергосбыт» во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника на основании положений 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кредитор, предусматривают необходимость доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оплаты – возложение должником обязанности по оплате на ПАО «Вологдаэнергосбыт», таких доказательств судам представлено не было.

Факт отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств за АО «ФинЭнергоИнвест», исключает возможность признания заявленного ПАО «Вологдаэнергосбыт», требования, обоснованным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-296831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий