Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А21-11413/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11413/2021
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7314/2022) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 по делу № А21-11413/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "ПромСтанСнаб"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтанСнаб» (далее – ООО «ПромСтанСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу «ПСЗ Янтарь» (далее – АО «ПСЗ Янтарь», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №2035000000120000005-890602 от 10.11.2020г. в размере 2 599 405,20, неустойки в размере 71 613,62 руб.

ООО «ПромСтанСнаб» представило ходатайство от 22.12.2021 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 599 405,20 руб. в связи с погашением долга, а также об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 78 761, 98 руб. за период с 02.08.2021 по 10.12.2021.

Решением суда от 09.02.2022 принят отказ от иска в части взыскания с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу ООО «ПромСтанСнаб» задолженности в размере 2 599 405,20 руб., производство по делу в этой части прекращено; с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу ООО «ПромСтанСнаб» взыскана неустойка в размере 78 761,98 руб., судебные расходы в размере 36 226 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае начисление неустойки является неправомерным, поскольку обязанность ответчика по оплате оборудования возникла после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Также ответчик ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №2035000000120000005-890602, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется за свой счет, своими силами и средствами поставить заказчику оборудование – установка резки листового и профильного металла с числовым программным управлением в количестве 1 комплекта, выполнить в отношении поставленного оборудования монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный Контрактом.

В силу пункта 3.3 Контракта расчеты осуществляются поэтапно:

- 1 этап – поставка Оборудования: заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта в течение 10 календарных дней после уведомления Заказчика поставщиком об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства;

- 2 этап – монтаж оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию Оборудования: заказчик производит платеж в размере 70% от цены контракта в течение 10 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец поставил оборудование ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 30.04.2021.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исполнил обязанность по оплате поставленного оборудования, что подтверждается платежным поручением №41 от 24.11.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 02.08.2021 по 10.12.2021 составил 78 761, 98 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае, начисление неустойки является неправомерным, поскольку обязанность ответчика по оплате оборудования возникла после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта, окончательный расчёт в размере 70% от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2021 Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 19 с просьбой сообщить о готовности основной производственной площадки/фундамента для проведения монтажных и пусконаладочных работ (далее ПНР), инструктажа специалистов АО «ПСЗ Янтарь» в рамках срока действия Контракта – до 31.07.2021г.

Указанное письмо получено Ответчиком 26.07.2021 и оставлено без ответа, готовность основной производственной площадки/фундамента для проведения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов Ответчиком не обеспечена.

30.07.2021 истец повторно письмом исх. № 20 обратился к Ответчику с просьбой уточнить дату проведения пуско-наладочных работ и инструктажа специалистов АО «ПСЗ Янтарь».

В письме исх. № 21 от 05.08.2021 истец дополнительно сообщил, что все пожелания ответчика, указанные в письме, полученном посредством электронной почты 03.06.2021, исполнены, проведены допоставки, выполнены мероприятия по устранению, в том числе, по пунктам, выполнение которых не предусмотрено Контрактом. Также истец уведомил ответчика о том, что все подготовительные работы к ПНР завершены, станок подключен и протестирован по временной схеме, на временной площадке Ответчика. Истец сообщил о готовности провести окончательный пуск оборудования и обучение персонала и просил сообщить о готовности Ответчика к проведению монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов АО «ПСЗ Янтарь».

Вместе с тем, ответчик не представил ответ на указанное письмо истца.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом был проведен полный комплекс мероприятий для начала пуско-наладочных работ. В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность проведения пуско-наладочных работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с письмами истца, направленными в июле-августе 2021 в адрес ответчика, апелляционный отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 по делу № А21-11413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева