Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-1344/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1344/20
10 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2010, юридический адрес: 215010, <...>; доп. адрес: 215010, <...>; почтовый адрес: 197183, <...>)

к Публичному акционерному обществу "Тучковский комбинат строительных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.04.1994, юридический адрес: 143130, Московская область, г. Руза, рабочий <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара от 12.01.2018 г. № 01/18 в размере 14 246 850 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 г. по 13.07.2019 г. в размере 1 158 198 руб. 00 коп., а также процентов с момента вынесения решения до момента фактического исполнения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Тучковский комбинат строительных материалов" (далее – «ответчик») о (с учетом увеличения исковых требований) взыскании 14 246 850 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 01/08 от 12.01.2018 г., 2 150 993, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 г. по 09.09.2020 года, 19 267 330 рублей неустойки за нарушение условий договора о минимальном ежемесячном объеме приобретения товара, начисленную на основании п.3.5. договора, исходя из ставки 10% от суммы невыбранного товара, взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 10.09.2020 г.по дату фактического погашения основного долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/08 от 12.01.2018 г.

Согласно пункту 1.1. договора, истец обязался продать горную массу (песчано-гравийную массу) в общем количестве 660 000 куб.м в твердом теле, а ответчик обязался оплатить за него определенную договором цену.

Передача товара производится по месту его природного залегания – Смоленская область, Гагаринский район, левый берег Москвы реки, вблизи д. Мышьякм, юго-восточнее д. Андроново.

Согласно п. 3.5. Договора начиная с 01.04.2018 года Покупатель обязан ежемесячно обеспечить выборку Товара в объеме 55 000 куб.м., в противном случае Покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 10 % от суммы не исполненного обязательства.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено внесение Покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора, а в последующем месяце до 10 числа каждого месяца на расчетный счет Продавца депозит в размере 500 000 рублей в качестве гарантии выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.4.3.Договора оплату за приобретенный товар Покупатель перечисляет на счет покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней после произведения отгрузки товара.

За период с 02.05.2018 по 30.06.2018 г. Покупателем произведена выборка Товара в объеме 77 010 куб.м. на общую сумму 14 246 850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 02.05.2018 г., № 2 от 10.05.2018 г., № 3 от 21.05.2018 г., № 4 от 31.05.2018 г., № 5 от 10.06.2018 г., № 6 от 20.06.2018 г., № 7 от 30.06.2018 г.

Указанные накладные были подписаны от имени ответчика исполнительным директором ФИО2, на них проставлен оттиск печати ответчика.

Оригиналы товарных накладных были представлены на обозрение суда.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.3.Договора оплату за приобретенный товар Покупатель перечисляет на счет покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней после произведения отгрузки товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае не выборки товара в объеме установленном п.3.5. Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 10 % от суммы не выбранного товара.

Согласно представленному истцом расчету в период действия договора, ответчик обязался принять и оплатить товар на минимальную сумму 213 675 000 рублей.

Товар выбран на сумму 14 246 850 рублей. Таким образом, ответчиком не исполнены договорные обязательства по минимальной выборке товара на сумму 199 428 150 рублей.

Таким образом, установленная договором неустойка в размере 10% от суммы невыбранного товара составляет 19 942 815 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 447 от 06.06.2018 г., № 486 от 15.06.2018 г., № 493 от 19.06.2018 г., ответчик перечислил в пользу истца 675 485 рублей.

В графе назначение платежа платежных поручений ответчик указал, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору № 01/18 от 12.01.2018 г.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено внесение Покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора, а в последующем месяце до 10 числа каждого месяца на расчетный счет Продавца депозит в размере 500 000 рублей в качестве гарантии выполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае не выборки товара в объеме установленном п.3.5. Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 10 % от суммы не выбранного товара.

В соответствии с п.4.2. Договора депозит, предусмотренный п.4.1.Договора в полном объеме идет на выплату неустойки.

Заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение обязательств по минимальной выборке товара составляет 19 267 330 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Доводы истца о том, что договор поставки является недействительным, поскольку является для ответчика крупной сделкой, заключен заинтересованными лицами без одобрения общим собранием участников ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной только решением суда, вынесенным по заявлению заинтересованного лица.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств признания указанного договора поставки недействительной сделкой. В рамках настоящего дела такие требования так же не были заявлены.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что ответчик намерен предъявить иск в последствии.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что договор поставки является недействительным.

Доводы ответчика о том, что земельный участок на котором осуществляется добыча полезных ископаемых относится к землям лесного фонда, у истца отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

23 сентября 2011 Департаментом Смоленской области по природным ресурсам была выдана ООО «Виктория» лицензия СМО 80070 ТЭ на добычу песчано-гравийных смесей для производства строительных материалов на участке недр расположенном юго-восточнее д. Андроново, вблизи д. Мышьяки, на левом берегу р. Москва, Гагаринского района, Смоленской области, РФ.

Участок недр имеет статус –горного отвода.

Срок действия лицензии до 20.09.2017 года.

Дополнениями от 28.07.2017 года срок лицензии продлен до 20.09.2024 года.

Информация о наличии у истца лицензии на пользование недрами является открытой и содержится в Выписке из ЕГРЮЛ в Сведениях о лицензиях – граф номер 60, представленной в дело одновременно с исковым заявлением.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности ее составления.

Суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от имени ответчика подписал ФИО2, действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором ответчика – ФИО3

Факт подписания товарных накладных ФИО2 в период действия выданной ему доверенности ответчиком не оспаривается. Согласно представленному ответчиком допроса нотариусом ФИО3, последний выдал ФИО2 общую доверенность на совершение сделок.

Подлинность печати ответчика на накладных так же не оспаривается.

Кроме того, после дат поставки, указанных в товарных накладных, ответчик произвел несколько оплат, что подтверждает наличия между сторонами хозяйственных отношений, вытекающих из договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 246 850 рублей основного долга, 2 150 993, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 г. по 09.09.2020 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 10.09.2020 г.по дату фактического погашения основного долга, взыскать неустойку в размере 19 942 815 рублей неустойки, 100 036 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 988 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров