Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А72-8612/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11860/2022

Дело № А72-8612/2020
г. Самара
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 – Карами Г.С., доверенность от 01.03.2022

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2022 года о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-8612/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции»



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМ - КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 указанное заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) требования ООО "Торговый дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" к ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 3 683 913,05 руб.; в отношении ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (адрес: 105082, г.Москва, Балакиревский пер.д.19, оф.106).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.09.2020 № 166 в газете «КоммерсантЪ».

18.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 15.01.2021) суд решил признать Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управлющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 23.01.2021 № 11 в газете «КоммерсантЪ».

16.07.2021 (направлено через Мой арбитр 15.07.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИТГ" ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «ИТГ» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 246 205,81 руб.

Определением от 19.07.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению, суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве ответчиков по обособленному спору ФИО3; ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о частичном отказе от заявленных требований, принято к рассмотрению ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по заявлению; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований к ФИО5, производство по заявлению в данной части прекращено; заменен инициатор спора в части требований к ФИО5 на ООО "Пром-Комплект".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции".

Ходатайство представителя конкурсного управляющего удовлетворено, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОМ- КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" в счет возмещения убытков 246 205 руб. 81 коп.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2022 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-8612/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО3

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой по делу части.

Судом установлено, что контролирующим должника ООО "ИТГ" лицом (с учетом положений п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве) в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о банкротстве должника являлся ФИО3, обладающий 100% уставного капитала; он же являлся генеральным директором должника в период с 04.07.2014 по 31.12.2019.

Конкурсный управляющий должника при обращении с требованием указывал, что ФИО3 осуществил сокрытие документов, подтверждающих хозяйственную деятельность и финансовое положение ООО "ИТГ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 в рамках дела №А72-8612-7/2020 суд обязал бывшего руководителя ООО "ИТГ" ФИО3 передать конкурсному управляющему печати и штампы, товарно-материальные ценности ООО "ИТГ", а также бухгалтерские и иные документы должника.

По настоящее время документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Основанием для обращения с требованием о субсидиарной ответственности также послужило совершение должником ряда сделок в интересах контролирующего лица ФИО3

Так, между должником и ООО СХП "Слобода" заключен договор цессии №02/20, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" (в лице директора ФИО5) уступило ООО СХП "Слобода" право требования к ООО "Пром-Комплект" на сумму 246 205,81 руб., вытекающих из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 по делу №А72-17079/2019.

Арбитражным судом Ульяновской области договор №02/20 от 15.03.2020, заключенный между ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" и ООО СХП "Слобода", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" к ООО "Торговый дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" в размере 246 205 руб. 81 коп. - договорная неустойка по договору поставки №208 от 23.09.2016 за период с 14.11.2015 по 22.03.2019, с 23.03.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (дело №А72-8612-7/2020).

ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" и ООО СХП "Слобода" являются заинтересованными лицами, поскольку единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и учредителем ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" являлся ФИО3, тогда как единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем ООО СХП "Слобода" выступает ФИО6, который приходится отцом ФИО3, что указывает на их аффилированность по правилам, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "ИТГ" также проанализировал выписки с расчетных счетов ООО "ИТГ", а именно расчетного счета <***> (АО "Россельхозбанк"), №40702810003000015804, №40702810303000070620 (ПАО "Промсвязьбанк"), и сделал вывод о неправомерном выводе денежных средств с расчетных счетов должника на личный счет генерального директора-учредителя ООО "ИТГ" ФИО3 при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий указал, что, являясь единоличным исполнительным органом и учредителем должника ФИО3 вывел денежные средства с расчетных счетов должника в предбанкротный период в размере 7 642 700,09 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2021 и реестру требований кредиторов ООО "ИТГ", требования конкурсных кредиторов на общую сумму 7640096 руб. не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Валюта баланса ООО "ИТГ" по состоянию на 31.12.2019 - 3 411 тыс. руб., на 31.12.2018 - 12 867 тыс. руб., на 31.12.2017 - 6 784 тыс. руб.

Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, определяет значимость для должника систематического перечисления в адрес единоличного исполнительного органа денежных средств в общем размере 7 453 700 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника в деле о банкротстве ООО "ИТГ", о приостановлении производства в определении суммы субсидиарной ответственности до момента расчетов с кредиторами.

Оценивая доводы ответчика ФИО3, приведенные им при рассмотрении спора, суд первой инстанции признал их подлежащими отклонению в связи со следующим.

ФИО3 в отзыве на заявление указал, что сделка по перечислению ему денежных средств в размере 7 642 700,09 руб. оспаривается. В период 2017-2019 гг. ФИО3 являлся директором ООО "ИТГ" и с целью проведения производственной деятельности денежные средства выдавались в подотчет для закупки материалов, ТМЦ, оплаты услуг и т.п.; по всем выданным в подотчет суммам сданы авансовые отчеты в бухгалтерию оправдательными документами.

Ответчик также пояснял, что поскольку ФИО3 являлся до 2019 года директором Общества, то им неоднократно вносились займы ООО "ИТГ". Эти займы носили краткосрочный характер и были направлены на покрытие кассового разрыва, образующегося от неравномерности поступления платежей от контрагентов; соответственно по поступлению денежных средств от контрагентов, заемные средства возвращались Обществом займодавцу ФИО3

Ответчик указал, что необходимой причиной объективного банкротства ООО "ИТГ" явились в том числе внешние факторы в виде неисполнения контрагентами своих обязательств. ФИО3 обладал статусом директора до того момента, пока его не сменил ФИО5; документация ООО "ИТГ" была передана ФИО5 по акту приема-передачи от 24.12.2019.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что ФИО5 направил арбитражному управляющему ФИО2 документы, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 30.10.2021 что означает, что у ФИО3 отсутствуют истребуемые документы; все документы находятся у ФИО5

ФИО3 также считал, что с учетом имеющихся у должника активов возможно погашение реестра требований кредиторов.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Как установлено определением от 25.06.2021 по обособленному спору №А72-8620-7/2020, арбитражный суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности и документы и должника. При этом суд исходил из того, что именно ФИО3 является надлежащим обязанным лицом по требованию о передаче документов. 24.12.2019 между ФИО3 и ФИО5 заключен нотариальный договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Инновационные технологии гидроизоляции». Письмом от 19.08.2020г. ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении данных о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике ООО «ИТГ», указав, что его ввели в заблуждение, 24.12.2019г. ему предложили работу за заработную плату директором, у нотариуса пояснили, что это необходимо для работы, с этого дня ни юриста, ни продавца ФИО5 не видел, работу ему не предоставили, документы не передавали.

На основании указанного заявления 15.09.2020 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ИТГ» (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела фрагмента выписки о движении денежных средств по счетам должника из ЗАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк» за период с декабря 2019 года по январь 2021г. усматривается, что с момента получения полномочий директора ФИО5 общество не осуществляло какой-либо деятельности, не производило расчетов с контрагентами, со счета производились списания по решениям налогового органа.

Во исполнение определения суда в материалы дела от МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области поступили сведения о том, кем подписывалась отчетность должника в период с назначения директором ФИО5

Из ответа от 21.06.2021г. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области следует, что отчетность по форме СЗВ-М за период «Декабрь 2019г.», поданная в Управление 09.01.2020г. и отчетность формы СЗВ-СТАЖ за период «Декабрь 2019г.», поданная в Управление 10.02.2020г. была направлена по телекоммуникационным каналам связи и подписана электронной цифровой подписью генеральным директором ФИО3 (срок действия электронной подписи 11.04.2019г. - 11.07.2020г., 03.04.2017г.- 03.04.2020г.), при этом срок действия электронной подписи ФИО5 с 16.01.2020г. по 16.04.2021г.

Таким образом, в период руководства ФИО5, при наличии у него оформленной электронной цифровой подписи, отчетность сдавалась за подписью ФИО3

Определением от 07.04.2022 суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53) предусмотрено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указано в пояснениях конкурсного управляющего, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИТГ" по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись следующие ликвидные активы:

дебиторская задолженность в размере 1 302 тыс. руб.;

финансовые вложения, а именно предоставленные займы в размере 1 702 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИТГ" по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись также основные средства в размере 4 191 тыс. руб.

Соответственно, расшифровка основных средств, имеющихся на балансе должника, как и документы, по которым произошло их отчуждение, а также первичные документы по дебиторской задолженности и выданным займам конкурсному управляющему ФИО3 не переданы. При анализе расчетных счетов должника конкурсным управляющим выявлено, что должником приобретались различные основные средства - мебель, офисная техника, средства связи. Конкурсному управляющему местонахождение основных средств должника неизвестно.

С учетом представленных конкурсным управляющим сведений ответчиком не опровергнуты предусмотренные законом презумпции, касающиеся затруднений в проведении процедуры банкротства в связи с отсутствием документов о хозяйственной деятельности должника и непередачей имущества должника.

Доводы ФИО3 о передаче документации ФИО5 конкурсному управляющему по описи от 30.10.2021 судом отклонены, поскольку опись не содержит сведений о передаче первичных документов бухгалтерского учета.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим, несмотря на отсутствие документов, ведется работа по взысканию убытков и неустойки судом также отклонены, так как по данным бухгалтерского баланса в состав активов должника входят различные виды активов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением суда от 10.03.2022 по спору №А72-8612-12/2020 признаны недействительными сделки должника на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, с ФИО3 взыскано 7 453 700 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 в период 2016-2019 годов с расчетных счетов должника были получены денежные средства, которые и были взысканы с него в качестве применения последствий недействительности сделок.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов составлял на 31.12.2019 - 3 411 тыс. руб., на 31.12.2018 - 12 867 тыс. руб., на 31.12.2017 - 6 784 тыс. руб.

Таким образом, признание недействительными сделки соответствуют критериям существенности, указанным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №53, являются по масштабам значимыми и влияющими на возникновение признаков банкротства.

Таким образом, суд установил основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротства в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и совершением сделок, направленных на причинение среда кредиторам.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения к ответственности со ссылками на действия по взысканию неустойки с ООО "ТД "Пром-Комплект", на положения договора №208 от 23.09.2016, наличие оснований для взыскания дебиторской задолженности по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов, судом отклонены, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о двойной ответственности признаны судом несостоятельными, поскольку в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств получения должником возмещения имущественных потерь вследствие совершения оспоренной сделки не представлено.

В случае исполнения ФИО3 определения суда о взыскании с него денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки размер субсидиарной ответственности может быть соразмерно изменен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии соответствующих оснований.

ФИО3 указано, что сделка по перечислению ему денежных средств оспаривается и на настоящий момент не доказано необоснованное проведение платежей.

При этом определением суда от 10.03.2022 по спору №А72-8612-12/2020 признаны недействительными сделки должника на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, с ФИО3 взыскано 7 453 700 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А72-8612/2020 определение суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, апелляционной жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 также приводил доводы о том, что поскольку в период 2017-2019 гг. он являлся директором ООО «ИТГ», то с целью осуществления производственной деятельности денежные средства ему выдавались в подотчёт для закупки материалов, оплаты услуг и т.п. ФИО3 утверждал, что по всем выданным в подотчёт суммам им были сданы авансовые отчёты в бухгалтерию с оправдательными документами, а перечисленные средства не были присвоены ФИО3

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника; документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет и авансовые отчеты у конкурсного управляющего отсутствуют. Поэтому ФИО3 не доказал надлежащим образом утверждение о получении и расходовании им денежных средств на нужды организации.

Обстоятельства перечисления ФИО3 денежных средств также были предметом оценки в определении суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А72-8612/2020, в связи с чем доводы ответчика не нашли подтверждения в рамках самостоятельного обособленного спора об оспаривании сделок должника.

В частности, ссылки ответчика на выдачу денежных средств под отчет для ведения хозяйственной деятельности судами были отклонены, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходные кассовые ордера о перечислении денежных средств ФИО3 под отчет в материалы дела не представлены; представленные авансовые отчеты не содержат сведений о получении аванса из кассы, сведений о назначении аванса и сведений о первичных документах, на основании которых производилось расходование денежных средств. Передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком также представлены копии авансовых отчетов по форме АО-1 (т.1, л.д.83-122). Вместе с тем данные копии не подтверждены представлением подлинных документов. Кроме того, представленные копии не содержат оборотной стороны формы АО-1, на которой должны быть указаны реквизиты документов, подтверждающих расходы, и сумма таких расходов. То есть фактически представленные ответчиком копии подтверждают правомерность требований конкурсного управляющего, поскольку из них следует, что денежные средства из кассы ответчику выданы, однако ФИО3 не представил отчет о расходовании денежных средств.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на представление "расписок, остающихся у отчитывающегося лица, выданных в связи со сдачей авансовых отчётов" является необоснованной, поскольку к апелляционной жалобе какие-либо доказательства не приложены, а содержание этих документов не раскрыто.

Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", соответствующая форма составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Выдача каких-либо расписок о составлении отчета не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ФИО3 также указывал, что поскольку ФИО3 являлся до 2019 г. директором общества, то им неоднократно вносились займы ООО «ИТГ». Эти займы носили краткосрочный характер и были направлены на покрытие кассового разрыва. Образующегося от неравномерности поступления платежей от контрагентов.

Соответственно по поступлению денежных средств от контрагентов, заёмные средства возвращались Обществом заимодавцу ФИО3

Из представляемых договоров займа

№03/04/17 от 03.04.2017 г. на сумму 355 000 руб.,

№07/03 от 07.03.2018 г. на сумму 550 000 руб.,

№02/07/18 от 02.07.2018 г. на сумму 720 000 руб.,

№01/10/18 от 17.10.2018 г. на сумму 450 000 руб.,

№25/01/19 от 25.01.2019 г. на сумму 470 000 руб.,

№01/07/19 от 01.07.2019 г. на сумму 1 350 000 руб.,

следует, что общество в соответствии с условиями заёмных обязательств производило погашение предоставленных ФИО3 займов.

Т.е. платежи, о признании которых заявлено конкурсным управляющим, не являются самостоятельной сделкой, а представляют собой исполнение договоров займа, которые являются действительными, реальными и исполненными.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклонены судом.

Соответствующие доводы ранее уже приводились им в рамках самостоятельного обособленного спора об оспаривании сделок должника и были предметом оценки в определении суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А72-8612/2020. Сделки были признаны судами совершенными в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, то есть соответствующими правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ФИО3 не совершены мероприятия, приведшие к банкротству общества, нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции установлено наличие оснований субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве

Утверждение о том, что необходимой причиной объективного банкротства ООО «ИТГ» явились в том числе внешние факторы в виде не исполнения контрагентами своих обязательств, не является подтвержденным материалами дела и ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 осуществил передачу документов последующему директору ФИО5, также были предметом оценки суда в самостоятельном обособленном споре об обязании передать документы должника и признаны необоснованными.

Утверждение о том, конкурсный управляющий не обосновал, какая именно документация должника и за какой период была необходима конкурсному управляющему для надлежащего исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, какие именно сделки должника могли быть оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации, также не может быть признано правомерным, поскольку суд первой инстанции установил те виды активов, непередача которых привела к существенному затруднению процедур банкротства и невозможности расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя на наличие у должника активов в виде прав требований к ООО «ТД Пром-Комплект» и ПАО «КАМАЗ» на сумму 5 356 863,17 руб. не имеет правового значения для определения оснований субсидиарной ответственности. В случае фактического истребования задолженности в конкурсную массу размер субсидиарной ответственности может быть соразмерно уменьшен. Доводы о бездействии конкурсного управляющего в этой части могут быть предметом самостоятельного обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего и также не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что перечисление денежных средств на личный счет ответчика в силу ст. 53 ГК РФ является основанием для взыскания убытков с директора, но не основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, характера и размеров сделок, а также размера активов должника суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ответчика и привлек его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления к ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2022 года по делу № А72-8612/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн