Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А46-10036/2019

1160/2019-77089(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10036/2019
30 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15439/2019) публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2019 года по делу № А46-10036/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВендинг» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 № 346/2018 сроком действия до 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВендинг» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроВендинг» (далее – ООО «ЕвроВендинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчик) 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу № А46- 10036/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание то

обстоятельство, что сторонами заключен договор банковского счета путем подписания истцом заявления об акцепте в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий типового банковского счета, на основании которого истцу открыт банковский счет в рублях. Следовательно, списание денежных средств со счета ООО «ЕвроВендинг» произведено ответчиком в соответствии с условиями договора банковского счета, а не кредитного договора, за оказание услуг, предусмотренных тарифами банка, с чем истец согласился при заключении типового договора банковского счета. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с признанием недействительным договора банковского счета, а не кредитного договора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ЕвроВендинг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ООО «ЕвроВендинг» (клиент) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № <***>, согласно которому банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 5 297 668 руб. 99 коп., а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В рамках договора банк предоставляет кредит на следующие цели: целевое погашение кредита в другом банке.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора клиент обязуется погасить полученный кредит не позднее 14.02.2020. Под датой погашения кредита понимается дата зачисления средств на ссудный счет клиента. Погашение кредита производится в безналичном порядке в валюте кредита либо в иной валюте по курсу и на условиях банка для совершения конверсионных операций на дату совершения операции. Клиент имеет право досрочного погашения кредита.

Кроме того, 16.08.2017 истцом и ответчиком также заключен договор банковского счета № <***> путем подписания ООО «ЕвроВендинг» заявления об акцепте условий типового договора банковского счета, являющегося договором присоединения. На основании указанного договора истцу открыт банковский счет в рублях

№ 40702810000180000900.

22.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № <***>, которым изменен срок погашения полученного кредита на 14.08.2020, установлен период отсрочки по возврату кредита с 27.02.2018 по 27.07.2018.

В момент подписания указанного дополнительного соглашения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произведено списание денежных средств со счета ООО «ЕвроВендинг» в размере 50 000 руб. по банковскому ордеру № 204521 от 22.02.2018 с указанием в качестве назначения платежа «гашение платы за пролонгацию договора № <***> от 16.08.2017 согласно распоряжению кредитного отдела 237123 от 22.02.2018 без НДС».

Как указывает истец, списание денежных средств произведено ответчиком необоснованно, поскольку договор об открытии кредитной линии и дополнительное соглашение к нему не содержат условий об удержании платы за пролонгацию договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЕвроВендинг» направило в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» претензию № 158 от 14.05.2019 с требованием возвратить денежные средств в размере 50 000 руб. в качествен неосновательного обогащения.

Банк от возврата денежных средств отказался, поскольку тарифами банка установлена плата за предоставление отсрочки в размере 50 000 руб. (письмо № 547 от 27.05.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЕвроВендинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт списания ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. со счета истца подтверждается представленным в дело банковским ордером № 204521 от 22.02.2018.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона № 395-1).

Вместе с тем в условиях договора об открытии кредитной линии № <***> и дополнительного соглашения № 1 к нему не содержится положений, устанавливающих плату

и ее размер за пролонгацию кредитного договора.

Кроме того, в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» действуют тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Пунктом 1.3.3 названных тарифов установлена стоимость комиссии за изменение первоначальных условий договора, связанного с любыми операциями по действующему кредиту: по программе кредитования малого и среднего бизнеса – минимальная плата 5 000 руб., по программе корпоративного кредитования – минимальная плата 10 000 руб.

При этом из условий договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № <***> не следует, что данный договор заключен в рамках какой-либо из названных программ. Более того, как указано выше, договор содержит положение о предоставлении кредита в целях погашение кредита в другом банке (пункт 1.6 договора). Как верно указал суд первой инстанции, спорный кредитный договор не может быть признан выданным по программе кредитования малого и среднего бизнеса только на том основании, что договор оформлялся в одном из двух существующих в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитных отделов – отделе кредитования малого и среднего бизнеса.

Доказательств наличия какого-либо иного правового основания, предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему или законом, обосновывающего списание ответчиком денежных средств со счета ООО «ЕвроВендинг» в размере 50 000 руб., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о списании спорных денежных средств со счета истца на основании договора банковского счета, заключенного сторонами, за оказание банковских услуг, апелляционный суд отклоняет, руководствуясь следующим.

Пунктом 3.2.3 договора банковского счета № <***> от 16.08.2017, заключенного сторонами путем подписания истцом заявления об акцепте условий типового договора банковского счета, являющегося договором присоединения, установлено право банка списывать денежные средства со счета банковским ордером без дополнительных распоряжений клиента, в том числе, в счет платы за услуги, предоставляемые банком в соответствии с тарифами банка.

Как указано выше, назначением спорного списание денежных средств являлось гашение платы за пролонгацию кредитного договора № <***> от 16.08.2017 согласно распоряжению кредитного отдела № 237123 от 22.02.2018.

Между тем, поскольку основания для взыскания комиссии с ООО «ЕвроВендинг» за пролонгацию спорного договора об открытии кредитной линии судом не установлены, основания для списания денежных средств в порядке пункта 3.2.2 договора банковского счета

в счет оплаты оказываемых банком услуг у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» также отсутствовали.

Таким образом, предусмотренное договором банковского счета право банка на списание денежных средств со счета клиента без дополнительных распоряжений последнего не наделает ответчика правом на осуществление таких списаний без соответствующего правового основания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на пропуск ООО «ЕвроВендинг» срока исковой давности в связи с признанием недействительным договора банковского счета не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующего требования о признании договора недействительным в рамках настоящего дела не заявлялось, следовательно, основания для применения норм ГК РФ о сроки исковой давности по требования о признании сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, д апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЕвроВендинг», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом

нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу № А46-10036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. Аристова Л. И. Еникеева