Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А11-4142/2018

Дело № А11-4142/2018
город Владимир
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу № А11-4142/2018, о приостановлении производства принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 32 708 198 руб. 77 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 32 708 198 руб. 77 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2023 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 32 708 198 руб. 77 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А57-4380/2022 о банкротстве ФИО3 вопроса об утверждении финансового управляющего; обязал лиц, участвующих в данном обособленном споре, известить арбитражный суд о вступлении в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А57-4380/2022 о банкротстве ФИО3 вопроса об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы должника как конкурсного кредитора в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Полагает, что возможность определения размера субсидиарной ответственности уже привлеченных к ней лиц не связана с назначением нового финансового управляющего в деле о банкротстве контролирующего должника лица, поскольку предыдущий финансовый управляющий был привлечен к участию в деле и имел возможность реализовать свои процессуальные права путем представления отзыва или письменной позиции по существу рассматриваемого спора, однако процессуального интереса не проявил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, отмечает, что у финансового управляющего отсутствовала возможность участия в данном обособленном споре и представления письменной позиции, поскольку он был отстранен 16.01.2023; полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при привлечении финансового управляющего ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не правильно определен статус участника в деле о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта. Конкурсный управляющий отмечает, что доводы об отсутствии у ФИО5 возможности участвовать в рассматриваемом обособленном споре несостоятельны, поскольку с момента утверждения последнего наряду с ФИО3 имел права и нес обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по заявлению конкурсного управляющего.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 выразил несогласие с доводами конкурного управляющего, полагает законной позицию суда о привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица; считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом апелляционного обжалования являлась правомерность приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его рассмотрения спора по существу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела № А57-4380/2022 о банкротстве ФИО3 вопроса об утверждении финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (второй абзац пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
Постановление № 45), финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 по делу № А57-4380/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) ФИО5, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре, отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Новый финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО3 не утвержден, к участию в данном обособленном споре не привлечен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы финансовый управляющий также не назначен, судебное заседание отложено до 04.07.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие финансового управляющего контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ввиду наличия препятствующего основания для рассмотрения спора по существу, а также в целях обеспечения гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, во избежание принятия незаконного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу не нарушает права и законные интересы должника как конкурсного кредитора в деле о банкротстве контролирующего должника лица, поскольку требования Общества о включении в реестр требований кредиторов должника еще не рассмотрены. Кроме того, представитель конкурсного управляющего лично участвует в судебных заседаниях в рамках дела № А57-4380/2022, в том числе в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО3

Позиция заявителя о возможности определения размера субсидиарной ответственности уже привлеченных к ней лиц без утверждения нового финансового управляющего контролирующего должника лица является несостоятельной и подлежит отклонению.

В силу положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина, являясь его представителем в силу назначения его таковым решением суда о признании банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину, законом предоставлено лишь право участия, а не ведения дела.

С учетом того, что на момент возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, один из ответчиков – ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий, который является обязательным участником дел, касающихся имущественных прав должника-гражданина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по обособленному спору до утверждения нового финансового управляющего ФИО3

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при привлечении финансового управляющего ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не правильно определен статус участника в деле о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Участие в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и установлении размера субсидиарной ответственности финансового управляющего контролирующего должника лица установлено в пункте 37 Постановления № 53. Следовательно, финансовый управляющий сам не является ответчиком, а представляет интересы гражданина-банкрота.

Ссылка на наличие у финансового управляющего с момента его утверждения прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве должника как ответчика по заявлению конкурсного управляющего, не принимается коллегией судей, так как в силу изложенных выше норм финансовый управляющий действует от имени должника, представляет его интересы, но сам не является ответчиком.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя о возможности финансового управляющего реализовать свои процессуальные права путем представления отзыва или письменной позиции по существу рассматриваемого спора, так как из материалов дела следует, что к участию в деле финансовый управляющий был привлечен лишь 24.11.2022, отстранен от исполнения обязанностей определением от 16.01.2023 (резолютивная часть), исключен из числа членов саморегулируемой организации 13.10.2022 и в силу данных обстоятельств не имел законной возможности участвовать в рассматриваемом обособленном споре после прекращения членства в саморегулируемой организации и отстранения от обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В силу положений закона отсутствие у лица статуса арбитражного управляющего ввиду отсутствия членства в соответствующей саморегулируемой организации препятствует исполнению им своих обязанностей, в том числе публикации сведений на сайте ЕФРСБ, извещению в предусмотренном законом порядке саморегулируемой организации о своих действиях, ведению дел от имени должника в судах и т.д.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу № А11-4142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри