Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А21-9817/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9817/2019

« 23 » сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 23 » сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Багратионовский»

о привлечении ИП ФИО2

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – извещен, явка представителя не обеспечена

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по ордеру, удостоверению,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Багратионовский» (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела явствует, что 06.06.2019 Отделом зафиксирован факт организации ИП ФИО2 оборота (хранения) алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...> без соответствующей лицензии.

В ходе осмотра сотрудники административного органа произвели изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2019 (пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью без этикетки, объемом 0,5 литров – 26 бутылок, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью без этикетки, объемом 1 литр – 42 бутылки, водка «Старая марка» объемом 0,5 литров 40% алк. – 30 бутылок, водка «Rublevka» объемом 0,7 литров 40% алк. – 5 бутылок, водка «Гжелка» объемом 0,5 литров, 40% алк. -25 бутылок, водка «Березовый лес», объемом 0,5 литров, 40% алк. – 3 бутылки, водка «Русская корона» объемом 0,5 литров, 40% алк. – 61 бутылка, водка «Stolichnaya vodka» объемом 1 литр, 40% алк. – 35 бутылок, водка «Финская» объемом 0,5 литра, 40% алк. – 27 бутылок).

28.06.2019 по факту выявленного правонарушения Отделом в отношении ИП ФИО2 в присутствии предпринимателя, вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконного хранения алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные изменения.

В частности, субъектом данного административного правонарушения в настоящее время являются не только юридические лица, но и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

В этой связи в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Учитывая, что вмененное предпринимателю правонарушение было совершено 06.06.2019, следует признать, что его противоправные действия органом внутренних дел квалифицированы верно.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как уже отмечалось выше, 06.06.2019 должностным лицом Отдела был выявлен факт хранения предпринимателем в ее магазине, расположенном по адресу: <...> (напротив дома № 15), алкогольной продукции (пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью без этикетки, объемом 0,5 литров – 26 бутылок, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью без этикетки, объемом 1 литр – 42 бутылки, водка «Старая марка» объемом 0,5 литров 40% алк. – 30 бутылок, водка «Rublevka» объемом 0,7 литров 40% алк. – 5 бутылок, водка «Гжелка» объемом 0,5 литров, 40% алк. -25 бутылок, водка «Березовый лес», объемом 0,5 литров, 40% алк. – 3 бутылки, водка «Русская корона» объемом 0,5 литров, 40% алк. – 61 бутылка, водка «Stolichnaya vodka» объемом 1 литр, 40% алк. – 35 бутылок, водка «Финская» объемом 0,5 литра, 40% алк. – 27 бутылок) без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.06.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2019, фототаблицей к протоколу изъятия от 06.06.2019, письменным объяснением ИП ФИО2 от 12.06.2019, из которого следует, что факт хранения алкогольной продукции ею признается.

Факт хранения алкогольной продукции в отсутствии лицензии был также признан ИП ФИО2 в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2019 подписанном предпринимателем без замечаний и возражений, подробно описано событие вмененного ей административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что на момент проведения осмотра в подсобном помещении магазина, принадлежащего ИП ФИО2 осуществлялось хранение алкогольной продукции (пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью без этикетки, объемом 0,5 литров – 26 бутылок, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью без этикетки, объемом 1 литр – 42 бутылки, водка «Старая марка» объемом 0,5 литров 40% алк. – 30 бутылок, водка «Rublevka» объемом 0,7 литров 40% алк. – 5 бутылок, водка «Гжелка» объемом 0,5 литров, 40% алк. -25 бутылок, водка «Березовый лес», объемом 0,5 литров, 40% алк. – 3 бутылки, водка «Русская корона» объемом 0,5 литров, 40% алк. – 61 бутылка, водка «Stolichnaya vodka» объемом 1 литр, 40% алк. – 35 бутылок, водка «Финская» объемом 0,5 литра, 40% алк. – 27 бутылок).

В объяснениях ИП ФИО2 от 12.06.2019 говорится о том, что алкоголь был приобретен ею и хранился в подсобке магазина для личных нужд, указанную алкогольную продукцию предприниматель приобрела у незнакомого мужчины за 15 000 руб. (в указанную сумму помимо алкогольной продукции входила табачная продукция).

Аналогичные пояснения были даны предпринимателем и в судебном заседании.

Также материалы дела содержат определение от 07.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Отделом изъятая алкогольная продукция направлена на исследование (протокол от 19.06.2019).

Согласно Справке об исследовании № 402/1089 от 25.06.2019 проведенным исследованием установлено:

Жидкости в количестве 495 и 500 см в двух однотипных бутылках с этикетками и контрэтикетками с текстом: «... RUBLEVKA Gold Vodka 40% ALC.VOL 0,5 L ...», изъятые из павильона ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> (КУСП №2676 от 06.06.2019 года), являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 37,6 и 37,5% об, которые по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют информации, указанной на этикетках, требованиям и показателям, предусмотренным ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкости в количестве 495 и 500 см3 в двух однотипных бутылках с этикетками и контрэтикетками с текстом: «... ГЖЕЛКА Мягкая водка ... крепость 40% объем 0,5 л ...», изъятые из павильона ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> (КУСП №2676 от 06.06.2019 года), являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 37,7 и 37,5% об, которые по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют информации, указанной на этикетках, требованиям и показателям, предусмотренным ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкости в количестве 485 и 490 см3 в двух однотипных бутылках с этикетками с текстом: «... РУССКАЯ КОРОНА VODKA ... 0,5 Л ОБЪЕМ 40% КРЕП.», изъятые из павильона ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> (КУСП №2676 от 06.06.2019 года), являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 38,0 и 38,1% об, которые по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют информации, указанной на этикетках, требованиям и показателям, предусмотренным ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкость в количестве 500 см3 в бутылке с этикетками и контрэтикетками с текстом: «СТАРАЯ МАРКА ВОДКА редкая коллекция БЕРЕЗОВАЯ ВОДКА объем 0,5 л крепость 40% ...», изъятая из павильона ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> (КУСП №2676 от 06.06.2019 года), является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 37,9% об, которая по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют информации, указанной на этикетках, требованиям и показателям, предусмотренным ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкость в количестве 500 см3 в бутылке с этикетками и контрэтикетками с текстом: «СТАРАЯ МАРКА ВОДКА редкая коллекция ДЛЯ СВОИХ объем 0,5 л крепость 40% ...», изъятая из павильона ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> (КУСП №2676 от 06.06.2019 года), является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 38,4% об, которая по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют информации, указанной, на этикетках, требованиям и показателям, предусмотренным ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые.

Жидкости в количестве 495 и 500 см3 в двух однотипных бутылках с этикетками с текстом: «FINSKAYA SILVER ВОДКА ФИНСКАЯ СЕРЕБРО 0,5 л 40% об. ...», изъятые из павильона ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> (КУСП №2676 от 06.06.2019 года), являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 38,9 и 38,2% об, которые по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют информации, указанной на этикетках, требованиям и показателям, предусмотренным ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Количественное содержание микропримесей в каждом исследуемом образце вышеперечисленных жидкостей не превышает показателей норм для водок, изготовленных из спирта «Люкс», предусмотренных ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкости в количестве 990 и 980 см3 в двух однотипных бутылках с этикетками с текстом: «... STOLICHNAYA 40% VOL 1.0 L ... IMPORTED FROM RUSSIA ... FOR FKP «SOJUZPLODOIMPORT», MOSCOW ...», изъятые из павильона ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> (КУСП №2676 от 06.06.2019 года), являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 38,0% об, которые по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют информации, указанной на этикетках.

Жидкости в количестве 495 и 495 см3 в двух однотипных бутылках с этикетками и контрэтикетками с текстом: «БЕРЕЗОВАЯ ВОДКА КРЕПОСТЬ ALC. 40% VOL ОБЪЕМ 0,5 Л ...», изъятые из павильона ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> (КУСП №2676 от 06.06.2019 года), являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 37,9 и 38,0% об, которые по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют информации, указанной на этикетках.

Жидкости в количестве 1480 и 1440 см3 в двух однотипных бутылках, изъятые из павильона ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> (КУСП №2676 от 06.06.2019 года), являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 95,9 и 96,1% об.

Жидкости в количестве 420 и 465 см в двух однотипных бутылках, изъятые из павильона ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> (КУСП №2676 от 06.06.2019 года), являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 95,2 и 95,8% об.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и заключается в том, что предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО2 всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не допущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом ей правонарушении.

Следовательно, при указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности предпринимателя, судом не установлено.

Довод представителя предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на следующий день после обнаружения правонарушения, то есть с процессуальными нарушениями, судом проверен и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае административным органом проводилось административное расследование, в виду чего на основании статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен после его окончания.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В рассматриваемом случае суд находит не возможным применение положения статьи 4.1.1 КоАП РФ исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По убеждению суда, совершенное ИП ФИО2 в рассматриваемом случае административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Ко АП РФ наказания на предупреждение.

Как было отмечено выше, правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Законом № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Соблюдение требований Закона об осуществлении оборота алкогольной продукции только на основании лицензии, равно как и об обороте такой продукции при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для достижения вышеозначенных целей государственного регулирования данной сферы правоотношений.

Фактически в настоящем случае ИП ФИО2 своими противоправными действиями нарушила императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие изменение определенного санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида наказания за совершенное субъектом малого и среднего предпринимательства правонарушение на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для должностного лица составляет пятьсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и, учитывая, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2019.

В абзаце 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При изложенных обстоятельствах изъятая у предпринимателя по протоколу от 08.04.2019 алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление МО МВД России «Багратионовский» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Березовка, Багратионовского района, Калининградской области, ИНН <***> ОГРНИП 318392600055760, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с направлением изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2019 алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калининградской области (МО МВД «Багратионовский»)

ИНН <***>, КПП 391501001

ОКТМО 2770300

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области,

БИК 042748001 КБК 18811608010016000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова