Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-39958/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39958/2019
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К. А.

при участии:

от ГУП «ТЭК СПб»: Овчинников А.С. по доверенности от 30.04.2020,

от временного управляющего ООО «ГК «Универсальный страж»: Захаров Я.К. по доверенности от 13.03.2020,

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4326/2020) ООО «ГК «Универсальный страж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-39958/2019 (судья Рогова Ю.В,), принятое


по заявлению ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Универсальный страж» (ИНН 7804545720) (далее – ООО «ГК «Универсальный страж») в связи с наличием у последнего неисполненного денежного обязательства в размере 4 294 835,62 руб., руб., из которых 4 143 946,81 рублей – основной долг, 326 610,55 рублей – неустойка.

Определением суда от 15.10.2019 в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, ГУП «ТЭК СПб» уменьшило заявленные требования, в связи с частичной оплатой задолженности должником, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 208 488,24 рублей, в том числе 3 897 762,39 рублей – основной долг, 310 725,85 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) в отношении ООО «ГК «Универсальный страж» введена процедура наблюдения, признано требование ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в сумме 4 208 488,24 рублей, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Универсальный страж» просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку уменьшение размера требований не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом заявителя от иска, удовлетворение судом ходатайства заявителя об уточнении (уменьшении) заявленных требований влечет негативные последствия для ООО «ГК «Универсальный страж» и нарушение его прав повторным обращением заявителя в суд с теми же требованиями.

Поступившие от временного управляющего ООО «ГК «Универсальный страж» и ГУП «ТЭК «СПб» отзывы не приобщены к материалам дела в связи с нарушением требований части 3 статьи 65 и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании временный управляющий ООО «ГК «Универсальный страж» и ГУП «ТЭК «СПб» заявили возражения по доводам подателя жалобы, полагая их необоснованными и подлежащими отклонению, просили оставить определение суда без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужило наличие у ООО «ГК «Универсальный страж» задолженности перед ГУП «ТЭК СПб» на сумму более 500 000 руб., вытекающей из заключенных между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «ГК «Универсальный страж» договоров теплоснабжения от 01.08.2017 № 18810.036.1, теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2015 №15441.035.1, теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2015 №15473.035.1.

Общая сумма задолженности ООО «ГК «Универсальный страж» перед ГУП «ТЭК СПб» составила 4 294 835,62 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу №А56-39815/2018, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу №А56-69543/2017, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 по делу №А56-102697/2017, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу №А56-32138/2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А56-32135/2018.

При рассмотрении обоснованности заявления, представитель ГУП «ТЭК СПб» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с добровольной оплатой должником части требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 208 488,24 рублей, в том числе 3 897 762,39 рублей – основной долг, 310 725,85 рублей – неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника с учетом уточнений превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания не было представлено, в связи с чем, в отношении Общества обоснованно введена процедура наблюдения и требование кредитора в размере 3 897 762,39 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, с отнесением неустойки в размере 310 725,85 руб. отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что уменьшение размера требований на размер оплаченных денежных средств при отсутствии у заявителя в дальнейшем намерения и права предъявлять требования относительно указанных сумм подлежит реализации посредством применения процессуального отказа от иска частично, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, кредитору доступно два механизма уменьшения своих исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В соответствии с позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 8306/95, АПК не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета или основания иска, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в любой форме или любом виде. Указанной статьей предусмотрено, что ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным судом.

В соответствии с позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, законодатель не устанавливает каких-либо критериев разграничения изменения исковых требований и частичного отказа от иска, и, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, оставляет квалификацию на усмотрение истца.

Диспозитивность арбитражного процесса предопределяется наличием одноименного принципа в регулятивных (материальных) правоотношениях, являющихся объектом судебного рассмотрения и разрешения. Так, в статье 1 ГК РФ провозглашено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 270 АПК, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в данной ситуации, не усматривается нарушения, которое могло существенно изменить права и обязанности заявителя, как и должника, или могло привести к принятию неправильного решения. Как полагает апелляционный суд, использование кредитором механизма уменьшения объема заявленных к должнику требований в условиях частичного погашения должником суммы долга являлось правомерным и не нарушало прав должника при проверке обоснованности требования кредитора.

В силу части 3 статьи 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований кредитора не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Судом проверено и установлено наличие оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Универсальный страж» и введения соответствующей процедуры, а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве) и должник не исполнил денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-39958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова