Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А76-68/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-414/25 Екатеринбург 05 марта 2025 г. Дело № А76-68/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, Роспотребнадзор по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-68/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2029). Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 24.10.2023 № 2888/04 о недопустимости нарушений обязательных требований. Решением суда от 03.10.2024 заявленные требования удовлетворены, предостережение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 24.10.2023 № 2888/04 о недопустимости нарушений обязательных требований признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, оспариваемое предостережение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Роспотребнадзор по Челябинской области настаивает, что выданное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не устанавливает факт нарушения со стороны контролируемого лица требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления им деятельности, а содержит лишь предложения по устранению выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом законодательстве и законодательстве о защите прав потребителей в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений. Предостережение носит добровольный характер и не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку не носит обязательный для исполнения характер, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на контролируемое лицо дополнительно обязанности, требующей от него материальных и временных затрат. Оспариваемое предостережение не нарушает права юридического лица, а также не выходит за рамки действующего законодательства. Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено Управлением в рамках предоставленных ему полномочий при рассмотрении обращения гражданина с соблюдением порядка, установленного статьями 58 - 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в связи с получением Управлением данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований носит превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Оспариваемое предостережение не нарушает прав заявителя, предоставляет ему возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя к нему мер государственного принуждения. ООО «Элемент-Трейд» не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предостережением. ООО «Элемент-Трейд» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение председателя правления ТСЖ «Ленина-73» ФИО2, содержащее сведения о наличии грызунов (крыс) близи дома № 73 по проспекту Ленина, г. Челябинска, появившихся в результате деятельности, в том числе, предприятия торговли «Монетка», расположенного по адресу: <...>. Из представления должностного лица Управления от 23.10.2023 № 565 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований следует, что в ходе проведенной оценки поступивших сведений были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, а также данные из реестра уведомлений о начале осуществления деятельности, в результате установлено, что в предприятии торговли «Монетка», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляет деятельность ООО «Элемент - трейд». Роспотребнадзором по Челябинской области по результатам проведенных мероприятий установлено отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Вместе с тем, поскольку сведения содержат информацию о признаках нарушений обязательных требований, пунктов 88, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», что может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди населения, Роспотребнадзором по Челябинской области принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «Элемент-трейд». Роспотребнадзором по Челябинской области ООО «Элемент-Трейд» объявлено предостережение от 24.10.2023 № 2888/04 (далее – предостережение) о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: 1. Обеспечить организацию и осуществление дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемом объекте, в том числе посредством привлечения специализированных организаций, и в этих целях проводить: профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами; истребительные мероприятия против грызунов; контроль за проведением дератизационных мероприятий и их эффективностью. 2. Организовать и провести дератизационные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов. Дератизация на объектах предусматривает: обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселенности ими объектов и территорий, их санитарно-гигиенического состояния; разработку тактики и методики проведения дератизации, определения объемов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение дератизации; оценку результатов проводимых мероприятий. На объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, дератизация осуществляется по результатам ежемесячной оценки. При проведении обследования объекта или территории обработки осуществляются мероприятия по определению численности и локализации грызунов с целью расчета заселенности, кратности и объема истребительных мероприятий. При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания. 3. Обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дератизацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. Не согласившись с предостережением Управления, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предостережение объявлено Роспотребнадзором по Челябинской области при отсутствии оснований и влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, правомерно руководствовался следующим. Судами установлено, что оспариваемое предостережение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий в рамках предмета государственного контроля (надзора). Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарно-эпидемиологических требований является предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). На основании пункта 3 статьи 44 Закона № 52-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Законом № 248-ФЗ. Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В силу части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. Таким образом, по смыслу указанных норм предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу только в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований, и в случае отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий. Суды установив, что Управление в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Элемент-Трейд» обязательных требований «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предостережение объявлено Роспотребнадзором по Челябинской области при отсутствии оснований и влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия. При этом судами отклонены, как ничем не подтвержденные доводы Управления о том, что предостережение выдано в профилактических целях исходя из указанных в поступившем обращении гражданина сведений о возможных нарушений обществом обязательных санитарно-эпидемиологических требований. Доводы Роспотребнадзора по Челябинской области о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является профилактической мерой, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены на основании следующего. Предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению контролируемым лицом, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении контрольный (надзорный) орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица признаков нарушения обязательных требований, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. В связи с чем факт объявления контролируемому лицу предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения предложенных контрольным (надзорным) органом действий, что подлежит учету последним для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий. С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предостережение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Элемент-Трейд» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, признали его недействительным. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-68/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Д.В. Жаворонков Судьи О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Элемент-Трейд" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (подробнее)Судьи дела:Суханова Н.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
