Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А21-3630/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3630/2023
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии посредством системы веб-конференции:

от ООО «Причал» - представителя ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Причал» (регистрационный номер 13АП-13413/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу №А21-3630/2023 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ООО «Причал» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Причал»,



установил:

ФИО2 31.03.2024 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Причал» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 452 382,68 рублей.

Задолженность приобретена ФИО2 по договорам цессии у арбитражного управляющего ФИО3 (в размере 348 900,68 рублей, определение арбитражного суда от 09.12.2021 по делу №А21-1729/2020) и у арбитражного управляющего ФИО4 (в размере 103 482 рублей, определение арбитражного суда от 22.04.2021 по делу №А21-1729/2020).

Дело №А21-1729/2020 прекращено определением арбитражного суда от 07.11.2022 ввиду погашения требований кредиторов третьим лицом.

Определением от 07.04.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «Причал» №А21-3630/2023.

В ходе рассмотрения названного дела должник представил платежное поручение от 04.08.2023 на сумму 292 382,68 рублей, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами определением арбитражного суда от 14.08.2023 требования ФИО2 признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Причал» №А21-3630/2023 прекращено, в пользу кредитора взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ООО «Причал» 15.11.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что кредитор злоупотреблял правом, не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности перед ним с указанием реквизитов для перечисления, намеренно затягивал процедуру банкротства.

Определением от 04.03.2024 арбитражный суд отказал ООО «Причал» в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Причал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки поведению ФИО2 на предмет добросовестности с учетом обстоятельств возникновения задолженности, что повлекло за собой неправильное применение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказ в удовлетворении требований. Должник ссылается на то, что ФИО2 являлся единственным кредитором ООО «Причал» в деле о банкротстве №А21-1729/2020, намеренно повторно погасил требования уполномоченного органа, зная о том, что единственный учредитель должника уже произвел соответствующую выплату. Целью таких действий являлось исключительно получение корпоративного контроля над обществом через процедуру банкротства и дружественного арбитражного управляющего в интересах своего знакомого ФИО5, к супруге которого на тот момент ООО «Причал» предъявило иск в суде общей юрисдикции о признании сделки недействительной. В результате таких действий процедура банкротства ООО «Причал» растянулась еще на 1,5 года – до тех пор, пока налоговый орган не возвратил единственному учредителю общества ранее уплаченные денежные средства, и эти денежные средства ООО «Причал» смогло направить на погашение долга уже перед ФИО2 За указанный период времени накопилась задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, которую выкупил ФИО2 Апеллянт настаивает на том, что суду следовало признать действия ФИО2 недобросовестными – кредитор не дал возможности должнику в добровольном порядке погасить задолженность перед ним, не обратился к нему с требованиями с предоставлением реквизитов счета. Кредитор также не просил суд выдать исполнительный лист на взыскание долга, а выбрал иной способ – повторное возбуждение дела о банкротстве. У ООО «Причал» фактически не имелось возможности погашения требований ФИО2, поскольку оно не располагало сведениями о реквизитах счета данного лица. При этом ФИО2 было предпринято 4 попытки обанкротить ООО «Причал» после прекращения производства по делу №А21-1729/2020, а именно: в делах №А56-14103/2022, №А21-16045/2022, №А56-16269/2022, №А21-3630/2023. Во всех случаях кредитор просил сразу признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства, что влечет прекращение полномочий руководителя. В настоящем деле погашение долга производилось частями – 160 000 рублей были внесены в депозит нотариуса, остальные – ожидали перечисления до получения реквизитов счета ФИО2 При этом кредитор намеренно затягивал процедуру, умалчивал о соответствующих реквизитах. Апеллянт настаивал на том, что ФИО2 злоупотреблял процессуальными правами, потому с учетом частей 1 и 2 статьи 111 АПК РФ на него должны быть возложены судебных расходы должника.

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Причал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, погашение задолженности перед ФИО2 в размере 452 382,68 рублей состоялось 12.05.2023 (путем внесения денежных средств в размере 160 000 рублей в депозит нотариуса) и 04.08.2023 (платежное поручение №18), то есть после возбуждения производства по делу определением суда от 07.04.2023. Ввиду того, что задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 необоснованным и прекратил производство по делу на основании с абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае именно должник обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора, полагая его действия недобросовестными.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что погашение долга состоялось после возбуждения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Действительно, процессуальная активность ФИО2 в его намерении возбудить процедуру банкротства должника с учетом неоднократного обращения в суд с соответствующими заявлениями налицо. Однако такие действия в данном случае не противоречат ни Закону о банкротстве, ни гражданскому законодательству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 №1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что кредитор имеет возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве без предварительного инициирования процедуры исполнительного производства.

В этой связи доводы апеллянта о том, что кредитор не предпринял действий по взысканию долга посредством получения исполнительного листа, подлежат отклонению.

Что касается несоблюдения претензионного порядка, то суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, сославшись на пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Податель жалобы настаивает на том, что единственным препятствием к своевременному погашению долга явилось отсутствие у него сведения о реквизитах счета ФИО2

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как видно из материалов дела, часть суммы (160 000 рублей) все же была внесена на депозит нотариуса, что было признано судом первой инстанции законным способом погашения обязательств.

Апелляционный суд полагает, что в сложившейся ситуации у ООО «Прибой» не имелось препятствий для зачисления на депозит нотариуса всей суммы долга до возбуждения процедуры банкротства, поскольку о состоявшихся судебных актах в пользу ФИО3 (определение арбитражного суда от 09.12.2021 по делу №А21-1729/2020) и ФИО4 (определение арбитражного суда от 22.04.2021 по делу №А21-1729/2020), а равно вынесении определений от 10.06.2022 по обособленному спору №А21-1729/2020-7 и 05.09.2022 по обособленному спору №А21-1729/2020-10 о процессуальном правопреемстве и замене арбитражных управляющих на ФИО2 должник не мог не быть осведомлен.

С июня-сентября 2022 года ООО «Прибой» не могло не знать о наличии неисполненных обязательств в общей сумме 452 382,68 рублей перед ФИО2 Если кредитор скрывал от должника реквизиты своего счета, то ООО «Прибой» могло воспользоваться депозитом нотариуса, что и было сделано впоследствии, только не в полном размере и после возбуждения новой процедуры банкротства.

Апеллянт настаивает на применении части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, в рамках дела №А21-3630/2023 фактов злоупотребления ФИО2 своими процессуальными правами не установлено, а его поведение в деле №А21-1729/2020 может быть оценено только в рамках соответствующего делопроизводства. В данном случае взыскание судебных расходов по делу №А21-1729/2020 не является предметом судебного разбирательства, потому все приведенные должником факты намеренных и недобросовестных действий кредитора, если и имели место быть, то могут получить соответствующую правовую оценку исключительно при заявлении требований в деле №А21-1729/2020.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по дулу №А21-3630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов