Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-79674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79674/22-173-564
г. Москва
12 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "МИР МИТИНО" (109029, МОСКВА ГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 15, КОМН 49 ОФИС 504/2, ОГРН: 5177746180684, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 9709015772, КПП: 770901001)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 21.09.2022 судом объявлялся перерыв до 27.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "МИР МИТИНО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №09.807444-ТЭ от 19.03.2019 за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 10 275 808 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 563 437 руб. 84 коп., неустойки, рассчитанную с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда (п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (далее - АПК РФ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что положения спорного Договора не содержат особых условий по досудебному порядку урегулирования спора, пунктом 9.2 Договора установлен срок ответа на претензию - по истечении 10 календарных дней с даты получения претензии, при этом, пунктом 5.7.6 Договора стороны установили возможность подписания документов, связанных с исполнением Договора и обмена информацией посредством ЭДО с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО, в том числе претензий, направляемых сторонами в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, в связи с чем, досудебная претензия от 25.01.2022 №342222 истцом была направлена ответчику 27.01.2022 посредством ЭДО с использованием квалифицированной электронной подписи, о чем содержатся отметки оператора ЭДО.

Кроме того, суд учитывает, что все акты приемки-передачи энергоресурсов с приложениями и детализированные счета на оплату, на основании которых ответчиком были произведены частичные оплаты, также направлялись в адрес ответчика посредством ЭДО.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что настоящее исковое заявление истцом подано в суд 15.04.2022, то есть с соблюдением установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 9.2 Договора сроков, суд признает досудебный порядок по рассматриваемому спору соблюденным, соответственно, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению.

С учетом доводов, изложенных в отзыве на иск и поступивших от ответчика оплат, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, заявление судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты.

Согласно уточненным требованиям, истец отказывается от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору и просит взыскать неустойку за период просрочки оплаты с 21.10.2022 по 29.06.2022 в размере 1 103 100 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО"УК "МИР МИТИНО" (Исполнитель) договора теплоснабжения №09.807444-ТЭ от 19.03.2019 (далее – Договор), ПАО «МОЭК» обязался поставить Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель (далее – ТЭ и ТН), а Исполнитель обязался принять и оплатить поставленные теплоресурсы, соблюдая режим потребления ТЭ.

Количество (объем) ТЭ и ТН, фактически поставленное в отчетном периоде в многоквартирный дом (МКД) для целей отопления и для приготовления горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущество собственников помещений в МКД, определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ), сведения о котором приведены в Приложении 5 к Договору, а в случаях, предусмотренных п. 3.41-3.4.4 Договора – расчетным способом (п. 3.4 Договора).

Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с п.5.5 Договора, Исполнитель производит оплату стоимости ТЭ и ТН, указанной в счете, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам приемки-передачи энергоресурсов от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, составленным на основании месячных ведомостей учета потребления ТЭ и ТН, ПАО «МОЭК» через присоединенную сеть поставило Исполнителю тепловую энергию в указанных в актах объемах, выставленные Теплоснабжающей организацией счета в установленный договором срок и в полном объеме Исполнителем оплачены не были, направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2022 №342222 с требованием об оплате задолженности, была исполнена в полном объеме после предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении).

Ответчик в представленных возражениях ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, установленной законом в целях обеспечения соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины на рынке купли-продажи тепловой энергии, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы законной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Судом установлено, что Исполнитель принятые по Договору обязательства по своевременной оплате поставленного в исковой период теплоресурса не исполнил, в связи с чем за период просрочки оплаты ответчику правомерно начислена неустойка, при этом, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, уточненные требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.10.2022 по 29.06.2022, подлежат удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть за период до 31.03.2022г. в размере 742 632 руб. 96 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "МИР МИТИНО" суммы основной задолженности в размере 10 275 808 руб. 91 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "МИР МИТИНО" (109029, МОСКВА ГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 15, КОМН 49 ОФИС 504/2, ОГРН: 5177746180684, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 9709015772, КПП: 770901001) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) неустойку в размере 742 632 (Семьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 365 (Семьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) из федерального бюджета государственную пошлину 2 301 (Две тысячи триста один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова