Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А54-4319/2023

045/2023-128023(3)


Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4319/2023
г. Рязань
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федеральной службы по

ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>; г. Москва)

к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район

Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область) о взыскании ущерба в сумме 27 967 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ФС-СД-4/2858 от 08.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о взыскании ущерба в сумме 27 967 руб. 86 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020г. постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - Управление) № 15048/з от 25.08.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей было отменено с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Советского районного суда города Рязани от 19.10.2021 года и определением Советского районного суда города Рязани от 27.05.2022 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Синайского Л.В. убытки на общую сумму 27 967 руб. 86 коп. Указанные убытки включают в себя оплату юридической помощи, расходы по получению кадастровой выписки и почтовые расходы при обжаловании постановления Управления № 15048/3 от 25.08.2020г.

Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исполнен исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Рязани по делу № 2-1657/2021, взыскателем по которому является ФИО2.

Истец, ссылаясь на то, что понёс убытки в сумме 27 967 руб. 86 коп., которые вправе взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку с учетом выводов, сделанных в решении Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2020г., причиной отмены постановления Управления Россельхознадзора от 25.08.2020 № 15048/з послужили нарушения, допущенные органом муниципального земельного контроля - администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Представленное истцом в материалы дела решение Шиловского районного суда Рязанской области содержит указание на незаконные действия должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по привлечению к административной ответственности Синайского Л.В., которые выражены в следующем.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям допущены нарушения:

1) в нарушение пунктов 73-74 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного Приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 № 662, должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, при получении акта проверки № 12 от 09.07.2020 от администрации, свидетельствующего о наличии признаков нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0080102:437, в том числе свидетельствующих о возможном возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде ввиду негативного воздействия на неё, возможном ухудшении плодородия почвы, порчи земли, а также угрозы чрезвычайной ситуации (пожара), на что, в том числе указывает, содержащаяся в акте информация о наличии на участке сухой травянистой подушки предыдущего вегетационного периода, надлежащая проверка сведений, изложенных в указанном акте, не осуществлялась;

2) в нарушение части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из решения Шиловского районного суда Рязанской области следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в полной мере не соблюдены положения статей 26.1, 26.2, 26.11, главы 29 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, а именно не дана объективная оценка протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2, и прилагаемым к нему документам, вопрос о возвращении на доработку данного протокола и других материалов дела, несмотря на неполноту, представленных материалов, не разрешался.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной нормой должностные лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям составившее протокол об административном правонарушении и его рассмотревшее должны были принять меры:

1) по надлежащему выяснению всех обстоятельств, установленных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их доказыванию (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

2) по надлежащей оценке доказательств согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт органа муниципального земельного контроля являлся доказательством по административному делу в отношении ФИО2, соответственно, должностные лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям должны были дать оценку данному акту в соответствии

со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на этапе составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, что прямо следует из решения Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2020 № 12-81/2020. Данный вывод также следует из решения Советского районного суда г. Рязани от 19.10.2021 по делу № 21657/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика вина отсутствует.

Кроме того, убытки истца состоят из судебных расходов, понесённых ФИО2 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в сумме 27 967 руб. 86 коп. (оплата услуг представителя, расходы по госпошлине, почтовые расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле).

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку судебные расходы, распределенные в рамках рассмотрения требований гражданина ФИО2, не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, а явились следствием незаконного привлечения истцом гражданина к административной ответственности, они не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца. Истец на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева