Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-196935/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

27.09.2024 Дело № А40-196935/23


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01/2024 от 15.01.2024

от ответчика акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» –

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, дов. от 14.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ОАО «Российские железные дороги» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

АО «Вагонная ремонтная компания – 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов.

13.04.2022 г. был составлен акт-рекламации № 547, согласно которому выявлен дефект в виде неисправности ВР главной и магистральной части, что привело к необходимости замены колесной пары. Дефект отнесен по ответственности за ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1», так как именно данное лицо производило ремонт Вагона № 497.

В связи выявленным дефектом ООО «СРВ-Транс» было вынуждено купить две колесные пары, которые были установлены взамен дефектных.

Стоимость ремонта составила 12 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 776 от 04.10.2022 г.

Стоимость новых колесных пар составила 360 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 1/110 от 20.04.2023 и платежным поручением № 268 от 24.04.2023 г.

Виновность Ответчика 1 в причинении убытков прослеживается через причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у Истца убытками.

Актом рекламации от 13.04.2022 г. № 547 подтверждено, что возникшие убытки возникли по вине Ответчика 1.

Вина Ответчика 1 также подтверждается Техническим заключением от 09.04.2022 г., согласно которому главная и магистральная части ВР, неисправны.

Подрядчиком, производившим некачественный ремонт, является Ответчик 1.

Письмом № 1141/ВРК-1 от 31.03.2023 г. № 355 Ответчик 1 сообщил, что выявленные дефекты на поверхности катания вызвана действиями ОАО «РЖД» (Ответчик-2), так как выкатка/подкатка тележек проводилась по ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД».

28.07.2023 г. в адрес Ответчиков были направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 200, 202, 309, 310, 702, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-196935/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова