Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А55-15062/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-15062/2019
3 марта 2020 года
город Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 3 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу №А55-15062/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 512 927 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" о взыскании 82 259 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ответчик), с учетом принятого судом частичного отказа от иска (в части суммы основного долга, уплаченного ответчиком до принятия судом искового заявления к производству) и соответствующего изменения расчета второго требования (о взыскании неустойки): пени за нарушение ответчиком срока оплаты работ, выполненных истцом, по договору от 15.11.2016 № 267-ПСК-Р в сумме 512 927 руб. 40 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 82 259 руб. 56 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.11.2016 № 267-ПСК-Р. Определением суда от 17.09.2019 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" взыскано 512 927 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 259 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" взыскано 71 291 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 851 руб. 33 коп. Во взыскании 10 967 руб. 94 коп. пени отказано.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" 441 635 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 407 руб. 67 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 9 761 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО ПСК «Волга» суммы пеней в размере 512 927 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 13 259 руб., изменить в части взыскания с ООО «НПУ СамараРсставрация» пеней в сумме 71 291 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 851 руб. 33 коп., а именно: довзыскать 10 967 руб. 94 коп. пеней, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что между ООО ИСК «Волга» как генподрядчиком и заказчиком МБОУ средняя школа №15 имени Н.А.Хардиной был заключен Контракт на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия №1/15 от 08.10.2015г. (далее также - Контракт). В рамках реализации Контракта ООО ПСК «Волга» привлекло Истца в качестве Субподрядчика по Договору субподряда №267-11СК-Р от 15.11.2016г. (далее также - Договор). Субподрядчик обязан был выполнить работы до 31.12.2016г. (пункт 10.1 Договора). Однако работы на сумму 3 392 146,76 руб. Истец выполнил с просрочкой и передал только 07.04.2017г. Следовательно, в свою очередь, и ООО ПСК «Волга» смогло передать эти работы Заказчику только в апреле 2017г. Ненадлежащее выполнение Истцом договорных обязательств повлекли для Ответчика негативные последствия: он лишился возможности получить своевременно и в добровольном порядке оплату от заказчика за работу, которую выполнял субподрядчик. Вследствие чего, ООО ИСК «Волга» было вынуждено обратиться в суд к заказчику с требованием о взыскании задолженности по контракту и штрафных санкций с привлечением к делу ООО «НПУ Самара Реставрация». Виновное поведение истца не должно поощряться денежным вознаграждением в виде неустойки, взысканной с ответчика. Кроме того, суд первой инстанции снизил указанный во встречном исковом заявлении размер пеней. Снижение суммы пеней по данному основанию также считаем необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2016 сторонами заключен договора подряда № 267-ПСК-Р (л.д.10 т.I), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика) выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия «Здание женской гимназии (дом Поплавского), 1902 г. арх.ФИО4 Здание, в котом находилась женская гимназия Н.А.Хардиной», расположенного по адресу: <...>, а ответчик – уплатить за это истцу стоимость, указанную в п.2.1 договора (7 624 197 руб. 89 коп.), в следующем порядке: ежемесячно безналичным платежом в течение 30 дней с момента подписания ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (п.2.3 договора). Сроки выполнения работ: 15.11.2016 – 30.12.2016 (п.1.5 договора).

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований на основании норм ст.ст.309, 310, 330, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требование встречного иска удовлетворены не полностью в связи с тем, что судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки по встречному иску (по нижеуказанному основанию).

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом работ, с него подлежит взысканию неустойка в том размере, который рассчитан истцом (с учетом заявленного уточнения) на основании п.5.5 заключенного сторонами договора. Произведенный истцом расчет суммы пени (л.д.2 т.II) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее выполнение Истцом договорных обязательств повлекли для Ответчика негативные последствия: он лишился возможности получить своевременно и в добровольном порядке оплату от заказчика за работу, которую выполнял субподрядчик в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в суд к заказчику с требованием о взыскании задолженности по контракту и штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Заключенный между ООО «НПУ СамараРеставрация» и ООО «ПСК «Волга» Договор подряда № 267-ПСК-Р от 15.11.2016г. не содержит в себе условий, из которых следовало бы, что исполнение договора обусловлено каким-либо контрактом, заключенными между ответчиком и иными лицами. Таких условий не предусмотрено как в части выполнения работ, так и в части их оплаты. Договор не содержит указания на источник финансирования, на источник поступления денежных средств для оплаты выполненных работ и не предусматривает освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату в случае не поступления ему денежных средств от третьих лиц.

Из решения суда по делу № А55-25117/2017 следует, что были установлены обстоятельства, связанные с выполнением ООО «ПСК «Волга» Контракта №1/15 от 08.10.2015г., допущенной ООО «ПСК «Волга» просрочкой выполнения работ, а также допущенной заказчиком просрочкой оплаты этих работ. Иные обстоятельства не были предметом рассмотрения указанного дела. В том числе, не были предметом рассмотрения указанного дела обстоятельства, связанные с исполнением Договора подряда № 267-ПСК-Р от 15.11.2016г ООО «НПУ «СамараРеставрация». Кроме того, поскольку Договор подряда № 267-ПСК-Р от 15.11.2016г. не связывает обязанность по оплате выполненных работ с оплатой работ по Контракту №1/15 от 08.10.2015г., установленные по делу № А55-25117/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылка на высокий размер неустойки сама по себе не является доказательством по смыслу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть размер неустойки явно не является высоким.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от заказчика, поэтому оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в данном случае не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из другого размера применяемой процентной ставки, в связи с чем встречный иск удовлетворен частично, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 5.7 заключенного сторонами договора предусматривает уплату пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Поскольку указанная уплата не произведена до настоящего времени, применению подлежит ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день разрешения спора, то есть 6,5 % годовых (установленная с 28.10.2019). С учетом изложенного исходя из произведенного расчета пени в размере одной трехсотой ставки 6,5 % годовых за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017 по 07.04.2017, подлежащая уплате за этот период сумма пени составляет 71 291 руб. 62 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску, истцом по первоначальному иску не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу №А55-15062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов