Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А76-12335/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12335/2016
г. Челябинск
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмены Плюс", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области,

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.07.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмены Плюс", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 500 000 рублей.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 53-57).

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец извещался по адресу: 456300, <...> (л.д. 89); с данного адреса вернулось уведомление о вручении. Третье лицо, Министерство экономического развития Челябинской области, извещалось по адресу: 454091, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 107). Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 108).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор № 500 о предоставлении субсидии в размере 500 000 рублей с целью возмещения понесенных затрат, связанных с приобретением оборудования (л.д. 13-15), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Администрация в целях оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Миасском городском округе в рамках реализации муниципальной Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Миасском городском округе на 2014 - 2015 годы (постановление Администрации МГО от 24.12.2013г. № 8455) предоставляет на безвозвратной основе Получателю субсидию, которая имеет строго целевое назначение и предназначается для возмещения затрат, связанных с приобретением оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг). Субсидия на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), предоставляется Получателю, за счет средств федерального бюджета, на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 21.12.2015 г. № 7620 в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

25.12.2015 ответчику по платежному поручению № 891505 была перечислена субсидия в размере 500 000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.4. Договора, субсидия предоставляется при условии: сохранения 65 рабочих мест в текущем году, 75 рабочих мест в последующем финансовом году; уплаты налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственное внебюджетные фонды не менее 4 697 тыс. рублей в текущем финансовом году, не менее 5 405 тыс. рублей в последующем финансовом году; выплаты среднемесячной заработной платы работников предприятия не менее 11596 рублей в текущем финансовом году, не менее 12 750 рублей в последующем финансовом году.

Субсидия выделена из средств, полученных согласно Соглашению от 12.10.2015 №97-МБ/с, заключенному между Министерством экономического развития Челябинской области и Администрацией Миасского городского округа о выделении денежных средств на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Миасского городского округа.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора от 24.12.2015 № 500 о предоставлении субсидии, заключенного между Администрацией Миасского городского округа и ООО «Ильмены плюс», в случае признания субъектом малого и среднего предпринимательства, допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, ООО «Ильмены плюс» обязано в течение десяти рабочих дней с момента получения требования о возврате субсидии перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в доход бюджета Миасского городского округа. В адрес ООО «Ильмены плюс» 23.11.2018 были направлены постановление от 29.10.2018 № 4844 о признании субъектом малого и среднего предпринимательства. допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки и претензия о возврате субсидии 500 000 руб. в бюджет Миасского городского округа. Претензия оставлена без ответа, субсидия не возвращена. Претензионное письмо и постановление возвращены в адрес истца 23.12.2018 по истечении срока хранения.

Постановлением Администрации МГО от 29.10.2018 № 4844 в связи с несоблюдением порядка и условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, пунктом 5.1 раздела V Условий конкурсного отбора, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 25.03.2015 № 167 и пунктом 5 Раздела I Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Миасского городского округа в 2011 - 2015 годах, утвержденного постановлением Администрации МГО от 03.03.2011 № 927, ООО «Ильмены плюс» признано субъектом малого и среднего предпринимательства, допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Данная норма, предполагает недобросовестное поведение получателя субсидии и его вину в неправомерной выплате субсидии уполномоченным органом. Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии, установленная данным Порядком, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что субсидия ответчика была предоставлена именно для возмещения затрат в связи с реализацией подакцизных товаров. Поскольку субсидии, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не оспорен, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства/

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (под. 3 п. 3 названной нормы права). При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (под. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-29207/2016 от 19.03.2018, имеющее преюдициальное значение к рассматриваемому спору, арбитражный суд приходит к выводу, что общество c ограниченной ответственностью «Ильмены Плюс» является ненадлежащим получателем субсидий, не имеющим права в соответствии с требованиями законодательства на возмещение понесенных затрат. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 20.07.2011 указано, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате субсидии, предоставленной из средств федерального бюджета, начал течь с даты перечисления ответчику субсидии - 25.12.2015. Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился только 10.04.2019, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 10 Постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 03.03.2011 № 927 «О Порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Миасского городского округа в 2011 - 2015 годах» (далее - Постановление № 927) для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии субъекту молодежного предпринимательства СМСП представляет в Управление экономики Администрации Миасского городского округа (далее - Управление) следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), выданную не позднее месяца до даты подачи заявления о предоставлении субсидии. Ответчик представил Истцу выписку из ЕГРЮЛ от 22.10.2015 № ЮЭ9965-15- 1323295, из которй следовало, что основным видом деятельности ООО «Ильмены Плюс» является деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30), дополнительные в деятельности связаны с розничной торговлей (в том числе ОКВЭД 52.26 «Розничная торговля табачными изделиями», 55.40 «Деятельность баров» и 93.04 «Физкультурно-оздоровительная деятельность»). В соответствии с п. 12 Постановления № 927 управление в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения от субъекта молодежного предпринимательства заявления на предоставление субсидии и документов, предусмотренных настоящим Порядком, проводит экспертизу документов, представленных субъектом молодежного предпринимательства, на предмет соответствия их требованиям настоящего Порядка и проверяет правильность расчетов размеров субсидии субъектом молодежного предпринимательства.

Соответственно, при рассмотрении документов, представленных обществом для получения субсидии, истец ненадлежащим образом осуществил проверку предоставленных ответчиком данных, несоответствующее провел экспертизу документов, представленных субъектом молодежного предпринимательства, что привело к необоснованному перечислению спорных денежных средств в адрес ответчика

В данном случае о неосновательности, предоставления денежных средств истец мог знать с момента принятия решения о предоставлении субсидии.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru