Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-239241/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239241/23-6-1918
16 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ ТРЕЙД" (121087, <...>, ЭТ 3 ПОМ 432 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "ПОДОЛЬСКИЙ" (108825, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ОЗНОБИШИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды №100723-ГЛК от 10.07.2023 г., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов за экспертизу в размере 45 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.10.2023г. (дип. от 28.02.2013г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.10.2023г., удостоверение адвоката 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "ПОДОЛЬСКИЙ" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений № 100723-ГЛК от 10.07.2023 г. № 210723-АДМ от 21.07.2023 г., взыскании расходов по оплату услуг экспертной организации в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений № 100723-ГЛК от 10.07.2023 г. № 210723-АДМ от 21.07.2023г.

По условиям договора аренды № 100723-ГЛК от 10.07.2023, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 142,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, <...> домовлад. 1 стр. 2 в целях хранения строительно-отделочных материалов.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2023г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок аренды помещений установлен до 31 мая 2024 включительно.

Согласно п. 4.3 договора, досрочное прекращение договора возможно на основании ст. 619, 620 ГК РФ.

По условиям п. 4.5 договора, арендатор также вправе расторгнуть договор аренды по соглашению сторон,  предупредив об этом арендодателя за 30 календарных дней и произвести окончательные взаиморасчеты.

В соответствии с договором аренды № 210723-АДМ от 21.07.2023, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 10,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, <...> в целях хранения хозяйственного инвентаря и инструмента.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2023г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок аренды помещений установлен до 31 мая 2024 включительно.

Согласно п. 4.3 договора, досрочное прекращение договора возможно на основании ст. 619, 620 ГК РФ.

По условиям п. 4.5 договора, арендатор также вправе расторгнуть договор аренды по соглашению сторон,  предупредив об этом арендодателя за 30 календарных дней и произвести окончательные взаиморасчеты по выставленным счетам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие использованию недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договоров аренды и не были известны арендатору.

Истцом в арендуемых складских помещениях была выявлена повышенная влажность и протечка кровли, вследствие чего был испорчен складируемый товар, о чем составлен акт от 29.08.2023 г.

Для определения соответствия устройства ливневой канализации действующим строительным нормам и правилам, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ».

Согласно заключению специалиста № 13/09/23 от 22.09.2023 года, в обследуемом складском помещении ливневые стоки, поступающие по внутреннему канализационной системе трубопроводов, выполненных открытым способом по стенам склада, через канализационный выпуск расположенный над чугунным люком, практически не поступают в дренажный колодец, так как механически просверленные отверстия чугунного люка, не справляются с большим воздействием атмосферных осадков. Дополнительно препятствует водоотведению поступающий поток водных масс из нижнего канализационного водоотвода, расположенного в колодце, под чугунным люком, заполняя водостоками приемный колодец. Данные нарушения явились следствием подтопления складского помещения, тем самым был причинен ущерб хранимому на арендуемом складе имуществу. Вышеперечисленные причины приведут к повторным подтоплениям складского помещения в период дождей. Все обнаруженные дефекты классифицируются как значительные дефекты.

Указывая на то, что выявленные недостатки влекут невозможность использования складских помещений по целевому назначению, ответчику письмом от 30.08.2023г. было предложено расторгнуть договоры аренды, письменно подтвердив свое согласие.

Однако согласие на расторжение договоров в установленный срок от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

На основании положений п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Из материалов дела усматривается, что арендатор принял помещения в аренду по актам приема-передачи помещений в аренду от 10.07.2023 г. и  21.07.2023г., в соответствии с которыми помещения соответствуют техническим и эксплуатационным нормам, замечаний по состоянию помещений не имеется. О наличии в помещении, арендуемого по договору 1 люка, являющегося частью централизованной ливневой канализации АО «ПКП», арендатору должно было быть известно при осмотре помещений, учитывая его расположение и габаритные размеры.

Таким образом, путем подписания акта приема-передачи арендуемых помещений истец подтвердил, что проверил состояние помещений и коммуникаций и считает их соответствующими требованиям и пригодными для использования в целях аренды в соответствии с условиями договоров.

Вышеуказанный люк не является накопителем водостока в объеме ливневой канализации, и обеспечивает только беспрепятственный слив ливневых вод в общую централизованную ливневую канализацию АО «Пищевой комбинат «Подольский». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акт осмотра арендуемого помещения от 29.08.2023 составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления и в отсутствие ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение составлено без извещения ответчика о проведении экспертизы; по заказу истца и за его счет; специалисты, выполнившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра арендуемых помещений, проведенного в период 30.08.-04.09.2023г., из которых следует,  что колодец ливневой канализации, находящейся в арендуемом помещении закрыт крышкой. Вокруг колодца водяные подтеки отсутствуют. Течи кровельного покрытия в арендованном помещении не обнаружены. В арендованном помещении производится хранение автотранспорта, что является не целевым использованием помещения и нарушением условий договора №100723-ГЛК от 0.07.2023г.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о существенности нарушения ответчиком условий договоров истец не ссылается, и не предоставляет соответствующие доказательства.

Таким образом, оснований для досрочного расторжения договоров аренды судом не установлено, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины, за проведение внесудебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 606, 611, 612, 619, 620  ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд


                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             Е.В. Коршикова