Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-29171/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1220/20

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А60-29171/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (далее – ООО «УК «Рифеста-холдинг», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-29171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, регистрирующий орган) – Застроцкий К.В. (доверенность от 04.03.2020 № 43).

ООО «УК «Рифеста-холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2019 № 6440А об отказе в государственной регистрации представленных 11.02.2019 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Рифеста-холдинг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает противоречащим пункту 1 статьи 2, статьям 48, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод судов о том, что статья 1187 ГК РФ регулирует вопросы определения права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц, между тем не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку правоотношения в связи с государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ гражданско-правовыми не являются.

ООО «УК «Рифеста-холдинг» выражает несогласие с выводом суда о том, что Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» (далее – Конвенция от 18.10.1996) имеет целевую область регулирования – устранение двойного налогообложения и предотвращение уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, в связи с чем её нормы не применимы к правоотношениям, связанным с государственной регистрацией деятельности юридических лиц в Российской Федерации, регулируемым в российском национальном законодательстве специальным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Рифеста-холдинг» 27.06.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным участником ООО «УК «Рифеста-холдинг» – товарищество с ограниченной ответственностью «Ника-проф» (далее – ТОО «Ника-проф») принято решение от 05.02.2019 № 5 о прекращении полномочий прежнего директора Стержнева М.С. и о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации ТОО «Ника-Проф» – юридическому лицу, зарегистрированному и находящемуся в Республике Казахстан (Акмолинская область, г. Кокшетау, ул. Абая, 112), осуществляющему полномочия через физическое лицо Дель Александра Альбертовича (гражданин и житель Республики Казахстан). Согласно принятому решению между ООО «УК «Рифеста-холдинг» и ТОО «Ника-Проф» 05.02.2019 заключен договор № 1/0219 о передаче полномочий исполнительного органа ООО «УК «Рифеста-холдинг» управляющему обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Рифеста-холдинг» 11.02.2019 с комплектом документов в инспекцию с целью регистрации изменений, касающихся смены исполнительного органа.

Заявителем при подаче документов в регистрирующий орган выступал директор ТОО «Ника-Проф» Дель Александр Альбертович, при этом к заявлению о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, приложены также решение единственного участника ООО «УК «Рифеста-холдинг» от 05.02.2019 № 5; договор от 05.02.2019 № 1/0219; доверенность.

При проверке представленных документов, регистрирующим органом выявлено, что единственным участником ООО «УК «Рифеста-холдинг» принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Стержнева М.С. и передаче таких полномочий управляющей организации – ТОО «Ника-Проф» (страна происхождения 398, регистрационный номер 181040003001, Республика Казахстан, область Акмолинская, г. Кокшетау, ул. Абая, д. 112, почтовый индекс 020000). Физическим лицом, через которое иностранное юридическое лицо намеревалось осуществлять полномочия управляющей организации, значился – Дель Александр Альбертович, который в свою очередь является гражданином Республики Казахстан и по утверждению инспекции также проживает на территории Республики Казахстан.

В ходе проверки регистрирующий орган выявил также отсутствие аккредитованного на территории Российской Федерации филиала (представительства) управляющего ТОО «Ника-Проф», посчитав, что информация о статусе иностранной организации ТОО «Ника-Проф» в регистрирующем органе отсутствует, сделал вывод о достоверных сведений, представленных заявителем на регистрацию, в связи с чем регистрирующим органом 18.02.2019 вынесено решение 6440А об отказе в государственной регистрации указанных изменений на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области обжалованное ООО «УК «Рифеста-холдинг» решение об отказе в государственной регистрации оставлено без удовлетворения (письмо от 08.04.2019 № 13-06/11666)

Полагая, что указанное решение является недействительным, ООО «УК «Рифеста-холдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Статья 4 данного Федерального закона устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе и подпункт «ч» пункта 1, в силу которого отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «УК «Рифеста-холдинг» 11.02.2019 обратилось с комплектом документов в инспекцию с целью регистрации изменений, касающихся смены его исполнительного органа. Заявителем при подаче документов в регистрирующий орган выступал гражданин Республики Казахстан Дель Александр Альбертович, являющийся директором единственного участника ООО «УК «Рифеста-холдинг» – ТОО «Ника-Проф», зарегистрированного и существующего под юрисдикцией Республики Казахстан.

Судами верно заключено, что условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 160-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 20 которого юридические лица, являющиеся коммерческими организациями с иностранными инвестициями, подлежат государственной регистрации в порядке, определяемом Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 160-ФЗ предусмотрено, что иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее – иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

При этом днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой, либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр.

Соответствующая информация в целях предоставления заинтересованным лицам открытых и общедоступных сведений подлежит включению в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (РАФП) согласно пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 160-ФЗ.

Включению в ЕГРЮЛ подлежат сведения о месте нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Принимая во внимание, что адрес юридического лица должен отвечать критерию достоверности, что подразумевает возможность осуществления связи с юридическим лицом по данному адресу и наличие у него законного основания для использования данного адреса, суды правильно указали, что необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ; обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации о создаваемом юридическом лице (внесении изменений в сведения о юридическом лице), в том числе о местонахождении единоличного исполнительного органа (юридическом адресе) возложена в силу закона на заявителя.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения представленных документов, инспекция приняла решение от 18.02.2019 № 6440А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, посчитав, что состоянию на 18.02.2019 ( на момент рассмотрения документов и принятия решения регистрирующим органом) информации о том, что ТОО «Ника-проф», зарегистрированное на территории Республики Казахстан (его участник и директор Дель Александр Альбертович проживает на территории Республики Казахстан), имеет на территории Российской Федерации аккредитованный филиал или аккредитованное представительство не имелось.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание, что прекращение полномочий руководителя ООО «УК «Рифеста-холдинг» в лице Стержнева М.С. и возложение полномочий руководителя данного общества на иностранную организацию ТОО «Ника-проф», которая является единственным участником ООО «УК «Рифеста-холдинг», существенно осложнит или сделает невозможным осуществление налогового контроля в силу того, что такая организация находится за пределами Российской Федерации, тогда как заявителем не представлены сведения о лице, представительстве или филиале в Российской Федерации, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет полномочия управляющей организации, а также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о правомерности признания регистрирующим органом названных выше обстоятельств препятствующими для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ применительно к случаю недостоверности сведений, представленных заявителем на государственную регистрацию, в связи с чем правильно принято решение от 18.02.2019 № 6440А об отказе обществу в госрегистрации изменений на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта налогового органа, возлагается на последнего, что не исключает обязанности ООО «УК «Рифеста-холдинг» доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного выводов

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-29171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.Н. Токмакова



О.Л. Гавриленко