Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А09-13373/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13373/2018
город Брянск
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение в части, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области

о признании недействительным решения № 4 от 03.09.2018 (в части, направленной на новое рассмотрение),

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность № 3 от 02.06.2021);

от заинтересованного лица: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-48/04 от 09.01.2019), ФИО4– специалист - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №1 (доверенность №03-48/21 от 16.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее по тексту - ООО СЗ «Мегаполис-Строй», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) от 03.09.2018 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 331 451 руб. и пени в размере 2 368 918 руб. 02 коп., налога на прибыль в размере 6 638 296 руб. и пени в размере 2 046 013 руб. 32 коп., применения по налогу на прибыль штрафа в размере 2 547 351 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 03.09.2018 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб. и пени в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб. и пени в размере 1 793 360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 232 791 руб.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 03.09.2018г. №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 810 847 руб. и пени в размере 303 379 руб. 12 коп., налога на прибыль в размере 819 732 руб. и пени в размере 252 652 руб. 58 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 314 560 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от своих требований в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А09-13373/2018 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 03.09.2018 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб. и пени в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб. и пени в размере 1 793 360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 232 791 руб. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте налоговой проверки от 30.03.2018 № 14-1-05/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области вынесено решение от 03.09.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен НДС в размере 6 331 451 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 45 310 руб., налог на прибыль в размере 6 638 296 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 368 918 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 046 013 руб. 32 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 547 351 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 16.11.2018 апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.09.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегаполис-Строй» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление ООО СЗ «Мегаполис–Строй» о признании недействительным решения № 4 от 03.09.2018 (в части, направленной на новое рассмотрение), подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за 3 исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик в 2014 году, 1 квартале 2015 года неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО «Альтаир», и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты на основании данных документов, сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций с этим обществом, в том числе, по причине отсутствия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности и создания этого юридического лица лишь для осуществления незаконных банковских операций.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в соответствии с государственными контрактами, заключенными им с Брянским филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Брянской таможней и ООО «Терминал-Брянск», оказывало услуги по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и услуги по обеспечению санитарногигиенических требований к помещениям и территории (содержанию в чистоте) автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях: многосторонние автомобильные пункты пропуска «Суджа», «Погар», «Крупец», «Троебортное», «Новые Юрковичи», двусторонние автомобильные пункты пропуска «Ломаковка», «Теткино».

В качестве субподрядчика обществом было привлечено ООО «Альтаир», в подтверждение чему, обществом представлены договоры на оказание ООО «Альтаир» услуг по поддержанию эксплуатационных показателей имущества и уборки территорий автомобильных пунктов пропуска, договор на содержание имущества МАПП «Новые Юрковичи».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации в спорный период являлся ФИО5

Из материалов дела видно, что на первичных документах проставлены фамилия и инициалы лица, которое значилось в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альтаир».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, доподлинно свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом указанным организациям, впоследствии ему возвращены.

Тогда как, материалами дела подтверждено, что ООО СЗ «Мегаполис-Строй» проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов с учетом сложившейся практики совершения финансово-хозяйственных операций.

Финансово-хозяйственная деятельность заявителя со спорным контрагентом имела деловую и экономическую цели, осуществлялась исключительно в соответствии с уставными целями деятельности организации, в рамках производственной деятельности ООО «Мегаполис-Строй» и исключительно в рамках заключенных заявителем действующих государственных контрактов с конечными заказчиками производства работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ.

Содержание налоговых деклараций по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом соответствует книгам покупок, первичной документации и реальным фактам хозяйственной деятельности.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Анализ налоговой отчетности ООО «Альтаир», приведенный в оспариваемом решении, подтвердил факт включения в налоговую базу реализации в адрес ООО «Мегаполис-Строй», и факт учета реализации в адрес ООО «Мегаполис-Строй» при исчислении НДС (за исключением первого квартала 2015 года).

Расходные операции ООО «Альтаир» по расчетному счету неподконтрольны ООО «Мегаполис-Строй», данные об операциях по расчетным счетам не являются открытой и общедоступной информацией для контрагентов.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2017 № 1761/3-1, от 22.08.2017 № 1707/3-1 подписи от имени ФИО5 в представленных на экспертизу документах (5 договоров и дополнительное соглашение; акт оказанных услуг и 2 ведомости; 37 счетов-фактур) выполнены ФИО5

В условиях каждодневного присутствия на объектах - пунктах пропуска работников ООО «Альтаир», выполнявших работы, в условиях отсутствия претензий со стороны заказчика по объемам, качеству и срокам выполнения работ у налогоплательщика не было оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Альтаир».

Применяя в качестве доказательства ссылку на приговор суда, налоговый орган должен представить доказательства связи между осуществлением ФИО53 и группой лиц незаконной банковской деятельности и платежами ООО СЗ «Мегаполис-Строй», которые осуществлялись на счета ООО «Альтаир».

Это имеет существенное значение, так как приговор суда состоялся только 13.04.2017, а сделки совершались в 2014-2015 годах, когда данные факты не были известны ООО «Мегаполис-Строй». Указанные факты не могли быть известны, так как налогоплательщик заключал договоры на оказание реальных услуг, а данные расчетных счетов контрагентов (содержание банковских операций) в принципе не могли быть известны заявителю. Факты осуществления незаконной банковской деятельности не означают, что в отношении конкретных платежей в адрес ООО «Альтаир» применимы те же доводы.

Требование проверять каждый поступивший в организацию документ на предмет подлинности подписи контрагента, либо подписание документов только при личном присутствии должностных лиц, противоречит свободе гражданско-правовых отношений, налагает на налогоплательщиков дополнительные обязанности и возлагает на организации, ведущие предпринимательскую деятельность, несвойственные им функции контроля.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

На основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде объекты МАПП «Новые Юрковичи» и МАПП «ПОГАР» находились на балансе Брянской таможни до 31.12.2014 и 30.06.2014, соответственно. Далее, с 01.01.2015 и 01.07.2014, соответственно, данные объекты были переданы на баланс ФГКУ Росгранстрой.

Объекты МАПП «Крупец», ДАПП «Теткино», МАПП «Суджа», ДАПП «Ломаковка», МАПП «Троебортное» в течение всего проверяемого периода числились на балансе ФГКУ Росгранстрой.

ИФНС России по г. Брянску направлено поручение № 19532 от 06.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Терминал-Курск» Брянский филиал.

В соответствии с письмом Брянского филиала ООО «Терминал-Курск» без номера без даты, подписанным ликвидатором ФИО6, работы от ООО «МегаполисСтрой» принимались начальником Погарского участка Запорожец С.Д. Подписание актов производил первый заместитель генерального директора ООО «Терминал Брянск» ФИО7

Информацию п. 1.2.4 Брянский филиал ООО «Терминал-Курск» предоставить не имеет возможности, в связи с тем, что с фирмами ООО «Альтаир» (ИНН <***>) и Орион (ИНН <***>) договорных отношений не имели, действия для выполнения контракта (привлечение физических лиц, техники и др.) с заказчиком не согласовывались.

В материалы дела представлен договор от 26.12.2013 № 49-юр, заключенный между ООО «Терминал-Брянск» и ООО «Мегаполис-Строй», предметом которого является оказание услуг по содержанию помещений, территорий многостороннего автомобильного пункта пропуска «Погар» и прилегающих к нему территорий в чистоте. Срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора от 26.12.2013 № 49-юр исполнитель ООО «Мегаполис-Строй» обязан согласовывать с заказчиком ООО «Терминал-Брянск» заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для оказания услуг, и обеспечить контроль за ходом оказания ими услуг.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 26.12.2013 № 49-юр неотъемлемой частью договора является приложение № 1 «Техническое задание на оказание услуг по содержанию помещений, территорий МАПП «Погар» и прилегающих к нему территорий в чистоте».

Приложением № 1 к договору от 26.12.2013 № 49-юр является Техническое задание на оказание услуг по содержанию помещений, территорий МАПП «Погар» и прилегающих к нему территорий в чистоте, в соответствии с табличной частью которого определены наименование и объем оказываемых услуг, а также перечень услуг.

Однако, вышеуказанная доказательственная база, полученная от ООО «Терминал- Брянск» (в том числе истребованные документы), в части доказывания реальности либо фиктивности сделок между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» не принимается арбитражным судом, в виду следующего.

Временной и объектный диапазон взаимоотношений между ООО «Мегаполис- Строй» и Брянской таможней ограничен следующими рамками:

- период взаимодействия МАПГ1 «Новые Юрковичи» с 01.01.2014-31.12.2014;

- период взаимодействия МАПГ1 «Погар» с 01.01.2014-30.06.2014.

Следовательно, в отношении автомобильных пунктов пропуска:

- МАПП Суджа (на балансе ФГКУ Росгранстрой);

- МАГ1П Крупец (на балансе ФГКУ Росгранстрой);

- МАГ1Г1 Троебортное (на балансе ФГКУ Росгранстрой);

- ДАПП Ломаковка (на балансе ФГКУ Росгранстрой);

- ДАПП Теткино (на балансе ФГКУ Росгранстрой) не имеет доказательственной силы.

Распространение доказательств, полученных от Брянской таможни, на объекты (автомобильные пункты пропуска), не находящиеся на балансе Брянской таможни, а также на временные периоды, в которые отсутствовали заключенные с Брянской таможней госконтракты недопустимо.

В материалы дела представлены контракты, заключенные между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ФГКУ Росгранстрой.

Условия представленных контрактов не предусматривают обязанность ООО СЗ «Мегаполис-Строй» согласовывать с ФГКУ Росгранстрой привлечение субподрядных организаций.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 15.01.2018 исх. № АТ-175/18Ф на письмо от 13.02.2018 вх. № 14.1.08/03534, в соответствии с которым условиями контрактов по отдельным услугам предусмотрено привлечение субподрядных организаций, при этом согласования для их привлечения не требовалось;

- письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 21.08.2019 исх. № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым условиями государственных контрактов, заключенных между ФГКУ Росгранстрой и ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», согласования привлечения субподрядных организаций не требовалось;

- все документы в рамках исполнения заключенных государственных контрактов оформлялись строго между сторонами, заключившими государственные контракты (ФГКУ Росгранстрой и ООО СЗ «Мегаполис-Строй»), субподрядные организации, привлеченные генеральным подрядчиком участия в сдаче-приемке работ не принимали;

- письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 10.02.2017 № АТ-95/18Ф, направленном в ответ на запрос Навлинского МСО от 06.02.2017 № иссоп-238-41-17 в отношении госконтрактов ООО «Мегаполис-Строй», при необходимости, генеральный подрядчик имеет возможность привлекать сторонние организации. ООО «Мегаполис-Строй» нас не информировало, какие организации оно привлекало для исполнения государственных контрактов. Заявки на пропуска, в таких случаях, принимались только от генерального подрядчика по действующим государственным контрактам;

- письмом Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 30.08.2021 № 063;

- письмом Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 24.09.2021 № АК-787/18ф;

- служебными записками главного инженер-наладчика обособленного отделения МАПП «Крупец» ФИО8 и главного инженера начальника обособленного отделения ФГКУ Роснранстрой МАПП «Троебортное» А.В. Карпичко;

- служебными записками ФИО9 - главный инженер обособленного отделения ФГКУ Росгранстрой МАПП «Погар» (в спорном периоде) и главного инженера ДАПП «Ломаково»;

- показаниями свидетеля заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО10 протокол допроса от 29.04.2019;

- а также показаниями свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства: ФИО11 заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой; ФИО12 директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой; ФИО13 инженера ПТО ООО «Мегаполис-Строй»; ФИО14 директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой»).

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию в Брянском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с листом ознакомления ФИО10, которая содержит Раздел 2. Функциональные обязанности, из которого следует, что заместитель директора - начальник отдела по эксплуатации и обслуживанию обязан:

- в соответствии с пунктом 2.1.4 Инструкции осуществлять разработку руководящих документов (приказы, методические рекомендации, наставления, руководства, инструкции), регламентирующих организацию эксплуатации объектов пунктов пропуска, а также коммунальных сооружений и инженерных сетей, определяющих сроки и порядок проведения планово-предупредительного ремонта;

- в силу пункта 2.1.5 Инструкции осуществлять контроль за технически грамотной эксплуатацией, своевременным и качественным ремонтом служебно-административного фонда, коммунального оборудования и инженерных сетей, а также систем охраны объектов пунктов пропуска и исполнением договорных обязательств с поставщиками услуг;

- согласно пункту 2.1.6 Инструкции принимать участие в подготовке исходно-разрешительной документации на проектирование новых, реконструкцию и ремонт существующих объектов пунктов пропуска, коммунальных сооружений и инженерных сетей, а также в работе комиссий по приемке в эксплуатацию построенных, реконструированных и отремонтированных объектов;

- в соответствии с пунктом 2.1.7 Инструкции осуществлять контроль за подготовкой и проведением эксплуатации служебно-административного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей пунктов пропуска в зимний период.

Таким образом, допрошенный свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в спорный период являлся должностным лицом заказчика производства работ ФГКУ Росгранстрой, в должностные обязанности которого входили контроль осуществления деятельности и исполнения контрактов по эксплуатации и обслуживанию пунктов пропуска.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что ему известно ООО «Альтаир», указав при этом, что государственный контракт подразумевает заключение субподряда, поскольку есть виды работ, которые 100% должна специализированная организация выполнять. К примеру, поверка весов, дезинфекция, дератизация. Свидетель подтвердил факт представления ООО «Мегаполис-Строй» договоров, заключенных с ООО «Альтаир», а также попытку оформления заявок ООО «Мегаполис-Строй» на получение пропусков на ООО «Альтаир».

Указанные показания свидетеля подтверждают позицию заявителя, изложенную в письме ООО «Мегаполис-Строй» в адрес налогового органа (от 25.12.2017 вх. № 057000) о предоставлении в адрес ФГКУ Росгранстрой договоров, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир».

Таким образом, необходимости согласования субподрядных организаций, привлекаемых для исполнения госконтрактов, отсутствовала.

Так, между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней заключены следующие контракты: от 30.06.2014 № 140-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.07.2014 по 31.07.2014), от 30.06.2014 № 143-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.07.2014 по 31.07.2014), от 30.07.2014 № 175-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.08.2014 по 31.12.2014), от 30.07.2014 № 176-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.08.2014 по 31.12.2014), от 25.12.2013 № 525-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.01.2014 по 12 А09-13373/2018 30.06.2014), от 27.12.2013 № 561-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.01.2014 по 30.06.2014), от 25.12.2013 № 569-юр (МАПП «Погар» период с 01.01.2014 по 30.06.2014).

Государственные контракты, заключенные с Брянской таможней, содержат предусмотренные пунктом 3.1.5 (контракт от 25.12.2013 № 569-юр; контракт от 25.12.2013 № 525-юр), пункт 4.1.4 (контракт от 30.07.2014 № 176-юр), пункт 3.1.7 (контракт от 27.12.2013 № 561-юр), пункт 3.1.4 (контракт от 30.06.2014 № 140-юр; контракт от 30.06.2014 № 143-юр), пункт 4.1.5 (контракт от 30.07.2014 № 175-юр) условия об обязанности ООО «Мегаполис-Строй» согласовать с заказчиком (Брянская таможня) заключение контрактов со специализированными организациями, привлекаемыми для оказания услуг по контрактам, и обеспечить контроль за ходом оказания ими услуг.

Условиями государственных контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней, не определено понятие специализированной организации применительно к указанным выше пунктам контрактов.

Отсутствует законодательно закрепленное понятие «специализированной организации» в контексте указанных выше пунктов контрактов.

Доказательств того, что в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам с Брянской таможней в объеме работ, переданных субподрядной организации, ООО «Альтаир» относится к числу специализированных организаций, требующих согласования с Брянской таможней, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Государственные контракты между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней действовали в отношении следующих объектов: - МАПП «Новые Юрковичи» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014; - МАПП «Погар» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Таким образом, суд находит, что условия государственных контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней, действуют только в отношении условий исполнения контрактов по объектам МАПП «Новые Юрковичи» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и МАПП «Погар» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и не могут распространяться на объекты МАПП «Крупец», ДАПП «Теткино», МАПП «Суджа», ДАПП «Ломаковка», МАПП «Троебортное», которые не являлись предметом государственных контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней.

Кроме того, в оспариваемом решении указано на привлечение ООО «Мегаполис-Строй» иных субподрядных организаций кроме ООО «Альтаир», в отношении которых также отсутствуют сведения о согласовании с Брянской таможней вопросов привлечения субподрядчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об одинаковых условиях привлечения различных субподрядных организаций ООО «Мегаполис-Строй» в части согласования с заказчиком производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства.

В соответствии с пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения. При совершении мнимой сделки стороны имитируют ее исполнение (составляются акты сдачи-приемки, накладные, составляется и подписывается договор единым документом, имущество может перемещаться на склад «покупателя» и т.п.), т.е. внешне кажется, что стороны действительно следуют согласованной сторонами воле.

Как разъяснено в пункте 77 названного Постановления, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, не может влечь налоговых последствий.

Гражданско-правовая сделка не признается и не может признаваться в качестве юридического факта налогового права, поскольку иное означало бы, что налоговые последствия являются тем правовым результатом, на которые она направлена, к которому стремятся ее участники, к которому устремлена их воля при совершении сделки.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, а воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, базой для налогообложения являются не сделки, а фактические действия, совершаемые во исполнение обязательств, возникших из сделок (передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг).

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственных контрактов не ставят факт выполнения работ силами привлеченной субподрядной организации в зависимость от согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком производства работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на фиктивность правоотношений на том основании, что пакет документов, оформленный между ООО «Мегаполис-Строй» и заказчиком производства работ не содержит документов/информации, свидетельствующих о привлечении субподрядных организаций, основанный на том факте, что проверяемая организация письменно не информировала генподрядчиков о привлечении иных субподрядных организаций, хотя обязана была это сделать согласно условий собственных договоров и согласно собственных заявлений уведомило о том ФГКУ Росгранстрой.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы инспекции об отсутствии необходимости согласования привлечения специализированных субподрядных организаций по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, условия контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и ФГКУ Росгранстрой и Брянской таможней, не содержат условий о необходимости участия в сдаче-приемке работ представителей субподрядных организаций, а также не содержат условий о необходимости подписания актов оказанных услуг/выполненных работ представителями субподрядных организаций, и отражения в актах оказанных услуг/выполненных работ сведений о выполнении работ силами привлеченных субподрядных организаций.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и перечисленными судом ранее, в соответствии с которым все документы в рамках исполнения заключенных государственных контрактов оформлялись строго между сторонами, заключившими государственные контракты (ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй»), субподрядные организации, привлеченные генеральным подрядчиком участия в сдаче-приемке работ не принимали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, занимавший должность заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой в спорный период, пояснил о существовавшем порядке оформления работ по государственным контрактам и подписания актов выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно пояснениям последнего представители ООО «Альтаир» не должны были присутствовать при сдаче-приемке работ. ООО «Мегаполис-Строй» заключало договор с подрядной организацией, с ними эти документы и оформлялись. При сдаче-приемке работ между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй» присутствовали две стороны - ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй», также как и при оформлении документов. Со стороны ООО «Мегаполис-Строй» - мастер, который акты представлял, а от ФГКУ Росгранстрой главный инженер. Иных лиц не было.

Законодательно закрепленная обязанность генерального подрядчика привлекать к процессу сдачи-приемки работ представителей субподрядных организаций и включать сведения о субподрядных организациях в акты оказанных услуг/выполненных работ отсутствует.

Также, условия контрактов, заключенных ООО «Мегаполис-Строй» с ФГКУ Росгранстрой, содержат положение, согласно которому исполнитель обязан самостоятельно, получить пропуска для технического персонала и техники на режимные объекты автомобильных пунктов пропуска через государственную границу.

В материалы дела представлено письмо Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 21.08.2019 исх. № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым:

- заявки на оформление пропусков в установленном законом порядке принимались от генерального подрядчика - ООО «Мегаполис-Строй», с которым заключены государственные контракты;

- различный режимный статус объектов, относящихся к обслуживаемым по государственным контрактам автомобильным пунктам пропуска, предоставлял возможность посещения объектов на обслуживаемых ООО «Мегаполис-Строй» автомобильных пунктах пропуска без оформления пропусков на территорию объектов;

- возможность доступа работников генерального подрядчика, а в случае необходимости привлеченных им субподрядных организаций, при исполнении государственных контрактов по оказанию комплекса услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества АПП через госграницу, по содержанию имущества пунктов пропуска, комплекса услуг по обеспечению санитарногигиенических требований к помещениям и территории автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ, без оформления пропусков имелась;

- оформление пропусков на объекты вне режимной территории не предусмотрено и не проводится.

Так, в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что пропуска на субподрядную организацию ООО «Альтаир» ООО СЗ «Мегаполис- Строй» заказывало на основании собственных заявок.

При выдаче пропусков указывались данные - наименование ООО СЗ «Мегаполис- Строй» как организации заявителя, но не как организации работодателя получателя пропуска.

Этот факт подтвержден показаниями должностных лиц ФГКУ Росгранстрой.

Более того, заявки на выдачу пропусков и должны были исходить от ООО «Мегаполис-Строй». Случаи выдачи пропусков по заявкам субподрядчиков носили исключительный характер.

Поэтому отсутствие заявок ООО «Альтаир» на выдачу пропусков, указание в пропусках наименования ООО СЗ «Мегаполис-Строй», соответствует порядку документооборота по оформлению и выдаче пропусков ФГКУ Росгранстрой и не опровергает факт выполнения спорных работ силами привлеченной субподрядной организации.

Нормы действующего законодательства РФ исключают возможность выдачи пропусков на имя ООО «Альтаир».

В документах на выдачу пропусков есть графа, в которой указывается организация. Это не место работы работника, а данные заявителя.

ООО СЗ «Мегаполис-Строй» к указанному порядку никакого отношения не имеет, и не могло на него повлиять.

В материалах проверки отсутствуют журналы выдачи разовых пропусков на МАПП ПОЕАР, ДАПП ТЕТКИНО. МАНН НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ.

В информации главного инженера МАПП НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ ФИО15 указывается, что по заявкам ООО «Мегаполис-Строй» было выдано 613 разовых пропусков в 2014 году и 208 - в первом полугодии 2015.

В документах ФГКУ Росгранстрой на выдачу постоянных и временных пропусков на имя фигурирует более 60 физических лиц, не являющихся штатными работниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй», на чье имя были выданы пропуска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении пропусков по заявкам ООО СЗ «Мегаполис-Строй» работниками иных организаций, в том числе ООО «Альтаир». По указанным пропускам (разовым, временным, постоянным) осуществлялся доступ на режимную часть территории. Объекты инженерной инфраструктуры находились на нережимной территории с доступом без пропуска, также как и на территорию старых пунктов пропуска.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, занимавший должность заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой в спорный период, пояснил следующее:

на вопрос: «Помните ли Вы какие объекты (автомобильные пункты пропуска) обслуживало ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по государственным контрактам с ФГКУ Росгранстрой?»

- «Весь имущественный комплекс автомобильных пунктов пропуска обслуживали. Все, что связано с уборкой, с технически грамотной эксплуатацией. 7 автомобильных пунктов пропуска, действующих на тот момент, и 4 старых площадки: Суджа, Теткино, Крупец, Троебортное, Погар, Ломаковка, Новые Юрковичи; 7 действующих, 4 площадки старых, которые перестали действовать, но имущество там еще эксплуатировалось: Суджа, Крупец, Погар, Новые Юрковичи. Имущество этих автомобильных пунктов пропуска, площадок входило в контракт.»;

на вопрос: «Какой порядок оформления пропусков на объекты (7 объектов) существовал в ФГКУ «Росгранстрой» в 2014 - 1 квартале 2015 годах?»

- «Порядок следующий: согласно Федеральному закону «О государственной границе» там описано, что на режимные территории оформляются пропуска в интересах пограничной службы и таможенной службы. Порядок следующий: заявка подается подрядной организацией нам как заказчику, мы ее проверяем и пересылаем в пограничное управление ФСБ по Брянской области либо Курской области, соответственно, на территории какой области он находится. Они делают отметку в отношении каждого должностного лица либо транспортного средства, и возвращается к нам. Если согласование пограничники ФСБ дают, то тогда выписывается пропуск; автомобильный пункт пропуска он состоит территориально, так скажем, из двух частей. Это в отношении пропусков сейчас говорю. Это режимная, где пограничники пропуска и проверяют, и инженерная, где пропуск не требуется. А в отношении имущества старых площадок (Суджа, Крупец, Погар и Юрковичи), там пропуск не требуется. Там просто имущество содержалось.»;

на вопрос: «Могла ли организация, являющаяся субподрядчиком, привлеченная генподрядчиком, с которым ФГКУ Росгранстрой заключен государственный контракт (в нашем случае это ООО СЗ «Мегаполис-Строй»), получить пропуск на территорию указанных объектов по заявке от своего имени?»

- «Мы как лицо, которое заключили контракт имеем отношения деловые только с той организацией, с которой заключили. И мало ли, что они там кого-то будут привлекать, это первое. Второе. У нас пограничники никогда заявку эту не приняли бы у сторонней организации. Категорично пограничники стояли на том, чтобы вот есть известная организация, есть договорные отношения у нашей организации значит и от них и пропуск и заявка.»;

на вопрос: «Доступ ко всем ли объектам, обслуживаемым ООО «Мегаполис-Строй» по заключенным государственным контрактам, расположенным на территории указанных пунктов, осуществлялся по пропускам (имелись ли объекты со свободным доступом без пропускной системы, т.е. без получения пропуска)?»

- «Есть режимная, а есть инженерная территория. Они сопрягаются, они находятся рядом, забор к забору. На инженерную территорию пропуск не требуется. Чем отличается режимная? Режимная там, где поддерживается режим и контролируется и проверяется пограничниками. Стоит пограничник у шлагбаума, он без пропуска туда не пропускает. А инженерная территория, там пропуск свободный. Имелась возможность без пропуска на все объекты жизнеобеспечения, которые не на режимной находятся.».

Порядок установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, определен следующими нормативными актами: Законом Российской Федерации от 01.04.993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 963 «О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД, режим в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска) включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (пункт 2); обеспечение режима в пунктах пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска; обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (далее – субъекты транспортной инфраструктуры); обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих на специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на учреждение, подведомственное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (пункт 6); въезд в пункты пропуска, функционирующие вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляют в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (пункт 8).

Пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска, о выдаче пропуска, заполняемых на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера), без сокращений слов, аббревиатур, исправлений и помарок. Пропуск для въезда в пункты пропуска и выезда из них работников учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, и принадлежащих им транспортных средств оформляются руководителем филиала указанного учреждения по согласованию с соответствующими пограничными органами (пункт 9).

В письменном обращении на пропуск лица указываются полное наименование организации (предприятия), инициирующего выдачу пропуска, и установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемая должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведения о цели пребывания в пункте пропуска и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск. В письменном обращении на пропуск должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль в пункте пропуска, указывается полное наименование соответствующего подразделения, фамилия, имя, отчество должностного лица, сведения о сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск. Обращения на пропуск лиц рассматриваются в срок не более 15 календарных дней со дня их поступления. При этом общий срок прохождения обращения на пропуск при согласовании с пограничными органами не может превышать 10 календарных дней. Обращение на пропуск сотрудников пограничных органов на согласование не направляется (пункт 10).

Письменные обращения на пропуск лиц, транспортных средств, на которые требуется оформить разовый пропуск, рассматриваются в срок не более 24 часов с момента поступления обращения с учетом времени работы пункта пропуска. При этом срок согласования пропусков с пограничными органами не может превышать 24 часов с момента поступления обращения в уполномоченное подразделение пограничного органа с учетом времени работы пункта пропуска.

По результатам рассмотрения заявки принимается решение о выдаче пропуска или отказе в его выдаче по следующим основаниям: указание в письменном обращении неполной или недостоверной информации; нарушение требований, предусмотренных пунктом 9 Правил; несогласование заявки на выдачу пропуска пограничными органами; введение на территории, в пределах которой функционирует пункт пропуска, чрезвычайного или военного положения, правового режима контртеррористической операции.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 159-р ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации. До вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 159-р ФГКУ Росгранстрой являлось подведомственной организацией Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграницы).

Приказом от 04.02.2009 № 6 Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации утвержден устав Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в соответствии с которым Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» дирекция является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (пункт 1.2).

ФГКУ Росгранстрой наделено полномочиями по оформлению и выдаче пропусков в автомобильные пункты пропуска.

В материалы дела представлен ответ Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Пограничное управление по Брянской области от 10.06.2019 № 21/202/7-1785дсп, в котором указано, что в соответствии с пунктом 8 раздела II приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 № 451-ОД «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» въезд в пункты пропуска, функционирующие вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Соответственно, возможности посещения автомобильных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации (далее – пункты пропуска), функционирующих на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, физическими лицами, в том числе, осуществляющих уборку, эксплуатацию котельных, обслуживание внутренних инженерных сетей, канализации, электросетей без оформления пропусков не представляется возможным.

Для получения информации о выдаче пропусков физическим лицам и транспортным средствам на территорию автомобильных пунктов пропуска, рекомендуем обратиться в Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой.

В материалы дела представлен ответ ФГКУ Росгранстрой от 21.08.2019 № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым:

- заявки на оформление пропусков в установленном законом порядке принимались от генерального подрядчика ООО СЗ «Мегаполис-Строй», с которым заключены государственные контракты;

- возможность доступа работников генерального подрядчика, а в случае необходимости привлеченных им субподрядных организаций, при исполнении государственных контрактов по оказанию комплекса услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества АПП через госграницу, по содержанию имущества пунктов пропуска, комплекса услуг по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и территории автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, без оформления пропусков имелась;

- допуск в режимную территорию контролируется сотрудниками ПУ ФСБ России и осуществляется по пропускам;

- оформление пропусков на объекты вне режимной территории не предусмотрено и не проводится.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, судом установлено, что часть объектов, а именно:

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Суджа», адрес Курская область, Суджанский район, 14 от г. Суджа автодорога «Суджа-Юнаковка»;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Крупец», адрес Курская область Рыльский район, 2,5 км до с. Городище, авто-дорога Е38 «Киев-Воронеж»;

- двусторонний автомобильный пункт пропуска (ДАПП) «Теткино», адрес Курская область, Глушковский район, 3 км от п. Теткино, автодорога «Глушково-Белополье», находятся на территории Курской области и не функционируют на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области.

Таким образом, возражения налогового органа об отсутствии на территории обслуживаемых пунктов пропуска территории инженерной, вспомогательной, нережимной, доступ на которую возможен без пропуска, судом отклоняется, как несостоятельный.

ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» 12.03.2021 был направлен запрос в ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ» с целью получения информации в отношении пунктов пропуска ДАПП ЛОМАКОВКА; ДАПП ТЕТКИНО; МАПП КРУПЕН; МАПГ1 НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ; МАПП ПОГАР; МАПП СУДЖА; МАПП ТРОЕБОРТНОЕ об отнесении (расположении) конкретных обслуживаемых объектов, включая объекты инженерной инфраструктуры, по государственным контрактам по оказанию комплекса услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества АПП к не режимной территории и о необходимости оформления (получения) пропусков для обслуживания указанных объектов.

В соответствии с ответом ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ» №АТ- 220/18Ф от 24.03.2021 и приложением к нему видно, что значительная часть обслуживаемых объектов находится за режимной территорией, получать пропуска для доступа на которую не требуется.

Что доказывает необоснованность претензий налогового органа об отсутствии у сотрудников ООО «Альтаир» пропусков для осуществления работ на объектах, так как объекты находились за режимной территорией, получать пропуска для доступа на которую, как указано выше, не требуется.

Также часть объектов, обслуживание которых передано на субподряд ООО «Альтаир», находилась на территории старых (недействующих) пунктов пропуска, территория которых не является режимной и пропуска для доступа на которую не требуются.

Данные обстоятельства также подтверждаются уполномоченными должностными лицами ФГКУ Росгранстрой.

В этой связи суд отмечает, что данные доказательства не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что работники генерального подрядчика ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и работники субподрядчика ООО «Альтаир» имели возможность выполнения работ на объектах автомобильных пунктов пропуска, находящихся вне режимной территории и на территории старых (недействующих) пунктов пропуска без оформления пропусков.

Тогда как, согласно информации, полученной из служебной записки главного инженера – начальника обособленного отделения МАПП «Крупец» ФИО8 от 13.09.2021 № 62, следует, что на территории МАПП Крупец имеется территория, на которую доступ осуществляется по пропусками – режимная часть; и территория, доступ на которую не требует пропуска – инженерная часть. На инженерной части располагаются – ДЭС, административное здание, котельная, ТП, гараж-стоянка, канализационно-насосная станция. Заявки на выдачу пропусков от ООО «Альтатир» не поступали. Сотрудникам ООО «Альтаир» заказывал и получал ООО СЗ «Мегаполис парк». Работники ООО СЗ «Мегаполис парк» и ООО «Альтаир» работали в соответствии с графиком работы. О привлечении ООО «Мегаполис-Строй» субподрядчика ООО «Альтаир» известно, так как работники ООО «Альтаир»постоянно находились на пункте пропуска, выполняя отдельнве работы. В основном, работники, обслуживающие пункт пропуска, постоянно нанимались из числа местных жителей и не менялись, так же, как и их трудовые обязанности.

Согласно ответу главного инженера начальника обособленного подразделения ФГКУ Росгранстрой МАПП «Троебортное» ФИО16 от 06.09.2021 № 0318/09-01 следует, что на территории пункта пропуска имеется инженерная зона, н7а которую контроль по пропускам не осуществляется. Заявки на выдачу пропусков для всех работников поступали от ООО «Мегаполис-Строй», как от организации, с которой заключен ГК. По условиям ГК не требовалось контролировать привлечение субподрядчиков. Такая информация не запрашивалась.

На странице 11 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что условия вышеуказанных госконтрактов, среди прочего, предусматривают передачу ООО «Мегаполис-Строй» к обслуживанию газовых котельных. Также, согласно тем же контрактам к обслуживанию передаются объекты электроэнергетики: объекты, на котором эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети (трансформаторные подстанции, дизельгенераторы и прочее).

В адрес Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос от 14.12.2017 № 14-1-08/32311 о проведенных аттестациях руководителей и специалистов в области промышленной безопасности за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 в отношении проверяемого лица и его подрядчиков (в том числе ООО «Альтаир»).

В ответ на данный запрос Ростехнадзор представил информацию (вх. 000325 от 18.01.2018) о наличии у ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Технологии Будущего» 2 из 32 сотрудников, аттестованных в области промышленной безопасности. Сотрудники ООО «Альтаир» аттестаций не проходили.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.06.2019 исх. № 2-16-8/14558 в соответствии с которым ФГКУ «Росгранстрой» (ИНН <***>) в государственном реестре опасных производственных объектов по Брянской области не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе, утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утверждены требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 6 Требований отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

Согласно пункту 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В силу пункта 10 Требований при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с Приложением 1 к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, идентифицируются по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, также использования опасных веществ.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относятся: - объекты электросетевого хозяйства; - работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия на территории автомобильных пунктов пропуска опасных производственных объектов и отсутствия необходимости в эксплуатации опасных производственных объектов и (или) осуществлении работ на опасных производственных объектов, работники организаций, выполняющие работы на территории автомобильных пунктов пропуска, не должны проходить подготовку и аттестацию руководителей и специалистов по промышленной безопасности.

Результат выполненных ООО СЗ «Мегаполис-Строй» работ/оказанных услуг отражался в соответствующих актах, подписанных представителями заказчика производства работ и представителем ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

В материалы дела представлены протоколы допросов представителей заказчиков производства работ.

В протоколе допроса свидетеля от 31.07.2017 ФИО17 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, инженер), последний указал, что им на ДАПП «Ломаковка» осуществлялся контроль выполнения работ работниками ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» по обслуживанию указанного двустороннего автомобильного пункта пропуска согласно заключенным между Брянским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй» государственным контрактам о проведении тех или иных работ.

В протоколе допроса ФИО18 от 11.10.2017 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, главный инженер ДАПП «Теткино»), последняя указала, что при производстве работ в соответствии с указанными выше контрактами ООО СЗ «МегаполисСтрой» привлекало третьих лиц, а именно: ООО «Альтаир». Сотрудникам ООО «Альтаир» выдавались пропуска на территорию МАПП, по которым они проходили к месту работы, сотрудники в соответствии с графиком работы находились на территории МАПП и выполняли работы.

В протоколе допроса ФИО8 от 14.08.2017 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, главный инженер – начальник обособленного отделения МАПП «Крупец»), последний указал, что работы, указанные в государственных контрактах ежедневно выполняли одни и те же лица, в соответствии с графиком их работы. Этим лицам выдавались пропуска на территорию МАПП, по которым они и проходили к месту работы. К отдельным видам работ привлекались специалисты из ООО «Альтаир». Например, сотрудники указанной организации находились постоянно на территории МАПП «Крупец», в соответствии с графиком их работы и выполняли работы, связанные с электричеством и т.д.

В протоколе допроса ФИО19 от 17.08.2017 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, главный инженер – начальник обособленного отделения ДАПП «Ломаковка»), последний указал, что работы выполнялись работниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй», а также, что данные работы выполнялись работниками ООО «Альтаир». ООО СЗ «Мегаполис-Строй» привлекало к выполнению работ ООО «Альтаир». ООО «Вилена» и ООО «Орион» к работам не привлекались. ООО «Альтаир» выполняло те же работы, что и ООО СЗ «Мегаполис-Строй», предусмотренные контрактом, а именно уборка территорий, помещений, обслуживание зданий, обслуживание коммуникаций и электрических сетей. Приемка выполненных работ проводилась между Брянским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО СЗ «МегаполисСтрой». Подписывал соответствующие документы по приемке выполненных работ при представителе ООО СЗ «Мегаполис-Строй», после чего данные документы были отправлены в ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

В протоколе допроса свидетеля ФИО20 от 06.09.2017 (главный инженер – начальник обособленного отделения МАПП Суджа), последний на вопрос следователя: «известно ли Вам о том, силами каких работников проводились работы в соответствии с указанными выше контрактами (привлекало ли ООО СЗ «Мегаполис-Строй» к производству соответствующих работ третьих лиц, в том числе: ООО «Альтаир», ООО «Вилена», ООО «Орион»)?», указал, что «на данный вопрос точно ответить не могу. Приезжали сотрудники других организаций по ремонту пожарной и охранной сигнализации. Из каких точно фирм они были, я не помню. Пропуска на сотрудников данных организаций заказывали представители ООО СЗ «Мегаполис-Строй». От них приходили заявки на пропуска. Названий заданных в вопросе фирм, я не помню.».

В протоколе допроса свидетеля ФИО15 от 02.09.2017 (главный инженер – начальник обособленного отделения МАПП Новые Юрковичи), последний указал, что название организации ООО «Альтаир» ранее слышал, но в связи с чем, и при каких обстоятельствах, не помнит.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что свидетели ФИО8 и ФИО18, которым известно о привлечении к работам ООО «Альтаир», не поясняют в каком периоде к работам привлекалась указанная субподрядная организация.

В этой связи суд полагает что, во-первых, периоды выполнения работ в рамках рассматриваемого спора никем не оспариваются, во-вторых, вопрос о периодах выполнения работ перед свидетелями не ставился.

Из вышеописанных показаний должностных лиц заказчика, ответственных за непосредственную приемку работ, следует, что свидетелям известно о привлечении ООО «Мегаполис-Строй» субподрядчика ООО «Альтаир». Сообщенные свидетелями известные факты о привлечении ООО СЗ «Мегаполис-Строй» субподрядной организации, а также сведения о выполняемых силами ООО «Альтаир» работах, имеют существенное значение в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, указанные показания свидетелей подтверждаются сведениями, сообщенными сотрудниками ООО «Альтаир», ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Факт привлечения ООО СЗ «Мегаполис-Строй» субподрядчика ООО «Альтаир» подтверждается также допросом свидетеля ФИО10 заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Допросы свидетелей, проведенные налоговым органов в процессе проведения ВНП, следственными органами в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО21, по результатам которого принято Постановление от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела №37364 в отношении директора ООО «Мегаполис-Строй» ФИО21 по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Допросы свидетелей, проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом (ФИО11 заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой; ФИО12 директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой; ФИО13 инженера ПТО ООО «Мегаполис-Строй»; ФИО14 директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой») не противоречат друг другу, последовательны.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным свидетелями в отношении ООО «Альтаир», в частности сведениям о том, что свидетелям было известно о привлечении ООО СЗ «Мегаполис-Строй» субподрядной организации ООО «Альтаир», а также о том, что субподрядная организация ООО «Альтаир» выполняла на спорных пунктах пропуска определенные работы, работники ООО «Альтаир» получали пропуска по заявкам генподрядчика ООО СЗ «Мегаполис-Строй», таких оснований нет.

Так, условно всех допрошенных лиц можно поделить на несколько категорий (выборочно).

1. Те, которые не помнят и/или не обладают информацией в отношении ООО «Альтаир», но не отрицают данную организацию.

Показания данных лиц не опровергают позицию налогоплательщика и не подтверждают позицию налогового органа.

Например, представители ООО «Терминал-Брянск» не должны были обладать какой-либо информацией в отношении ООО «Альтаир»; представители Брянской таможни, на балансе которой в спорный период не находились следующие пункты пропуска МАПП Суджа, МАПП Крупец, МАПП Троебортное, ДАПП Ломаковка, ДАПП Теткино, не могли и не должны были обладать какой-либо информацией в отношении ООО «Альтаир»; также как и представители Брянской таможни в отношении двух оставшихся пунктов пропуска не должны были быть уведомлены ООО «Мегаполис- Строй» о привлечении субподрядчика (Запорожец С.Д., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

ФИО26 главный инженер - начальник обособленного отделения МАГ1Г1 Суджа пояснил, что «Названий заданных в вопросе фирм, я не помню».

Свидетель ФИО20 подтвердил факт оформления пропусков на работников сторонних организаций-субподрядчиков силами и от лица ООО «Мегаполис-Строй».

Свидетель ФИО20 не помнит названий организаций, привлекаемых ООО «Мегаполис-Строй».

ФИО15 главный инженер - начальник обособленного отделения МАПП новые Юрковичи - название организации ООО «Альтаир» ранее слышал.

На основании показаний всех указанных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о непривлечении к выполнению спорных работ ООО «Альтаир».

2. Те, которые помнят ООО «Альтаир»: ФИО12 директор Брянского филиала ФГ'КУ «Росгранстрой»; ФИО10 заместитель директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» - подробный анализ допроса приведен в письменных пояснениях №3 от 27.05.2019; ФИО18 протокол допроса б/н от 11.10.2017 (место работы: Брянский филиал ФГКУ «Росгранстрой», главный инженер ДАПП Теткино); ФИО8 протокол допроса б/н от 14.08.2017 (место работы: ФГКУ «Росгранстрой» Брянский филиал, главный инженер - начальник обособленного отделения МАГ1Г1 «Крупец»); ФИО19 протокол допроса б/н от 17.08.2017 (место работы: Брянский филиал ФГКУ «Росгранстрой», главный инженер - начальник обособленного отделения ДАПП «Ломаковка»); ИП ФИО27 протокол допроса б/н от 01.11.2017 ФИО13 инженер НТО ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Многочисленные работники:

Протокол допроса свидетеля ФИО28 от 17.03.2017 Протокол допроса свидетеля ФИО29 от 17.03.2017 Протокол допроса свидетеля ФИО30 от 17.03.2017 Протокол допроса свидетеля ФИО31 от 20.03.2017 Протокол допроса свидетеля ФИО32 от 19.03.2017 Протокол допроса свидетеля ФИО33 б/н от 25.08.2017 Протокол допроса свидетеля ФИО34 №74 от 29.06.2018.

Протокол допроса свидетеля ФИО63 Г1. №83 от 13.07.2018.

Протокол допроса свидетеля ФИО35 №09-35/72 от 22.06.2018.

Свидетели ФИО36 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО37 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО38 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО39 (протокол допроса от 19.03.2017), ФИО40 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО41 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО42 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО43 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО44 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО45 (протокол допроса от 11.04.2017), ФИО46 (протокол допроса от 12.04.2017), ФИО33 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО47 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО48 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО49 (протокол допроса от 16.04.2017), ФИО50 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО51 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО52 (протокол допроса от 12.05.2017) подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Альтаир».

Все свидетели независимы от заявителя, оснований не доверять их показаниям нет. Показания всех свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу письменным доказательствам.

На основании показаний всех указанных свидетелей можно сделать однозначный вывод о привлечении к выполнению спорных работ ООО «Альтаир».

Тогда как, бухгалтер ООО «Альтаир» согласно протоколу от 20.11.2017 б/н свидетель ФИО53 прямо указывает:

«Вопрос: допускаете ли Вы возможность того, что ООО «Альтаир» на каких-либо объектах реально выполняло работы в интересах ООО СЗ «Мегаполис-Строй»?

Ответ: еще раз повторюсь, что я не вникала в хозяйственную деятельность ООО. Я занималась лишь документальным оформлением финансовых отношений. Однако, могу допустить, что все-таки какие-то работы ООО «Альтаир» могло выполнять.».

3. И, наконец, те, которые категорически отрицают факт привлечения ООО «Альтаир».

Так, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля б/н от 28.08.2017 ФИО9 главный инженер обособленного отделения ФГКУ Росгранстрой МАПП «Погар».

Свидетель пояснил, что в 2014 году результаты выполнения работ на МАПП «Погар» не принимал.

На вопрос следователя известно ли ему силами каких работников проводились работы в соответствии с контрактами, ФИО9 ответил, что о работниках он ничего сказать не может, их он не знает, но ООО «Альтаир» ни в каких документах не фигурировало, о таком юридическом лице он слышит впервые.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что в 2014 году результаты выполнения работ на МАПП «Погар» ФИО9 не принимал.

Так, с учетом показаний руководящих лиц ФГКУ Росгранстрой в должностные обязанности главных инженеров не входил контроль документов в отношении субподрядчиков, документов кадровых, документов по трудовым взаимоотношениям работников как генподрядной организации, так и субподрядных компаний. Обязанность уведомлять главных инженеров о привлечении субподрядчика у ООО СЗ «Мегаполис-Строй» отсутствовала.

Дополнительно данная позиция подтверждается полученной информацией от ФГКУ Росгранстрой и информационным документом самого ФИО9

Второй свидетель - ФИО16 - главный инженер МАПП «Троеборгное», которые также отрицает факт выполняемых работ ООО «Альтаир».

Данная позиция противоречит полученной информацией от ФГКУ Росгранстрой и служебной запиской самого ФИО16

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании показаний указанных двух свидетелей налоговым органом сделан вывод о непривлечении к выполнению спорных работ ООО «Альтаир», как минимум, преждевременно.

В должностные обязанности главных инженеров автомобильных пунктов пропуска, а также в должностные обязанности иных должностных лиц, участвующих со стороны заказчиков производства работ, в исполнении государственных контрактов с ООО «Мегаполис-Сгрой», не входила обязанность проверять и контролировать оформление трудовых отношений между ООО СЗ «Мегаполис-Строй», ООО «Альтаир» и иными субподрядными организациями как работодателями с одной стороны, и работниками, занятыми в обслуживании, содержании и эксплуатации имущества и объектов АПП, как работниками с другой стороны.

Указанным должностным лицам не предоставлялись и ими не затребовались для проведения проверок штатные расписания, трудовые договоры и иные соглашения, трудовые книжки, зарплатные ведомости, кадровые приказы и другие документы, сопутствующие оформлению трудовых взаимоотношений между работником и работодателем.

Следовательно, неосведомленность некоторых представителей заказчиков производства работ (например, ФИО16, ФИО9) не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир».

Таким образом, доказательств того, что в должностные обязанности должностных лиц ФГКУ Росгранстрой и Брянской таможни входил контроль внутренней хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис-Строй» и привлеченных последним субподрядчиков, включая вопросы оформления трудовых отношений с работниками, в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом допроса ФИО22 (главный государственный таможенный инспектор) от 25.06.2018 № 2548 - МАПП «Новые Юрковичи» свидетель не помнит, кроме ФИО54, фамилии иных работников ООО «Мегаполис-Строй», при ответе на вопрос № 7 выполняло ли ООО СЗ «Мегаполис-Строй» обозначенные работы силами собственных работников либо привлекало для выполнения работ субподрядные организации, ответил «такой информацией не обладаю». При ответе на вопрос № 5 свидетель ежедневно проверял исполнение выполненных работ (по уборке территории, помещение).

В соответствии с протоколом допроса ФИО23 (начальник таможенного поста МАПП «Новые Юрковичи») от 19.06.2018 при ответе на вопрос № 8, выполняло ли ООО «Мегаполис-Строй» обозначенные работы силами собственных работников либо привлекало для выполнения работ субподрядные организации, ответил «мне это неизвестно».

В соответствии с протоколом допроса ФИО24 (заместитель начальника таможенного поста МАПП «Погар») от 13.07.2018 № 1863 последний указал, что в 2014 году работы принимал начальник таможенного поста, он замещал его во время отпуска, подписал 1-2 акта точно не помнит; никакие работники ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ему не знакомы; при ответе на вопрос № 8 выполняло ли ООО «Мегаполис-Строй» обозначенные работы силами собственных работников либо привлекало для выполнения работ субподрядные организации, ответил «точно не знаю».

В соответствии с протоколом допроса ФИО25 (заместитель начальника таможенного поста МАПП «Новые Юрковичи» от 25.06.2018 № 2549) последний указал, что в период отсутствия начальника поста, он проверял исполнение выполненных работ (по уборке территории, помещение) согласно контракту. На вопрос принимала ли участие организация ООО «Альтаир» в каких-либо работах на руководимом пограничном объекте, ответил «не владею такой информацией».

На основании информации, полученной из протоколов допросов работников Брянской таможни, суд делает вывод об отсутствии у них информации о выполнении спорных работ силами ООО «Мегаполис-Строй» либо с привлечением субподрядных организаций. Представленные протоколы допросов не позволяют сделать однозначный вывод о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир». Указанные свидетели – представители заказчиков производства работ – либо не владеют необходимой информацией, либо сообщили известную им информацию о привлечении субподрядной организации ООО «Альтаир».

Судом также отклоняется довод инспекции о непроявлении ООО СЗ «Мегаполис-Строй» должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок с ООО «Альтаир».

Так, в материалы дела представлены ООО «Мегаполис-Строй» следующие документы в отношении ООО «Альтаир»:

- приказ от 03.10.2013 № 1;

- решение от 05.09.2013 № 1;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 32 № 001944142 от 03.10.2013;

- свидетельство о постановке на учет серия 32 № 001944143 от 03.10.2013;

- уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области дата формирования 03.10.2013;

- устав ООО «Альтаир», зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

Ранее указанные документы предоставлялись ООО «Мегаполис-Строй» 29.12.2017 в ответ на требование от 27.12.2017 № 13525 о предоставлении документов (информации).

Кроме того, ООО «Мегаполис-Строй» располагало информацией о наличии в штате ООО «Альтаир» сотрудников.

Данные сведения неоднократно подтверждались должностными лицами ООО «Мегаполис-Строй», в частности ФИО21 – директор (объяснение от 24.08.2016, протокол допроса свидетеля от 02.11.2017); ФИО55 – главный бухгалтер с ноября 2012 по март 2015 (объяснение от 24.08.2016).

Согласно объяснениям от 24.08.2016 ФИО21 руководителя и учредителя ООО «Мегаполис-Строй» ООО «Альтаир» посоветовал ФИО56, с которым знаком примерно с 2007 года. Отношения с ФИО56 носят только деловой характер. Необходимость обслуживания котельных и электрических подстанций и наличие в штате ООО «Альтаир» специалистов по котельному оборудованию явилось основанием для передачи субподряда указанной организации. Все перечисления денежных средств на счета ООО «Альтаир» выполнялось после подписания актов выполненных работ. Перечисление денежных средств в ООО «Альтаир» осуществлялось после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис-Строй» из ФГУП Росгранстрой.

Перед заключением договоров ООО СЗ «Мегаполис-Строй» установлена проверка контрагента с этой целью в отношении ООО «Альтаир» запрашивались сведения по ОКВЭД, выписки из ЕГРЮЛ, а также копии всех свидетельств, заверенных руководителем, устав организации, приказ о назначении руководителя, также запрашивали штатное расписание в отношении ООО «Альтаир».

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «Альтаир» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке (что не оспаривается налоговым органом), имело открытый расчетный счет, сведений о недостоверности данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир» в спорный период не установлено, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.04.2017 ФИО21 – руководителя и учредителя ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на вопрос, как можно объяснить тот факт, что практически все работники ООО «Альтаир» являлись работниками ООО «МегаполисСтрой» указал, что соответствующие объекты, на которых выполнялись работы, расположены на достаточном удалении от населенных пунктов. Поэтому подрядчик старался привлекать работников из числа местных жителей.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.11.2017 ФИО21 (руководитель и учредитель ООО «Мегаполис-Строй») последний пояснил, что просил оказывать содействие субподрядчику ООО «Альтаир». ФИО27 несколько раз привозил документы.

На вопрос следователя, как можно объяснить тот факт, что в актах выполненных работ подписи от имени ряда сотрудников, принимавших работы от имени ООО «Мегаполис-Строй», выполнены не этими сотрудниками, более того, последние вообще отрицают факт принятия каких-либо работ в интересах ООО «Мегаполис-Строй», ФИО21 пояснил, что допускает, что за указанных лиц подписи могли поставить ктото из сотрудников подрядчика. Алгоритм подписания актов с подрядчиками в ООО «Мегаполис-Строй» отсутствовал. По сложившейся практике, если Росгранстрой подписывал акты с ООО «Мегаполис-Строй», то аналогичные акты ООО «Мегаполис-Строй» делало с подрядчиками без их особой проверки.

В материалах дела находятся протоколы допросов следующих свидетелей.

ФИО54 – протокол допроса свидетеля от 23.08.2017. Свидетель указал, что с марта или апреля 2014 года до конца января 2015 года работал в должности начальника участка в ООО «Мегаполис-Строй» на МАПП «Новые Юрковичи». Руководство ООО «Альтаир» не знакомо. ООО «Альтаир» было субподрядчиком ООО СЗ «Мегаполис-Строй». От лица ООО СЗ «Мегаполис-Строй» принимал участие в приемке работ/оказанных услуг ООО «Альтаир». Акты подписывались после того, как услуги реально были выполнены. Поскольку работы и услуги выполнялись в полном объеме, подтверждал данный факт и подписывал акты. Приемка работ и услуг проводилась непосредственно на самом объекте. Поскольку каждый день был на работе, то видел, как и в каком объеме производятся работы и услуги.

ФИО31 – протокол допроса свидетеля б/н от 28.07.2017. Свидетель указал, что с 2013 года по первый квартал 2015 года работал электриком в ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» на таможенном двустороннем автомобильном пункте пропуска «Ломаковка», расположенном в Стародубском районе Брянской области. В ООО СЗ «Мегаполис-Строй» электриком на указанном таможенном пункте работал с 01.01.2013 до 01.09.2014. В последующем, с 01.09.2014 года по первый квартал 2015 года продолжал работать в должности электрика в ООО «Альтаир».

Протокол допроса ФИО57 от 10.07.2018 № 09-35/78. Свидетель указал, что осуществлял трудовую деятельность на пограничном объекте МАПП «Крупец» с 2006 по 2016. Работодателем в 2013-2015 являлся ООО «Мегаполис Строй» и ИП Ловяго с июня 2015. Должностные обязанности: бригадир участка на МАПП «Крупец». ООО СЗ «Мегаполис-Строй» выполняло силами собственных работников, затем все перешли с июня 2015 в ИП Ловяго, до этого операторы котельной и электрики работали в ООО «Альтаир». ООО «Альтаир» и ООО «Орион» принимали участие в работах на пограничном объекте, ООО «Альтаир» на обслуживании техническом, Орион не помню уже видимо на уборку, точно сказать не могу. Контроль за ходом выполнения работ работниками ООО «Альтаир» и ООО «Орион» производился на общих основаниях, приемка работ по временным интервалам в присутствии инженера объекта, представителя заказчика. Акты подписывал для внутреннего пользования, для таможни актов не подписывал никогда. ООО «Орион» вспомнить не могу, ООО «Альтаир» акты возможно были.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО33 от 25.08.2017, в соответствии с которым свидетель подтвердил факт того, что от лица ООО «МегаполисСтрой» принимал участие в приемке работ/оказанных услуг ООО «Альтаир»: насколько свидетель помнит за все время своей работы он от имени ООО СЗ «Мегаполис-Строй» принимал от ООО «Альтаир» услуги по поддержанию эксплуатационных показателей имущества МАПП «Новые Юрковичи». Акты подписывались после того, как услуги реально были выполнены. Свидетель подтвердил факт подписания им представленных документов – актов оказанных услуг и ведомостей.

Поскольку работы и услуги выполнялись в полном объеме, он подтверждал данный факт и подписывал документы. Поскольку ООО СЗ «Мегаполис-Строй» указывает на факт выполнения работ/оказания услуг ООО «Альтаир» и не оспаривает факт приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг, подтвержденный факт не подписания документов от лица ООО «Мегаполис-Строй» ФИО58 и ФИО31 не имеет в контексте рассматриваемого спора определяющего юридического значения. Тем более, что инспекция не отрицает факт выполнения спорных работ/оказания спорных услуг, что также подтверждается заказчиками производства работ/оказания услуг ФГКУ Росгранстрой и Брянской таможней.

Как указано в оспариваемом решении, обязательства по всем указанным контрактам сторонами исполнены в полном объеме. Наличия каких-либо претензий со стороны заказчика к качеству и полноте выполнения работ исполнителем в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, следует указать, что на вопрос следователя каким образом проверяли штатное расписание, не возникло ли мнения, что деятельность ООО «Альтаир» фиктивна, ФИО21 пояснил, что при проведении проверки ООО «Альтаир» были запрошены уставные документы, в том числе и штатное расписание с копиями трудовых книжек, так как в обязанности ФИО21 входило получение пропусков от погрануправления. При наличии штата сотрудников ФИО21 не предполагал, что деятельность предприятия может быть фиктивной.

На вопрос следователя об экономической целесообразности в привлечении ООО СЗ «Мегаполис-Строй» при оказании услуг на объектах Росгранстроя ООО «Альтаир» ФИО21 пояснил, что часть работ ООО «Мегаполис-Строй» не могло выполнять самостоятельно (запуск и обслуживание котельных, ремонт котельных, ремонт трансформаторных подстанций, дизельгенераторов и другого электрооборудования). ФИО21 знал, что ФИО56 занимается котельными, поэтому предложенные им подрядчики не вызывали сомнения в их компетенции. Экономическая целесообразность также была связана с претензиями налоговых органов, в том числе с невысокой заработной платой (вызывали на комиссию в налоговую инспекцию по поводу з/пл ниже отраслевой). Если подрядчик предлагает цену, устраивающую ООО СЗ «Мегаполис-Строй», то заключим договор с субподрядчиком, чем будем нести затраты на содержание целого штата сотрудников. Без привлечения субподрядчиков для запуска и ремонта котельных, слаботочного оборудования, трансформаторных подстанций и другого электрооборудования ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не могло исполнить госконтракт.

Протокол допроса ФИО59 от 11.07.2018 № 09-35/79. Свидетель указал, что работал оператором котельной МАПП «Крупец» с ноября 2013 по апрель 2017 года. В обязанности входило: контроль работы котельной и всего оборудования. Когда устраивался, какие-то документы и договоры подписывал. Трудовую книжку передавал, устраивался в ООО СЗ «Мегаполис-Строй», все остальные перемещения не знает. Трудовую деятельность в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» прекратил (ушел) по собственному желанию. Трудовая книжка была возвращена, в отпусках был. Осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альтаир». Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» прекратил (ушел) по собственному желанию. ООО «Орион», ООО «Вилена», ООО «Технологии будущего» не знакомы.

Протокол допроса ФИО60 от 11.07.2018 № 09-35/81. Свидетель указал, что до 2016 работал МАПП «Троебортное» в должности дежурного слесаря-сантехника. Обслуживал водоснабжение, отопление, канализацию. Работодателем 2014-2015 являлся Мегаполис плюс Строй. Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил (уволился) по собственному желанию. Получил при увольнении полный расчет, и была возвращена трудовая книжка. С 01.09.2014 по 31.12.2014 работал в ООО «Альтаир». Искал работу и трудоустроился в ООО «Альтаир». В приказе о приеме на работу расписывался и передавал в ООО «Альтаир» свою трудовую книжку, кому именно не помнит. Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» прекратил (уволился) по собственному желанию. От ООО «Альтаир» получил полный расчет и трудовую книжку на руки. После увольнения с ООО «Альтаир» оформился на работу в ООО «Мегаполис-Строй». ООО «Орион», ООО «Вилена», ООО «Технологии будущего» не знакомы.

Кроме того, ряд допрошенных свидетелей, производивших работы на спорных автомобильных пунктах пропуска указали, что длительное время работают в одних и тех же должностях на определенных пунктах пропуска и переходили работать в организации, занимавшиеся непосредственным обслуживанием пунктов пропуска по собственному желанию, принимая решения об увольнении и последующем трудоустройстве.

ФИО31: с 2011 года до 01.01.2013 работал в должности электрика ООО «Управляющая компания Гарант» на том же таможенном пункте ДАПП «Ломаковка». В конце 2012 года как пояснило руководство, были проведены торги, в связи с чем, штат сотрудников таможенного пункта остался там же, однако по письменным заявлениям работники были приняты на прежние должности с 01.01.2013 в ООО «Мегаполис-Строй». С 01.09.2014 года продолжил работу электриком в ООО «Альтаир» также путем написания заявления о принятии меня на работу при тех же обстоятельствах что и при переходе в ООО «Мегаполис-Строй». В указанные организации трудоустраивался на общих основаниях, с кем-либо не договаривался.

ФИО54: ранее работал слесарем в Брянской таможне. Затем при открытии МАПП «Новые Юрковичи» ООО СЗ «Мегаполис-Строй» выиграл государственный контракт на обслуживание данного объекта и было предложено трудоустроиться в ООО «Мегаполис-Строй».

В протоколе допроса свидетеля ФИО61 (электрик-ремонтник, обслуживание и ремонт подстанции) от 11.07.2018 - ДАПП «Теткино» январь 2010 по декабрь 2016 последний пояснил, что работодателями являлись ООО «Мегаполис-Строй» и иные, наименование не помню, менялись часто (вопрос № 4). Трудовую деятельность в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» прекратил в связи с переходом на другую работу (вопрос № 12). Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» возможно осуществлял, не помнит (вопрос № 14). После торгов организации менялись (вопрос № 15). При переименовании организаций банковская карта не менялась (вопрос № 18). Последняя организация трудовую книжку возвратила (вопрос № 23).

В протоколе допроса свидетеля ФИО62 (электрик; обслуживание электроустановок) от 22.06.2018 № 09-35/71 - МАПП «Крупец», последний пояснил, что организацию работодателя в 2014-2015 после РОСТЭК не помнит. Из должностных лиц руководящего звена ООО СЗ «Мегаполис-Строй» никого не знает. Трудовую деятельность в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» прекратил по причине образования другой организации. Трудовая книжка возвращалась. Осуществлял ли трудовую деятельность в ООО «Альтаир» не помнит. В какой организации осуществлял трудовую деятельность непосредственно после увольнения из ООО «Альтаир» не знает.

В протоколе допроса свидетеля ФИО34 (оператор котельной) от 29.06.2018 № 74, последний пояснил, что название организации работодателя в 2014-2015 не помнит. Зарплата наличными. Должностные лица руководящего звена ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не знакомы. Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил по собственному желанию. Компенсация выплачена, трудовая книжка возвращена. В ООО «Альтаир» осуществлял трудовую деятельность в должности оператора котельной. Трудовую деятельность прекратил по причине сокращения штатов. Компенсация выплачена, трудовая возвращена.

В протоколе допроса свидетеля ФИО63 (тракторист, уборка территории от снега и грязи) №83 от 13.07.2018 - МАПП «Крупец», последний пояснил, что работодателями в 2014-2015 годах являлись ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир». Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил по собственному желанию. Трудовая книжка при увольнении из ООО «Мегаполис-Строй» была возвращена. Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» осуществлял. Трудовая книжка при увольнении из ООО «Альтаир» была возвращена.

В протоколе допроса свидетеля ФИО35 (бригадир, водитель спецтехники, электрик, дворник, сантехник (разнорабочий) №09-35/72 от 22.06.2018 - ДАПП «Теткино», последний пояснил, что работодателями в 2014-2015 годах являлись ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир». Заработная плата выплачивалась наличными в ООО СЗ «Мегаполис-Строй». Трудовую деятельность в ООО «МегаполисСтрой» прекратил по собственному желанию. Компенсация выплачена, трудовую книжку вернули. Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» осуществлял. Переводом из ООО СЗ «Мегаполис-Строй». Трудовую книжку передавал. Заработная плата выплачивалась наличными в ООО «Альтаир». Уволился по собственному желанию. Трудовая книжка при увольнении из ООО «Альтаир» была возвращена, компенсацию выплатили.

Свидетели ФИО28 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО29 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО30 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО31 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО32 (протокол допроса от 19.03.2017), ФИО36 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО37 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО64 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО39 (протокол допроса от 19.03.2017), ФИО40 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО41 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО65 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО43 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО44 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО45 (протокол допроса от 11.04.2017), ФИО46 (протокол допроса от 12.04.2017), ФИО33 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО47 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО48 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО49 (протокол допроса от 16.04.2017), ФИО50 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО51 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО52 (протокол допроса от 12.05.2017) подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Альтаир».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что показания вышеперечисленных свидетелей факты реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» подтверждают и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, факт перехода работников в организации, обеспечивающие эксплуатацию и обслуживание автомобильных пунктов пропуска, подтверждается материалами дополнительного налогового контроля – документы, представленные ИП ФИО27 и ИП ФИО66, а также протоколами допросов работников, продолжающих свою трудовую деятельность на спорных объектах после ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир».

Суд считает, что полученные в результате мероприятий налогового контроля, в том числе, и дополнительных, доказательства не свидетельствуют о факте фиктивной деятельности ООО «Альтаир» при выполнении работ в интересах ООО СЗ «Мегаполис-Строй», а также о наличии у директора ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ФИО21 умысла на создание фиктивных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альтаир» в целях последующего предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о включенной в налоговые вычеты по НДС сумме НДС и, как следствие, занижения налоговой базы по НДС.

Протоколами допросов уволившихся работников ООО СЗ «Мегаполис-Строй» подтверждается факт возврата им трудовых книжек. Порядок ведения и заполнения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО СЗ «Мегаполис-Строй», правильность и полнота ее заполнения не опровергают подтверждённый работниками факт получения ими трудовых книжек.

Работники, осуществляющие трудовые функции по обслуживанию автомобильных пунктов пропуска подтвердили наличие фактических трудовых отношений с организациями, обслуживающими спорные автомобильные пункты пропуска в различные периоды.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 274/18 при ответе на девятый вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО60, изображение которой имеется в графе 13 строке 55 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО СЗ «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО60, а иным лицом с подражанием подписи ФИО60

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО60 от 11.07.2018 № 09-35/81 в ответе на вопрос № 13 ФИО60 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с заключением эксперта № 274/18 при ответе на одиннадцатый вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО61, изображение которой имеется в графе 13 строке 80 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО СЗ «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО61, а иным лицом с подражанием подписи ФИО61 В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО61 от 11.07.2018 в ответе на вопрос № 13 ФИО61 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с заключением эксперта №274/18 при ответе на восемнадцатый вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО63, изображение которой имеется в графе 13 строке 43 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО СЗ «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО63, а иным лицом с подражанием подписи ФИО63

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО63 от 13.07.2018 № 83 в ответе на вопрос № 13 ФИО63 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с заключением эксперта № 274/18 при ответе на двадцать третий вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО35, изображение которой имеется в графе 13 строке 82 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО СЗ «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО35, а иным лицом с подражанием подписи ФИО35

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО35 от 22.06.2018 № 09-35/72 в ответе на вопрос № 13 ФИО35 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО59 № 09-35/79 от 11.07.2018 трудовую деятельность в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» прекратил (ушел) по собственному желанию; трудовая книжка была возвращена.

Таким образом, суд находит, что выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта № 274/18, в контексте с полученными свидетельскими показаниями о реальном возврате работникам трудовых книжек по факту увольнения из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не позволяют сделать вывод о формальности и подконтрольности перевода работников из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что для работников, обслуживающих спорные автомобильные пункты пропуска, имело существенное значение место работы, а не работодатель. Поэтому некоторые работники затруднились указать точный период работы в конкретной организации, последовательность изменения работодателей, при ответе на вопросы налогового органа о смене работодателя употребляли термины: смена названия организации (ФИО59 вопрос 15, 26), перевод (ФИО35), переход (ФИО61), смена организации (ФИО62), сокращение штатов (ФИО34).

Оценку показаний свидетелей - работников спорных автомобильных пунктов пропуска следует производить с учетом субъективного понимания последними юридических фактов.

Допросы свидетелей опровергают довод налогового органа о контролируемом со стороны ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и фиктивном характере увольнения работников из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и последующем принятии их в ООО «Альтаир».

Следовательно, вывод инспекции, послуживший принятию оспариваемого заявителем решения, касающийся согласованных и направленных действий конкретных должностных лиц ООО СЗ «Мегаполис-Строй», в частности: ее руководителя, по оформлению трудовых отношений с работниками с ведома и по поручению последних, характеризующих их как мнимые и притворные, и в следствие чего, повлекшие получение заявителем не обоснованной налоговой выгоды, материалами дела не подтвержден.

Совмещение профессий работниками подтвердили должностные лица ФГКУ Росгранстрой. которые собственными силами контролировали процесс выполнения работ.

Инженер ПТО ФИО13 также подтвердил данное обстоятельство.

Кроме того, согласно данным протоколов допросов следует, что помимо государственных контрактов, заключенных между ФГКУ Росгранстрой и ООО СЗ «Мегаполис-Строй», работы по которым переданы на субподряд ООО «Альтаир», между ФГКУ Росгранстрой и ООО СЗ «Мегаполис-Строй» заключались иные государственные контракты, работы по которым на субподряд ООО «Альтаир» не передавались, выполнялись ООО СЗ «Мегаполис-Строй» (выборочно):

- г/к от 09.09.2014 №31.14-ЕП/32 ремонт узла связи на МАПП Троебортное (данные г/к из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 21.08.2017);

- г/к от 19.09.2014 №34.14-ЕП/32 ремонт отстойника-аккумулятора на МАПП Троебортное (данные г/к из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 21.08.2017);

- г/к от 24.10.2014 №38.14-ЕП/32 ремонт дождевой канализации на МАПП Троебортное (данные г/к из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 21.08.2017);

- г/к от 24.10.2014 №39.14-ЕП/32 ремонт электронных весов на МАПП Троебортное (данные г/к из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 21.08.2017).

Как установлено судом в процессе судебного разбирательства несменяемость основной части обслуживающего персонала обусловлена тем, что пункты пропуска через границу расположены на границе РФ.

Следовательно, имеют значительную удаленность от крупных населенных пунктов и районных центров.

Основная масса работников, осуществляющих содержание, обслуживание данных пунктов пропуска принималась на работу из числа местных жителей, жителей окрестных сел и деревень.

Указанные лица работали на протяжении многих лет на одном и том же пункте пропуска, в одной и той же должности, выполняли одну и ту же трудовую функцию как до заключения государственных контрактов с ООО «Мегаполис-Строй», так и после их расторжения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями абсолютно всех без исключения свидетелей-работников, которые указывали продолжительность своей работы, несменяемость должности и указывали только лишь на смену подрядных организаций, обслуживающих пункты пропуска.

Об этом говорят и все без исключения должностные лица ФГКУ Росгранстрой, которые каждый день на указанных объектах работают с этими людьми.

В материалах ВНП имеются протоколы допросов свидетелей, полученные налоговым органом в период проведения проверки, которые продолжают работать на этих же пунктах пропуска в несменяемых должностях и после ООО «Мегаполис-Строй».

Поэтому, сохранение места работы, должности, трудовой функции за конкретным работником не свидетельствует о формальности трудоустройства этих работников из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир» и подконтрольности перевода.

Напротив, очень странно выглядело бы, если сантехник из ООО СЗ «Мегаполис- Строй» на пункте пропуска в Новых Юрковичах устроился в ООО «Альтаир» электриком на пункт пропуска Погар, при расстоянии между ними в 132,5 км. Работники все трудоустраивались поблизости от места фактического проживания.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что операции по приобретению, приходованию товаров, услуг, работ у ООО «Альтаир» правомерно отражены заявителем в соответствующих бухгалтерских и налоговых регистрах за 2014-2015 годы, и, как следствие, о реальности финансово-хозяйственной деятельности с участием ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир».

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждающих выполнение спорных работ, оказание услуг силами привлеченной субподрядной организации – ООО «Альтаир» подтверждает законность и обоснованность принятия в расходы материалов, работ, услуг согласно первичным документам ООО «Альтаир», которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Следовательно, в соответствии со статьями 252, 253, 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СЗ «Мегаполис-Строй» обоснованно включило в расходы в целях налогообложения прибыли за 2014 – 2015 годы сделки с ООО «Альтаир».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что ООО «Мегаполис-Строй», проявив должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, запросило и получило от контрагентов пакет правоустанавливающих, учредительных документов, которые были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование №13525 от 27.12.2017.

В отношении ООО «Альтаир» 29.12.2017 представлены:

- приказ №1 от 03.10.2013 решение №1 от 05.09.2013;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 32 №001944142 от 03.10.2013;

- свидетельство о постановке на учет серия 32 №001944143 от 03.10.2013 уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области дата формирования 03.10.2013;

- устав ООО «Альтаир», зарегистрированный в МИФНС России №10 по Брянской области.

Кроме того, у ООО «Альтаир» запрашивалась и была получена информация в части наличия сотрудников.

Довод налогового органа на отсутствие у ООО «Альтаир» возможности исполнить договоры ввиду отсутствия в собственности транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, отклоняется судом на основании следующего.

Конкретных указаний относительно того, какое именно движимое и недвижимое имущество, транспортные средства необходимы для оказания услуг по обслуживанию спорных пунктов пропуска Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, инспекцией не указано.

Указанные инспекцией обстоятельства не являются определяющим критерием возможности либо невозможности исполнения договора.

В контексте собранных инспекцией и правоохранительными органами доказательств, в первую очередь, показаний свидетелей (работников заказчиков производства работ, работников заявителя, работников ООО «Альтаир») доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о невозможности исполнения договора силами привлеченных работников ООО «Альтаир» полностью опровергнуты.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Альтаир» основных средств и штата является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Банковская выписка ООО «Альтаир» свидетельствует о наличии у компании расходов, сопутствующих обычной финансово-хозяйственной деятельности: оплата за аренду помещения, транспортные расходы, уплата НДС, страховые взносы на ОМС, на обязательное социальное страхование, услуги связи, приобретение материалов, оплата ФБУ «Брянский ЦСМ» за поверку весов и т.п.

Вопреки доводам Инспекции о создании ООО «Альтаир» с целью ведения незаконной банковской деятельности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды, наличие иных заказчиков услуг/товаров, работ: УФК по Брянской области (УПФР в Клетнянском муниципальном районе Брянской области); УПФР в Погарском муниципальном районе Брянской области; МУП «Людиновские тепловые сети»; УФК по Брянской области (УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области); Среднерусский банк Сбербанка России; ОАО «Клинцовский Хлебокомбинат» свидетельствуют, по мнению суда, о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «Альтаир».

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Согласно ответа ФГКУ «Росгранстрой» № АТ-220/18Ф от 24.03.2021 на запрос ООО «Мегаполис-Строй» от 12.03.2021 о предоставлении информации в отношении спорных пунктов пропуска об отнесении (расположении) конкретных обслуживаемых объектов включая объекты инженерной инфраструктуры по государственным контрактам по оказанию комплекса услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества АПП к не режимной территории и о необходимости оформления (получения) пропусков для обслуживания объектов следует, что значительная часть обслуживаемых объектов находится за режимной территорией, в связи с чем, получать пропуска для доступа на которую не требуется, также часть объектов, обслуживание которых ООО «Мегаполис-Строй» передано на субподряд ООО «Альтаир», находится на территории старых (недействующих) пунктов пропуска, территория которых не является режимной и пропуска для доступа на которую не требуются (Том 34 л.д. 92-98).

Вместе с тем, ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» 26.08.2021 повторно был направлен запрос в ФГКУ «Росгранстрой» с целью получения информации в отношении пунктов пропуска «Суджа», «Погар», «Крупец», «Троебортное», «Новые Юрковичи», «Ломаковка», «Теткино».

Согласно полученного ответа Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» №АТ-787/18Ф от 24.09.2021 с приложением информации от главных инженеров, работавших в спорный период на указанных пунктах пропуска следует, что разовые пропуска на пунктах пропуска выдавались главными инженерами по заявкам генподрядной организации ООО «Мегаполис-Строй» и в том числе на работников субподрядных организаций (Том 35 л.д. 69-77).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) письмом №03-54 от 22.05.2021 на запрос заявителя от 24.11.2020 сообщило о том, что между УПФР и ООО «Альтаир» был заключен договор 05.08.2014 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания УПФР, работы по которому выполнены ООО «Альтаир» надлежащим образом и в срок (Том 34 л.д.90).

Аналогичный ответ от МУП «Людиновские тепловые сети» был получен 22.01.2021 письмом №316 на запрос ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» от 24.11.2020 о подтверждении факта сотрудничества с ООО «Альтаир» в 2014-2015 годах, претензий к качеству выполненных работ не имеются и обязательства выполнены были в срок надлежащим образом (Том 34 л.д. 88).

Наряду с иными доказательствами и сведениями, представленными в материалы дела ООО «Стройдело», АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы», Управлением Пенсионного фонда в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), ФГКУ «Росгранстрой», МУП «Людиновские тепловые сети» доказывается и подтверждается реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» в период выполнения работ по договорам субподряда с ООО специализированный застройщик СЗ «Мегаполис-Строй» и фактическая возможность осуществления ООО «Альтаир» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно представленным в материалы дела надлежащим доказательствам, а именно: письменные ответы ООО «Стройдело» (исх.1161 от 02.12.2020); АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» (исх. №08 от 27.01.2021); Управлением Пенсионного фонда в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное); ФГКУ «Росгранстрой»; МУП «Людиновские тепловые сети»; ПАО Сбербанк (исх. №8605/315 от 28.07.2021); Управления Пенсионного фонда в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (№03-54 от 22.05.2021); МУП "Людиновские тепловые сети" (исх. №316 от 22.01.2021), каждый из которых подтверждает, что в спорный период ООО «Альтаир» фактически выполняло работы на объектах указанных юридических лиц, т.е. осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, следует что реальность указанной финансово-хозяйственной деятельности никакими доказательствами не опровергнута, тогда как игнорируется налоговым органом, который продолжает утверждать, что у ООО «Альтаир» отсутствовала возможность выполнять спорные работы собственными силами.

Данные факты подтверждают не только потенциальную возможность, но и факт осуществления ООО «Альтаир» в адрес третьих лиц реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО «Альтаир» признаков незаконной банковской деятельности, установленной в рамках уголовного дела, не исключает тот факт, что наряду с указанной незаконной деятельностью Обществом велась и реальная финансово-хозяйственной деятельность.

Утверждение налогового органа о перечислении денежных средств, поступивших от ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в адрес иных организаций, в том числе использовавшихся в ведении незаконной банковской деятельности необоснованно ввиду следующего:

- помимо ООО СЗ «Мегаполис-Строй» заказчиками товаров/работ/услуг у ООО «Альтаир» являлись другие организации, перечисляющие денежные средства;

- на начало каждого конкретного банковского дня может иметься остаток денежных средств за предыдущий период;

- денежные средств как ООО СЗ «Мегаполис-Строй», так и любого иного плательщика после зачисления на расчетный счет получателя, в нашем случае ООО «Альтаир», принадлежат уже не плательщику, а получателю, который распоряжается ими по собственному усмотрению;

- доступ к информации о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов у ООО СЗ «Мегаполис-Строй» отсутствовал, возможность повлиять на распоряжение денежными средствами контрагентов также отсутствовала, ввиду отсутствия взаимозависимости и подконтрольности организаций;

- доказательств участия ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ведении незаконной банковской деятельности не представлено.

Анализ налоговой отчетности ООО «Альтаир», приведенный в оспариваемом решении, подтвердил факт включения в налоговую базу реализации в адрес ООО «Мегаполис-Строй», и факт учета реализации в адрес ООО «Мегаполис-Строй» при исчислении НДС.

Относительно ссылки Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в жалобе на приговор Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 по делу № 1-70/2017 и показания свидетеля ФИО53 суд отмечает следующее.

Приговор Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 по делу № 1-70/2017 не устанавливает факты и обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности между ООО Специализированный застройщик «МегаполисСтрой» и ООО «Альтаир».

Сам факт наличия обвинительного приговора автоматически и однозначно не свидетельствует о нереальности и фактической невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанный приговор Советского районного суда г. Брянска не устанавливает имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, обстоятельства в отношении действий и определенных лиц, прямо касающихся права ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» на получение вычета по НДС по работам/услугам ООО «Альтаир» по объектам, не входящим в предмет исследования в рамках дела № 1-70/2017.

Оценку приговору Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 по делу № 1-70/2017 необходимо давать с учетом всех показаний свидетеля ФИО53, а именно: согласно протоколу от 20.11.2017 свидетель ФИО53 прямо указывает: «Вопрос: допускаете ли Вы возможность того, что ООО «Альтаир» на каких-либо объектах реально выполняло работы в интересах ООО «Мегаполис-Строй»? Ответ: еще раз повторюсь, что я не вникала в хозяйственную деятельность ООО. Я занималась лишь документальным оформлением финансовых отношений. Однако могу допустить, что всетаки какие-то работы ООО «Альтаир» могло выполнять.».

Для того чтобы признать налогоплательщика не проявившим должную осмотрительность при выборе контрагента, необходимо доказать, что он знал, либо должен был знать о наличии у контрагента признаков организации, используемой для незаконной банковской деятельности.

В первую очередь, применяя в качестве доказательства ссылку на приговор суда, налоговый орган должен представить доказательства связи между осуществлением ФИО53 и группой лиц незаконной банковской деятельностью и платежами ООО «Мегаполис-Строй», которые осуществлялись на счета ООО «Альтаир». Ни в приговоре суда, ни в иных доказательствах по делу не указано, что ООО «МегаполисСтрой» пользовалось услугами по осуществлению незаконных платежей и платило ФИО53 так называемую комиссию, отраженную в приговоре суда. То есть должностные лица ООО «Мегаполис-Строй», заключив договоры с ООО «Альтаир», осуществляли платежи за услуги, а не обналичивали денежные средства.

Как уже было сказано ранее, это имеет существенное значение, так как приговор суда состоялся только 13.04.2017, а сделки совершались в 2014-2015 годах, когда данные факты не были известны ООО «Мегаполис-Строй».

Указанные факты не могли быть известны, так как налогоплательщик заключал договоры на оказание реальных услуг, а данные расчетных счетов контрагентов (содержание банковских операций) в принципе не могли быть известны заявителю.

Факты осуществления незаконной банковской деятельности не означают, что в отношении конкретных платежей в адрес ООО «Альтаир» применимы те же доводы.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные в рамках судебного разбирательства фактические обстоятельства дела о том, что ООО «Альтаир» реально оказывало услуги ООО СЗ «Мегаполис-Строй», суд приходит к выводу о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль, в связи с чем, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в пользу ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018 недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова