Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-21475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21475/2019
26 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 168 824 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 95-БТС/19 от 15.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 78 от 01.06.2019 г.

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ": ФИО4, представитель по доверенности № 35 от 30.01.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 168 824 руб. 16 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 688 руб. 00 коп.

Определением от 19 апреля 2019 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07 мая 2019 года назначено основное судебное заседание на 24.05.2019, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КТТРОН ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕСМЫ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ИНН <***>).

В судебном заседании 24 мая 2019 года истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «КТТРОН ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕСМЫ» (ИНН <***>). Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 24.05.2019 на основании устного ходатайства истца у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга истребованы доказательства – информация о начислении и уплате взносов на обязательное социальное страхование организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении гражданина ФИО5 за период с января 2016 по апрель 2016 гг.

31 мая 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступило ходатайство об истребовании доказательств у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о начислении и уплаты взносов на обязательное социальное страхование организацией - общество с ограниченной ответственностью «КТТРОН ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕСМЫ» в отношении гражданина ФИО5 за период с января 2016 по апрель 2016 г.

В судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

03 июня 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит привлечь в качестве солидарного соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ИНН <***>) и взыскать солидарно с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость неосновательного обогащения в размере себестоимости продукции – 1 168 824 руб. 16 коп., 24 688 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

20 июня 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

24 июня 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» поступил отзыв на исковое заявление. Общество с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» просит отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» по мотивам, изложенным в отзыве, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Определением суда от 26.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

21 июня 2019 года от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос.

25 июня 2019 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об истребовании у Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) информации.

08 июля 2019 года от Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) поступил ответ на запрос.

Определением суда от 10 июля 2019 года вынесено определение об истребовании информации у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о представлении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений для индивидуального (персонифицированного) учета о страховых взносах и (или) страховом стаже (в соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996) в отношении гражданина ФИО5 за период с января 2016 по апрель 2016 гг. следующими юридическими лицами:

1) обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" " (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КТТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

15 июля 2019 года от Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области поступил ответ на запрос.

15 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" представило дополнение к отзыву на исковое заявление.

17 июля 2019 года от ООО «Завод КТтрон» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. ООО «Завод Кттрон» пояснило, что выполнило свои обязательства по договору на изготовление продукции под товарным знаком «Bergauf» №О3-626 от 13.08.2015 г. в полном объеме. Основания для возникновения у ООО «Завод КТтрон» неосновательного обогащения отсутствуют, так как не произошло приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Также третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 17 июля 2019 года от истца поступило ходатайство о замене ответчика с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ИНН <***>). На ранее заявленных ходатайствах о привлечении соответчиков по делу, истец не настаивал, в связи с чем данные ходатайства оставлены судом без рассмотрения.

Определением суда от 22 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» исключено из состава третьих лиц. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из состава ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В связи с имеющейся в материалах дела информацией, согласно которой третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КТТРОН ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕСМЫ» (ИНН <***>) с 24.12.2015 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о процессуальном правопреемстве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - с общества с ограниченной ответственностью «КТТРОН ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕСМЫ» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом определен следующий состав лиц, участвующих в деле, а именно:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ";

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ИНН <***>);

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ", общество с ограниченной ответственностью «Валенсия», ФИО1.

На основании части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 22 июля 2019 года судебное разбирательство отложено на 08 августа 2019 года.

26 июля 2019 года от третьего лица ФИО1 представлен отзыв.

06 августа 2019 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере себестоимости продукции в сумме 1 168 824 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 688 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

В судебное заседание 08 августа 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьих лиц.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме с учетом ходатайства об изменении основания иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено-документы приобщены.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Третье лицо – общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" не согласно с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В связи с изменением истцом исковых требований, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, суд по ходатайству ответчика на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 20 августа 2019 года.

В судебное заседание 20 августа 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Третье лицо – общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КТ" с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции под торговым знаком «Bergauf» № 03-626 от 13.08.2015 г., по условиям которого исполнитель в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, производит изготовление продукции под торговым знаком «Bergauf» (далее – продукции) из сырья и материала исполнителя, а заказчик обязуется оплатить стоимость изготовления продукции и сырья исполнителя.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2016 г. к договору № 03-626 от 13.08.2015 г. стороны согласовали , что для целей увеличения срока годности продукции исполнитель осуществляет перефасовку продукции «Bergauf HYDRO ISOTRON» из мешков в ведра.

Перефасовке поддается продукция «Bergauf HYDRO ISOTRON», нераспроданная дистрибьюторами Заказчика и в последствии возвращённая на склад заказчика в г. Невьянск, с последующим перемещением со склада и за счет заказчика на склад исполнителя.

Продукция «Bergauf HYDRO ISOTRON» в ведре должна соответствовать параметрам, описанным в дополнительном соглашении № 1, приложении №5 и приложении №6 договора на изготовление продукции под торговым знаком «Bergauf» № 03-626 от «13» августа 2015 г. (пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016 г.)

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016г. доставка перефасованной продукции на склад заказчика должна происходить в течение 5 рабочих дней с момента передачи ее на перефасовку. Срок первой доставки может быть увеличен до 7 рабочих дней, но не более, в связи с необходимостью производства этикетки.

Ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков в размере 1 168 824 руб. 16 коп., составляющих стоимость 545 мешков (по 25 кг каждый) продукции под торговым знаком «Bergauf», переданной ответчику по накладной № 2239 от 21.03.2016 г., истец предъявил требование к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон».

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

По результатам рассмотрения заявления о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3. ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанная правовая позиция содержится в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Согласно спорной накладной на отпуск материалов № 2239 продукция поставлена 21 марта 2016 года.

Претензия в адрес ответчика была направлена почтой 12.03.2019. Пунктом 9.3. договора установлен срок рассмотрения претензий -10 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию в адрес истца был направлен 21.03.2019.

С учетом положений пункта 8 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016 г., срок исковой давности по требованию, основанному на спорной накладной, начал течь с 29.03.2016 г. и был приостановлен на срок рассмотрения претензионных требований в рамках договора № 03-626 от 13.08.2015 г. (10 дней).

С заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» в качестве солидарного соответчика истец обратился в суд 03.06.2019 г., с заявлением о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании 17 июля 2019 года.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перерыва течения срока исковой давности, а равно доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, судом отмечается следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, и регулируется положениями главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на основании накладной № 2239 от 21.03.2019 в адрес ответчика поставлено 545 мешков (по 25 кг каждый) продукции под торговым знаком «Bergauf».

Материалами дела (актами осмотра, перепиской сторон) подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки некачественной (бракованной) продукции.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2016 г. к договору № 03-626 от 13.08.2015 г. стороны согласовали , что для целей увеличения срока годности продукции исполнитель осуществляет перефасовку продукции «Bergauf HYDRO ISOTRON» из мешков в ведра.

Перефасовке поддается продукция «Bergauf HYDRO ISOTRON», нераспроданная дистрибьюторами Заказчика и в последствии возвращённая на склад заказчика в г. Невьянск, с последующим перемещением со склада и за счет заказчика на склад исполнителя.

Продукция «Bergauf HYDRO ISOTRON» в ведре должна соответствовать параметрам, описанным в дополнительном соглашении № 1, приложении №5 и приложении №6 договора на изготовление продукции под торговым знаком «Bergauf» № 03-626 от «13» августа 2015 г.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию (статья 431 ГК РФ) таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение условий договора, суд считает необоснованным и неподтвержденным довод истца о том, что сторонами заключено соглашение о переработке бракованной продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как истец, так и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере поставки продукции, являющейся предметом договора, заключение подобных договоров распространено в их практике, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия данного договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина